Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokuroro Juozo Syko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1980-08-06, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2015 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 30 MGL, tai yra 1.129, 50 Eur baudą; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (5441,46 Eur vertės V. G. ir I. G. turto įgijimas apgaule) paskiriant 25 MGL, tai yra 941,25 Eur baudą; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (7240,5 Eur vertės V. G. ir I. G. turto įgijimas apgaule) paskiriant 25 MGL, tai yra 941,25 Eur. baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, T. J. paskiriant subendrintą bausmę 60 MGL, tai yra 2.259 Eur. baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė T. J. paskirta 40 MGL, tai yra 1.506,00 Eur bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. 2009-07-09 (duomenys neskelbtini), veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, būdamas 2009-07-09 pasirašęs sutartį su UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)“, esančia (duomenys neskelbtini), dėl statomo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą – Nebaigto statyti gyvenamojo namo 2009-07-13 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-13 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindamas UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoją A. K., 2009-07-09 (duomenys neskelbtini)., įvertinimui melagingai parodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą statomą gyvenamąjį namą, kurį pateikė vertinimui kaip A. R. priklausantį statomą gyvenamąjį namą. UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoja A. K., nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įvertino T. J. melagingai parodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą statomą gyvenamąjį namą, kurį Nebaigto statyti gyvenamojo namo 2009-07-13 įvertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančioje 2009-07-13 Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė kaip 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 1A1/b (pagal unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R.), esantį (duomenys neskelbtini), surašydama Nebaigto statyti gyvenamojo namo 2009-07-13 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-07-13 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. pateikė pasirašyti 2009-07-09 Vertinamo objekto (turto) apžiūrėjimo aktą prie ataskaitos Nr. 30A0-0907-0016.

Taip, T. J., žinodamas, jog yra įvertintas ne A. R. priklausantis 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtas statyti gyvenamasis namas 1A1/b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir pasirašydamas 2009-07-09 Vertinamo objekto (turto) apžiūrėjimo akte prie ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje savininko/užsakovo įgaliotas asmuo ir taip savo parašu patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą turtą, pagamino netikrą dokumentą – 2009-07-13 Nebaigto statyti gyvenamojo namo įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-07-13 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 30A0-0907-0016, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą objektą – 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 1A1/b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., ir jį panaudojo - laikotarpiu nuo 2009-07-13 iki 2009-07-29, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pateikė Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, darbuotojams kreditui gauti pagal A. R. 2008-10-27 išduotą jam įgaliojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo t. y. 2009-08-04 (duomenys neskelbtini), veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, būdamas 2009-08-04 pasirašęs sutartį su UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)“, esančia (duomenys neskelbtini), dėl statomo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą – Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-08-05 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-05 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindamas UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)" turto vertintoją A. K., 2009-08-04 (duomenys neskelbtini), įvertinimui melagingai parodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą statomą gyvenamąjį namą, kurį pateikė vertinimui kaip A. R. priklausantį statomą gyvenamąjį namą. UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoja A. K., nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įvertino T. J. melagingai parodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą statomą gyvenamąjį namą, kurį Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-08-05 įvertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančioje 2009-08-05 Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kaip 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 1A1/b (pagal unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. R.), esantį (duomenys neskelbtini)., surašydama Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-08-05 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-08-05 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. pateikė pasirašyti 2009-08-04 Vertinamo objekto (turto) apžiūrėjimo aktą prie ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

T. J., žinodamas, jog yra įvertintas ne A. R. priklausantis 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtas statyti gyvenamasis namas 1A1/b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., ir pasirašydamas 2009-08-04 Vertinamo objekto (turto) apžiūrėjimo akte prie ataskaitos Nr. 30A0-0908-0001, eilutėje savininko/užsakovo įgaliotas asmuo ir taip savo parašu patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą turtą, pagamino netikrą dokumentą – 2009-08-05 Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-08-05 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą objektą - 119.90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 1A1/b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., ir jį panaudojo - 2009-08-05 pateikė Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, darbuotojams kreditui gauti pagal A. R. 2008-10-27 išduotą jam įgaliojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo t. y. T. J., 2009-09-01 (duomenys neskelbtini), veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, būdamas 2009-09-01 pasirašęs sutartį su UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini)“, esančia (duomenys neskelbtini), dėl statomo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) įvertinimo, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą – Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-09-02 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-02 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindamas UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini) ‘ turto vertintoją A. K., 2009-09-01 (duomenys neskelbtini)įvertinimui melagingai parodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą statomą gyvenamąjį namą, kurį pateikė vertinimui kaip A. R. priklausantį statomą gyvenamąjį namą. UAB „Korporacija „(duomenys neskelbtini) ‘ turto vertintoja A. K., nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įvertino T. J. melagingai parodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą statomą gyvenamąjį namą, kurį Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-09-02 įvertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančioje 2009-09-02 Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kaip 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 1A1/b (pagal unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R.), esantį (duomenys neskelbtini)., surašydama Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-09-02 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. pateikė pasirašyti 2009-09-01 Vertinamo objekto (turto) apžiūrėjimo aktą prie ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

T. J., žinodamas, jog yra įvertintas ne A. R. priklausantis 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtas statyti gyvenamasis namas 1A1/b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., ir pasirašydamas 2009-09-01 Vertinamo objekto (turto) apžiūrėjimo akte prie ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje savininko/užsakovo įgaliotas asmuo ir taip savo parašu patvirtindamas objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą turtą, pagaminimo netikrą dokumentą – 2009-09-02 Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-09-02 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą objektą – 119,90 kv. m. bendro ploto pagal statybinius brėžinius nebaigtą statyti gyvenamąjį namą 1A1/b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., ir jį panaudojo - 2009-09-02 pateikė Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, darbuotojams kreditui gauti pagal A. R. 2008-10-27 išduotą jam įgaliojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo t. y. T. J., 2009-09-21 (duomenys neskelbtini)., veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, būdamas 2009-09-21 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), dėl statomo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą – 2009-09-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininką K. M., 2009-09-21 (duomenys neskelbtini)., įvertinimui melagingai parodė jam pačiam nuosavybės teise priklausantį statomą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį pateikė vertinimui kaip A. R. priklausantį statomą gyvenamąjį namą. UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininkas K. M., nesuvokdamas jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, parengė T. J. melagingai parodyto jam pačiam nuosavybės teise priklausančio statomo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo projektą, kurio pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) turto vertintojas A. B. parengė 2009-09-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančią 2009-09-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė kaip gyvenamąjį namą 1A1 b (pagal unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. R.) esantį (duomenys neskelbtini) surašydamas 2009-09-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip, T. J., žinodamas, jog yra įvertintas ne A. R. priklausantis gyvenamasis namas 1A1 b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantis (duomenys neskelbtini)., pagamino netikrą dokumentą – 2009-09-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-09-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą objektą - gyvenamąjį namą 1A1 b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., ir jį panaudojo - 2009-09-22 pateikė Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, darbuotojams kreditui gauti pagal A. R. 2008-10-27 suteiktą jam įgaliojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo t. y. T. J., 2009-10-21 (duomenys neskelbtini). veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, būdamas 2009-10-21 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), dėl statomo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą – 2009-10-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininką K. M., 2009-10-21 (duomenys neskelbtini)., įvertinimui melagingai parodė jam pačiam nuosavybės teise priklausantį statomą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį pateikė vertinimui kaip A. R. priklausantį statomą gyvenamąjį namą. UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininkas K. M., nesuvokdamas jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, parengė T. J. melagingai parodyto jam pačiam nuosavybės teise priklausančio statomo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo projektą, kuriuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) turto vertintojas A. B. parengė 2009-10-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-10-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė kaip gyvenamąjį namą 1A1 b (pagal unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. R.) esantį (duomenys neskelbtini).

Taip, T. J., žinodamas, jog yra įvertintas ne A. R. priklausantis gyvenamasis namas 1A1 b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2009-10-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančią 2009-10-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą objektą - gyvenamąjį namą 1A1 b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini), ir jį panaudojo - 2009-10-21 pateikė Danske bank A/S, Lietuvos filialo, esančio Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, darbuotojams kreditui gauti pagal A. R. 2008-10-27 išduotą jam įgaliojimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. J. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo t. y. T. J., 2009-11-25 (duomenys neskelbtini) veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, būdamas 2009-11-25 pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), dėl statomo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo, turėdamas tikslą pagaminti netikrą dokumentą – 2009-11-25 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , 2009-11-25 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininką K. M., 2009-11-25 (duomenys neskelbtini) įvertinimui melagingai parodė jam pačiam nuosavybės teise priklausantį statomą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį pateikė vertinimui kaip A. R. priklausantį statomą gyvenamąjį namą. UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininkas K. M., nesuvokdamas jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, parengė T. J. melagingai parodyto jam pačiam nuosavybės teise priklausančio statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo projektą, kuriuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) turto vertintojas A. B. parengė 2009-11-25 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančią 2009-11-25 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė kaip gyvenamąjį namą 1A1 b (pagal unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R.), esantį (duomenys neskelbtini).

Taip, T. J., žinodamas, jog yra įvertintas ne A. R. priklausantis gyvenamasis namas 1A1 b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2009-11-25 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir joje esančią 2009-11-25 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvertintą objektą - gyvenamąjį namą 1A1 b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini), ir jį panaudojo - laikotarpiu nuo 2009-11-25 iki 2009-11-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pateikė Danske bank A/S, Lietuvos filialo, esančio Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, darbuotojams kreditui gauti pagal A. R. 2008-10-27 išduotą jam įgaliojimą.

T. J. apgaule gavo kreditą t. y. 2008-10-27 įgaliojimo pagrindu būdamas įgaliotas A. R. vardu skolintis pinigus (gauti kreditą) iš bet kurio Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoto ir veikiančio banko ar kitos kredito įstaigos, A. R. vardu sudaryti bei pasirašyti kredito ir paskolos sutartis, paimti suteiktą kreditą (paskolas), pateikti ir pasirašyti mokėjimo nurodymus, prašymus bei kitus dokumentus dėl paskolos (kredito) lėšų išmokėjimo, nupirkti A. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), sumokėti pinigus už perkamą žemės sklypą, statyti žemės sklype pastatus bei statinius, 2008-11-06 Danske bank A/S Lietuvos filiale, esančiame adresu Klaipėda, Lietuvininkų aikštė 4, A. R. vardu pasirašė kredito sutartį NR. (duomenys neskelbtini) dėl kredito gavimo žemės sklypui pirkti ir gyvenamajam namui nupirktame žemės sklype statyti, kurios 3.2.7 punkte numatyta, kad kredito lėšos Nekilnojamo daikto statybos darbų finansavimui gali būti išmokamos į Banke esančią kredito gavėjo sąskaitą remiantis Bankui pateikiamomis statomo Nekilnojamo daikto rinkos vertės nustatymo ataskaitomis.

Žinodamas, kad Danske bank A/S Lietuvos filialo kredito komiteto įgaliotųjų asmenų 2008-10-07 sprendimu A. R. yra suteiktas 137570 EUR (475001.70 Lt pagal 3.4528 Euro kursą) kreditas, Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio adresu Klaipėda, Lietuvininkų aikštė 4, darbuotojams laikotarpiu nuo 2008-09-22 iki 2008-11-27, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pateikė tikrovę atitinkančią 2008-09-17 Korporacijos „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu gavęs 40952,27 EUR (pagal 3,4582 euro kursą ekvivalentas litais 141400 Lt) kreditą žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui, už šiuos pinigus minėtą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) nupirko.

Tačiau po to, laikotarpiu nuo 2009-07-13 iki 2009-11-26 Danske bank A/S, Lietuvos filiale, esančiame adresu Lietuvininkų aikštė 4, Klaipėda, banko darbuotojams, veikdamas 2008-10-27 A. R. išduoto įgaliojimo pagrindu, kreditui gauti pateikė pagamintus žinomai netikrus dokumentus su juose nurodytais žinomai netikrais, melagingais, objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai A. R. statomą gyvenamąjį namą - Nebaigto statyti gyvenamojo namo įvertinimo ataskaitas, Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitas, Turto vertės nustatymo pažymas:

Nebaigto statyti gyvenamojo namo 2009-07-13 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2009-07-13 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tariamai A. R. statomas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas melagingai buvo įvertintas 122000 Lt (35333,64.Eur) rinkos vertės suma ir jos pagrindu A. R., kurio vardu pagal įgaliojimą jis (T. J.) veikė, 2009-07-29 buvo suteikta 6690,09 EUR (ekvivalentas litais 23099,54 LTL) kredito dalies suma, kuria pagal įgaliojimą jis disponavo,

Glaustos apimties nekilnojamo turto 2009-08-05 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2009-08-05 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tariamai A. R. statomas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas melagingai buvo įvertintas 177000 Lt (51262,74.Eur) rinkos vertės suma ir jos pagrindu A. R., kurio vardu pagal įgaliojimą jis (T. J.) veikė, 2008-08-05 buvo suteikta 11150,50 EUR (ekvivalentas litais 38500,45 LTL) kredito dalies suma, kuria pagal įgaliojimą jis disponavo,

Glaustos apimties nekilnojamojo turto 2009-09-02 įvertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-09-02 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tariamai A. R. statomas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas melagingai buvo įvertintas 255000 Lt (73853,10.Eur) rinkos vertės suma ir jos pagrindu A. R., kurio vardu pagal įgaliojimą jis (T. J.) veikė, 2009-09-02 buvo suteikta 17232,16 EUR (ekvivalentas litais 59499,20 LTL) kredito dalies suma, kuria pagal įgaliojimą jis disponavo,

2009-09-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-09-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tariamai A. R. statomas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas melagingai buvo įvertintas 301000 Lt (87175,63 Eur) rinkos vertės suma ir jos pagrindu A. R., kurio vardu pagal įgaliojimą jis (T. J.) veikė, 2009-09-22 buvo suteikta 7095,70 EUR (ekvivalentas litais 24500,03 LTL) kredito dalies suma, kuria pagal įgaliojimą jis disponavo,

2009-10-21 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-10-21 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tariamai A. R. statomas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas melagingai buvo įvertintas 328000 Lt (94995,37 Eur) rinkos vertės suma ir jos pagrindu A. R., kurio vardu pagal įgaliojimą jis (T. J.) veikė, 2009-10-21 buvo suteikta 5473,84 EUR (ekvivalentas litais 18900,07 LTL) kredito dalies suma, kuria pagal įgaliojimą jis disponavo,

2009-11-25 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-11-25 Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tariamai A. R. statomas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas melagingai buvo įvertintas 347000 Lt (100498,15 Eur) rinkos vertės suma ir jos pagrindu A. R., kurio vardu pagal įgaliojimą jis (T. J.) veikė, 2009-11-26 buvo suteikta 3851,98 EUR (ekvivalentas litais 13300,12 LTL) kredito dalies suma, kuria pagal įgaliojimą jis disponavo.

Taip, T. J., veikęs 2008-10-27 A. R. jam suteikto įgaliojimo pagrindu, laikotarpiu nuo 2009-07-29 iki 2009-11-26, iš Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio adresu Klaipėda, Lietuvininkų aikštė 4, apgaule, pateikęs bankui pagamintus žinomai netikrus dokumentus su juose nurodytais melagingais, objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai A. R. statomą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, tai yra, Nebaigto statyti gyvenamojo namo įvertinimo ataskaitas, Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitas, Turto vertės nustatymo pažymas, pagal minėtą įgaliojimą veikęs A. R. vardu, iš Danske bank A/S Lietuvos filialo gavo 177799.41 Lt (51494,27 Eur) kreditą.

K. T. J. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai bei parodė, kad A. R. pažįsta nuo 2006 ar 2007 metų, nes buvo bendradarbiai, kartu dirbo Airijoje. Jis nusprendė grįžti į Lietuvą, pradėjo vykdyti individualią veiklą, norėjo statyti gyvenamuosius namus ir juos parduoti, todėl savo vardu buvo gavęs iš Danske bank bei Seb banko paskolą. Namus statė Klaipėdos raj., Trušelių kaime. Viskas vyko 2008, 2009, 2010 metais. Vieno baliaus Airijoje metu sukalbėjo su A. R., kad jis vyks į Lietuvą ir ten bandys statyti namus, kuriuos parduos. Pastarajam ši mintis patiko ir šis norėjo, kad ir jam jis pastatytų namą, kurį vėliau parduos. Grįžęs į Lietuvą, jis sužinojo, kokius dokumentus reikia sutvarkyti ir kaip reikia gauti paskolą, sutvarkė visus dokumentus, kad A. R. galėtų gauti kreditą. Kadangi praėjo daug laiko, todėl visų aplinkybių jis neatsimena, žino, kad jam A. R. suteikė įgaliojimą pilnai sutvarkyti visus dokumentus namo statybai, paskolos gavimui, pinigų naudojimui savo nuožiūra. Su A. R. nebuvo tartasi, kokiu būdu šis kontroliuos jį, nebuvo jokių apribojimų dėl pinigų panaudojimo. Be to, su A. R. buvo susitarę, kad kai jis pastatys namą ir jį abu parduos, pelną pasidalins per pusę. Pinigus pagal minėtą įgaliojimą jis galėjo naudoti savo nuožiūra pilnai, jokių apribojimų nebuvo. Pasirašant įgaliojimą, 10 notarų biure notarė pilnai viską išaiškino. Jis pats A. R. siuntė ir savo namo nuotraukas ir pastarojo pastatyto namo nuotraukas, ką padarydavo tą ir nusiųsdavo. Namą statė jo individualios įmonės darbuotojai.

A. R. pinigus jis naudojo viskam, kas susiję su A. R. namo statyba - kurui, sklypo sutvarkymui, medžiagų pirkimui, atlyginimų mokėjimui, dokumentų tvarkymui. Kadangi pagal banko reikalavimus, buvo būtina gauti turto vertintojų pažymą, todėl prieš kiekvienos paskolos gavimą, jis kreipdavosi į turto vertintojus, juos nuveždavo prie A. R. statomo namo, tokiu būdu buvo įvertinamas namas didesnės vertės ir A. R. buvo pervedama papildoma kredito dalis. Kiek kartų jis nuvežė turto vertintojus ne prie A. R. namo, jis nebeatsimena.

Be to, dalį pinigų į A. R. sąskaitą jis įmokėjo pats. (Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis A. R. Danske bank A/S Lietuvos filiale esančių sąskaitų išklotinių už laikotarpį nuo 2008-11-06 iki 2011-11-30 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad iki pirmosios paskolos dalies suteikimo 2008-11-27 žemės sklypui pirkti, kurios visi pinigai buvo panaudoti žemės sklypo pirkimui, T. J. į A. R. sąskaitą 2008-11-26 įnešė 150 Lt, kita paskolos dalis – 23 042 Lt gyvenamojo namo statybai buvo suteikta 2009-07-29, tačiau ir iki šios paskolos suteikimo T. J. į A. R. sąskaitą buvo įnešęs per kelis kartus 2 312,53 Lt).

Namo iki galo nepastatė, nes nebeturėjo pinigų iš banko, iš A. R. pinigų nebegavo, todėl statybos nutrūko. Po kurio laiko A. R. panaikino įgaliojimą. Visus kredito pinigus jis panaudojo A. R. namo statybai, veikdamas A. R. įgaliojimo apimtyje. Papildydamas anksčiau duotus parodymus, įtariamasis T. J. parodė, kad su A. R. nebuvo tartasi, kokiu būdu šis kontroliuos jį ir nebuvo jokių apribojimų dėl pinigų panaudojimo.

Be to, su A. R. buvo susitaręs, kad kai pastatys namą ir jį jie parduos, pelną pasidalins per pusę. Pinigus pagal minėtą įgaliojimą, jis galėjo naudoti savo nuožiūra pilnai, jam nebuvo jokių apribojimų. A. R. pinigus jis naudojo viskam, kas susiję su A. R. namo statyba- statybos projekto užsakymui, tvirtinimui, suderinimui, statybos leidimo išėmimui, registrų centre dokumentų įforminimui, topografinės nuotraukos darymui, žemės ir namo vertinimui, elektros įvado tvarkymui, elektros skaitliuko pastatymui, elektros tinkluose dokumentų sutvarkymui, pastato pamatų geodezinės nuotraukos atlikimo aktui, raudonųjų linijų sklypų ribų ir pastatų ašių nužymėjimo aktui, žemės sklypo geodezinių matavimų bylai, pažymų gavimui iš Klaipėdos apskrities administracijos, Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylai, statybos darbų žurnalo pildymui ir statybos darbų vadovo samdymui, techninės priežiūros vadovo samdymui, kurui, sklypo sutvarkymui, medžiagų pirkimui, atlyginimų mokėjimui ir kt.

Kai nebevyko jokios statybos, 2012-02-05 surašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įtraukė visus atliktus darbus ir sumokėtas pinigų sumas, statant A. R. namą, adresu (duomenys neskelbtini), bei pelną, uždirbtą darbų eigoje. Šią sąskaitą faktūrą jis išsiuntė A. R. į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini). Jokio atsakymo iš A. R. negavo. Pagal PVM sąskaitą faktūrą 2012-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), kurią žiniai buvo išsiuntęs A. R., gali paaiškinti, kad statant A. R. namą adresu (duomenys neskelbtini), sklypo sutvarkymo ir sukėlimo darbai kainavo – 13518,72 Lt, sandėliavimo garažas ir jo pristatymas, kuriuo buvo naudojamasi medžiagų sandėliavimui- 1242,67 Lt, namo pamatai – 14365,48 Lt, pamatų šiltinimas hidroizoliacija ir jo platinimas apdailine plyta - 3351,45 Lt, atlikti darbai ir medžiagos – 105025,10 Lt, statybos projekto ir visi namo statybai reikalingi dokumentai – 20112,76 Lt , visi statybos darbų organizavimo darbai – 12456,95 Lt, statybinių medžiagų pristatymas (benzinas, transporto nuoma ir kita) - 4065,60 Lt. (Iš pateiktų duomenų suprantama, jog T. J. visas turėtas išlaidas surašė į šią sąskaitą faktūrą ir ją žiniai išsiuntė A. R. į jo deklaruotą gyvenamąją vietą).

A. R. namo statybai, dokumentų tvarkymui ir kitiems darbams, susijusiems su A. R. namo statyba, tame tarpe ir jo uždarbiu, bei atlyginimų mokėjimu darbuotojams jis išleido 174 138,73 Lt (su PVM). Todėl tvirtai gali pasakyti, kad jis jokių A. R. pinigų nei pasisavino, nei apgaule užvaldė.

Kiek atsimena, pirmą kartą turto vertintojus jis nuvežė į A. R. vardu nupirktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą, kur vėliau ant šio žemės sklypo buvo statomas A. R. namas. Kokios įmonės buvo turto vertintojai, jis nebeatsimena.

Po to, galimai tuo laikotarpiu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2009-07-09 jis pasirašė sutartį su UAB „Korporacija“ (duomenys neskelbtini)“ dėl nebaigto statyti namo adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Sutartį pasirašė atstovaudamas A. R. pagal įgaliojimą. Lygtai tą pačią dieną jis UAB „Korporacija“ (duomenys neskelbtini) ‘ turto vertintoją A. K. nuvežė ir parodė ne A. R. statomą namą, o vieną iš savo 4 tuo metu statomų namų, kurį - tiksliai nebeatsimena. Žinojo, kad negali rodyti A. R. namą, nes gaus labai mažai pinigų. 2009-07-13 buvo įvertintas namas, kurį jis parodė, ir buvo surašyta nebaigto statyti gyvenamojo namo įvertinimo ataskaita, kurią jis pagal įgaliojimą nešė į Danske banką. Pagal šią vertintojų įvertinimo ataskaitą į A. R. asmeninę sąskaitą buvo pervesta dalis kredito, tačiau galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2009-07-29 buvo pervesta - 23042 Lt. Visus pinigus jis naudojo A. R. namo statybai. 2009-07-29 jis pervedė į savo asmeninę sąskaitą 23000 Lt, nes jo sąskaitos išrašas buvo pateikiamas buhalterei apskaitai.

Pagal 2009-07-09 jo pagal įgaliojimą pasirašytą sutartį su UAB „Korporacija“ (duomenys neskelbtini)“ dėl nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini)., įvertinimo, jam atrodo, kad dar 2 kartus A. K. vertino vieną iš 4 jo statomų namų, tačiau ar jis ją vežė į vietą, ar ji važiavo pati, nebeatsimena, pasakyti negali. Galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, namas buvo vertinamas 2009-08-04, o 2009-08-05 jis gavo Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitą, kurią 2009-08-05 pateikė Danske bankui, po ko Danske bankas į A. R. asmeninę sąskaitą pervedė dalį kredito sumos. Kokią pinigų sumą pervedė, neatsimena, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – 38 404,56 Lt. 2009-08-05 jis 37300 Lt persivedė į savo asmeninę sąskaitą, nes jo sąskaitos išrašas buvo pateikiamas buhalterei apskaitai.

Dar vieną kartą UAB „Korporacija “ (duomenys neskelbtini)“ turto vertintoja A. K. 2009-09-01 įvertino ne A. R. namą ir 2009-09-02 pateikė Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitą, kurią 2009-09-02 jis pateikė Danske bankui, po ko Danske bankas į A. R. asmeninę sąskaitą pervedė dalį kredito sumos. Kokią pinigų sumą pervedė, neatsimena, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – 59351 Lt. 2009-09-02 jis 57900 Lt persivedė į savo asmeninę sąskaitą, nes jo sąskaitos išrašas buvo pateikiamas buhalterei apskaitai.

Tiksliai neatsimena, tačiau galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2009-09-21 jis pagal A. R. jam suteiktą įgaliojimą kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)dėl nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Koks buvo turto vertintojas, jis nežino, bet vyriškis. Jį nuvežė prie vieno iš 4 tuo metu jo statomų namų (duomenys neskelbtini), tačiau kokio konkrečiai nebeatsimena, ir nurodė, jog jį reikia įvertinti. Įvertinus namą, buvo surašyta 2009-09-22 Turto vertės nustatymo ataskaita, kurią 2009-09-22 jis pateikė Danske bankui, po ko į A. R. asmeninę sąskaitą bankas pervedė dalį kredito sumos, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, – 24439 Lt, iš kurių jis dalį pinigų persivedė į savo asmeninę sąskaitą, dalį pinigų nuėmė grynais, o dalį pinigų įnešė atgal į A. R. sąskaitą kredito dengimui. Persivedė į savo asmeninę sąskaitą, nes jo sąskaitos išrašas buvo pateikiamas buhalterei apskaitai.

Kiek atsimena, kitus 2 kartus jis UAB „(duomenys neskelbtini)atstovo į vietą nebevežė. Pastarasis važiavo pats, nes jis jau buvo parodęs namą. Jis tik 2009-10-21 ir 2009-11-25 pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) pagal A. R. įgaliojimą dėl nebaigto statyti namo adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Atitinkamai jam buvo pateiktos - 2009-10-21 turto vertės nustatymo ataskaita, kurią 2009-10-21 jis pateikė Danske bankui, po ko į A. R. asmeninę sąskaitą bankas pervedė dalį kredito sumos, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, – 18853 Lt, iš kurių jis dalį pinigų persivedė į savo asmeninę sąskaitą, dalį pinigų nuėmė grynais, persivedė į savo asmeninę sąskaitą, nes jo sąskaitos išrašas buvo pateikiamas buhalterei apskaitai. Taip pat jam buvo pateikta ir 2009-11-26 turto vertės nustatymo ataskaita, kurią 2009-11-26 jis pateikė Danske bankui, po ko į A. R. asmeninę sąskaitą bankas pervedė dalį kredito sumos, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, – 13267 Lt, iš kurių jis dalį pinigų persivedė į savo asmeninę sąskaitą, dalį pinigų nuėmė grynais, dalį pinigų pervedė L. M., nes reikėjo, ir jam tai leido A. R. įgaliojimas. Dalį pinigų įnešė jis pats - 3500 Lt kredito grąžinimui. (Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis A. R. Danske bank A/S Lietuvos filiale esančių sąskaitų išklotinių už laikotarpį nuo 2008-11-06 iki 2011-11-30 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2011-03-23 T. J. 3500 Lt papildė A. R. sąskaitą).

Namo iki galo nepastatė, nes nebeturėjo pinigų nei iš banko, iš A. R. pinigų nebegavo, todėl statybos nutrūko. Po kurio laiko A. R. panaikino įgaliojimą. Visada turto vertintojams tyčia rodė ne A. R. statomą namą, o jo vieną iš keturių statomų namų, nes žinojo, kad prieš gaunant iš banko dalį teikto kredito, turi pateikti turto vertintojų ataskaitą apie įvertintą namą ir tik po to bus išmokėti pinigai, todėl, norėdamas gauti kuo daugiau pinigų, kad bankas kuo daugiau pinigų pervestų į A. R. sąskaitą, jis tyčia turto vertintojams rodė ne A. R. statomą namą, o vieną iš savo 4 statomų namų.

Visose vertinimo ataskaitose, patvirtindamas duomenis, jis pasirašydavo. Dabar jis supranta, kad pasirašydamas turto vertinimo apžiūrėjimo aktuose, priėmimo perdavimo aktuose, apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktuose, jis patvirtindavo melagingus duomenis ir tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tačiau dėl to nepadarė didelės žalos, nes visus pinigus panaudojo A. R. namo statybai ir kitiems aukščiau aprašytiems darbams ir dokumentų tvarkymui.

Tikslo pasisavinti kredito pinigų jis neturėjo ir pinigų nepasisavino. Todėl prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d., labai gailisi, visus kredito pinigus panaudojo A. R. namo statybai, veikdamas A. R. įgaliojimo apimtyje.

A. R. visus dokumentus dėl namo statybos jis pradėjo tvarkyti nuo įgaliojimo pradžios (2008-10-27), o statybos darbai prasidėjo tada, kai buvo gautas leidimas statybos darbams 2009-06-15. Iki to laiko buvo užvežtas juodžemis ir sukeltas sklypas iki reikiamo lygio, bei atvežtas žvyras, išimti bordiūrai, kad galėtų įvažiuoti automobiliai, samdytas bobkatas. Kiek tiksliai laiko jis statė A. R. namą, pasakyti negali, mano, kad maždaug nuo 2009-06-15 iki 2010 kovo mėn., nors tiksliai pasakyti negali, neatsimena. A. R. jis visada siuntė jo namo nuotraukas, o jeigu siuntė kada nors ne pastarojo namo nuotraukas, tai tik norėjo parodyti, kaip maždaug atrodys jo namas.

2008-10-27, kai jam A. R. suteikė įgaliojimą, jis su pastaruoju susitarė žodžiu, raštu tai įforminta nebuvo, kad jis iš pradžių už dokumentų tvarkymą ir statybos pradžią iki bus gauta pirma kredito išmoka, 50 000 Lt investuos į šio namo statybas, mokėdamas už viską iš savo pinigų, kuriuos vėliau jis galės iš jo sąskaitos paimti dalimis, kiekvieną kartą įkeičiant pastatytą namą, gavus kredito dalį. Tačiau konkrečiai su A. R. nebuvo sutarta, kokiomis sumomis jis nusiims sau pinigus ir tokiu būdu sau susigrąžins 50 000 Lt. Susitarimas su A. R. buvo žodinis. Šiai dienai jis susigrąžino visus 50 000 Lt, nusiimdamas iš A. R. sąskaitų, kai buvo pervedami pinigai iš banko kaip kredito dalis. Dalį pinigų jis nusiėmė grynais, o dalį pinigų persivedė į savo sąskaitą, kuri buvo naudojama individualiai veiklai. Kada ir kokiomis sumomis jis susigrąžino pinigus negali nurodyti, neatsimena. Iš 50 000 Lt, 20 000 Lt jam davė L. M. (jo vaiko motina), o 30 000 Lt buvo jo. Todėl dalį pinigų jis pervedė į šios sąskaitą, galimai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą - 1388,50 Lt, o likusius atidavė dalimis grynais. Kokiomis sumomis ir kokiu laikotarpiu jis atidavė pinigus L. M., negali nurodyti, neatsimena.

Kaip minėjo, visi 5 namai buvo statomi vienu metu, todėl nurodyti konkrečiai, kurios medžiagos, nupirktos pagal sąskaitą faktūrą ar suteiktos paslaugos pagal dokumentus priklauso konkrečiam namui, nustatyti neįmanoma, nes tokia apskaita nebuvo daroma. Jis, kaip minėjo, į savo sąsiuvinį rašė tik ką pirko ir darė statant A. R. namą, tačiau sąsiuvinio nebeturi, o buhalterijoje visos sąskaitos buvo apskaitomos bendrai. Kaip buhalterė nurašydavo medžiagas jis nežino, nieko paaiškinti negali, nes nesupranta. Klausimas: Apklausos metu teigėte, kad paskolinote pinigus A. R. tvarkant dokumentus ir statant A. R. namą, 50 000 Lt, tai kodėl pinigus nuimdavote iš A. R. sąskaitų banke, pvz: 2008-11-17 -550 Lt, 2009-01-23 -1000 Lt, 2009-02-21 -200 Lt, 2009-03-19 -500 Lt? Atsakymas: Šiuos pinigus jis naudojo A. R. įstojimo į bendriją (duomenys neskelbtini) mokesčiui, sklypo pirkimo pardavimo atveju, mokėjo notarui, leidimui prisijungti prie bendrijos (duomenys neskelbtini) komunikacijų bei siurblinių remontui, ir kt., visų išvardinti nebegali, neatsimena. Kokios konkrečiai sumos ir kam buvo mokamos, jis nebeatsimena (8 t., b. l. 27-29, 59-61, 64-68, 73-84, 131-135).

Papildomos apklausos metu 2016-06-22 įtariamasis T. J. parodė, kad visus parodymus, susijusius su A. R., jis jau davė, daugiau neturi ką papildyti, gali tik pasakyti, kad A. R. viską žinojo ir jis pastarąjį informuodavo, kad jis turto vertintojus veža ne prie jo namo ir tokiu būdu bankui pateikiamos suklastotos turto vertinimo ataskaitos, o tuo pagrindu bankas išmoka reikiamą pinigų sumą pastarojo namo statybai. A. R. su viskuo sutiko, nes jis neturėjo pinigų namo statybai. Be to, A. R. turėjo generatorių ir elektroninę bankininkystę, todėl visada matė visas sąskaitų operacijas, tuo metu, kai buvo statomas jo namas. Jeigu A. R. ir jo parodymai skirsis, dalyvauti akistatoje jis atsisako. Pasinaudodamas savo teise jis atsisako duoti parodymus (8 t., b. l. 137).

Liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2004 metų vidurio, dirbdamas Airijoje, jis susipažino su T. J.. Jie dirbo vienoje įmonėje, buvo draugai. 2007 m. T. J. nusprendė grįžti į Lietuvą, kalbėjo, kad Lietuvoje pradeda atsigauti statybų verslas, todėl bandys dirbti kažką panašaus. T. J., jau gyvendamas Lietuvoje, kelis kartus buvo atvykęs atostogų į Airiją, buvo apsistojęs ir pas jį. Sužinojo, jog pastarasis Klaipėdoje ieško klientų, kuriems galėtų parduoti žemės sklypus ir statyti juose namus. Tuo metu jis negalvojo, jog ilgam laikui pasiliks Airijoje, galvojo, kad kažkada vis tiek grįš į Lietuvą. T. J. sakė, kad sužinojo visas banko sąlygas dėl paskolos gavimo, už kurią būtų galima pastatyti namą, sakė, kad jam reikės tik susirinkti reikiamus dokumentus ir atvykti į Lietuvą pasirašyti dokumentų. Kadangi jis T. J. pilnai pasitikėjo, sutiko, kad šis paims paskolą banke, pastatys jam namą, už darbą T. J. sumokės 60 000 Lt. Susitvarkęs reikiamus dokumentus, atvyko į Lietuvą.

2008-10-27 pasirašė įgaliojimą, kuriuo jis įgaliojo T. J. pirkti žemės sklypą, gauti pinigus iš banko bei statyti namą.

Visų aplinkybių jis tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad jis D. B. užpildė prašymą kreditui gauti ir pateikė reikiamus dokumentus, o kad nevažinėti į Lietuvą, buvo surašytas minėtas 2008-10-27 įgaliojimas T. J.. Būtent su šiuo įgaliojimu 2008-11-06 T. J. D. B. pasirašė kredito sutartį, kurioje kaip kredito – 137 570 EUR, skirto žemės sklypui pirkti ir būstui statyti, gavėjas yra nurodytas jis.

Perkant žemės sklypą, jis pats T. J. nurodė, matydamas duomenis internete, jog nori pirkti būtent tą sklypą, kuris buvo nupirktas. Taip T. J., naudodamas minėtą įgaliojimą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu nupirko žemės sklypą už 141 000 Lt. Kokią pinigų sumą bankas pervedė pagal kredito sutartį į jo asmeninę sąskaitą namo statybai, jis tiksliai negali pasakyti, bet tai apie 177 000 Lt. Visus šiuos pinigus nuėmė T. J.. Jis nebuvo davęs pastarajam leidimo pervesti pinigus iš jo asmeninės sąskaitos kitiems asmenims. T. J. pateiktas namo projektas jį tenkino, o atliktus darbus T. J. jam pateikdavo nufotografavęs elektroniniu paštu. Tokiu būdu jis vykdė kontrolę. Tarp jo ir T. J. jokio rašytinio susitarimo nebuvo, namo pastatymo terminas nebuvo nustatytas. Pagal tai, kokias nuotraukas jam siuntė T. J., jis matė, kad namas statomas, kad viskas tvarkoje ir galvojo, kad namas greitu laiku bus pastatytas. Jis matė, kiek yra pastatytas jo namas, kiek jis prisimena, maždaug tokio dydžio pastatyto namo nuotraukos ir buvo jam siunčiamos. Mano, jog jam buvo siunčiamos jam statomo namo nuotraukos, nes matė visą kvartalo žemės sklypą internete. Jis matė, kad bankui reikia mokėti vis daugiau pinigų, todėl suprato, jog T. J. nuo jo sąskaitos nuima vis daugiau pinigų namo statybai skirtos paskolos pinigų. Pradėjus prašyti atsiųsti daugiau nuotraukų, pastarasis pradėdavo ieškoti galimybės nesiųsti nuotraukų, sugalvodamas įvairias priežastis. Po to pradėjo nebeatsiliepti telefonu, o galiausiai telefonas buvo atjungtas.

Grįžęs į Lietuvą jis pamatė, kad namas nepastatytas, o didelė paskolos dalis jau sunaudota. Todėl 2011-08-25 panaikino įgaliojimą. Su T. J. jam susisiekti nepavyko. Jis kreipėsi į advokatų kontorą „Averus“, kuri atstovauja jo interesus. Žino, jog pastarieji kreipėsi į turto vertintojus, kad būtų įvertintas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurį pastatė T. J., siekiant nustatyti, kiek pinigų namo statybai panaudojo T. J..

Apie tai, kiek pinigų iš jo sąskaitos gali paimti T. J. ir kaip jais disponuoti, nebuvo kalbos. Neaptarė, iš kokių pinigų T. J. sumokės už tam tikrus darbus, gautus ir sutvarkytus dokumentus, degalus bei kitas išlaidas, statant jo namą. Jis manė, kad visas šias išlaidas jis pasidengs, imdamas iš jo sąskaitos, todėl ir buvo 2008-10-27 duotas platus įgaliojimas. Tačiau jis visiškai nenumatė ir su T. J. neapkalbėjo pinigų nuėmimo nuo jo sąskaitos ir jų panaudojimo kontrolės mechanizmo. Jis pilnai pasitikėjo T. J., todėl pastarojo beveik nekontroliavo, jo kontrolė pasireiškė tik tuo, kad pastarasis elektroniniu paštu jam turėjo siųsti pastatyto namo nuotraukas, kad jis galėtų matyti, kiek ir kas pastatyta. Niekada negalvojo, kad jį apgaus (2 t., 1-3, 6-8, 12-13).

A. R. 2012-06-12 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., galimai padarytos žalos, dėl kurių ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00078-11 dalyje įtariamojo T. J. atžvilgiu 2017-02-06 nutarimu nutrauktas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra A. R. pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad jis nebeprisimena, nuo kada prasidėjo statybos darbai. Nuotraukas jis pradėjo gauti nuo 2009-06-04 iki 2009-11-11. A. R. nurodė, jog tikslas buvo pastatyti namą ir parduoti, jei kaina tenkina, o jei ne – namą būtų pasilikęs sau. T. J. būtų sumokėjęs apie 60 000 Lt už visus darbus ir rūpesčius, jei manas būtų likęs jam, jei parduotas – tai pusę sumos T. J. būtų sumokėjęs iš po visų išlaidų, įskaitant mokesčius. Iš kokių pinigų T. J. pradėjo statybas, jis tiksliai nepamena, bet jam atrodo, jog pastarasis gavo pinigus iš banko. Skolinimosi tikrai nebuvo, jis beveik garantuotas, kad šis gavo pinigus iš banko (2 t., 18-19).

Papildomos apklausos, atliktos 2016-09-26 metu, A. R., atsakydamas į klausimą - Už kokią sumą T. J. turėjo pastatyti Jums namą? - parodė, kad T. J. namą turėjo pastatyti maždaug už 180 000 litų, kadangi kreditas buvo apie 320 000 litų, iš jų sklypo kaina buvo 140 000 litų, todėl liko apie 180 000 litų. Būtent už tokią sumą T. J. ir turėjo jam pastatyti namą. Atsakydamas į klausimą - Ar buvo žodinis ar rašytinis susitarimas dėl namo statybos? - A. R. parodė, kad nebuvo jokio susitarimo su T. J., nei žodinio, nei rašytinio, T. J. tiesiog turėjo statyti jam namą pagal projektą. Atsakydamas į klausimą - kokio baigtumo turėjo būti pastatytas namas? Pagal susitarimą - kaip buvo sutarta, kokie darbai turėjo būti padaryti, kokiais etapais, už kokias sumas, kokios medžiagos naudojamos? - A. R. parodė, kokio baigtumo procentais jis pasakyti negali, tačiau žodžiu su T. J. sutarė, kad vidaus darbai turėjo būti padaryti iki apdailos, namo sienos išorėje tinkuotos, o sienos iš gatvės pusės sudėtos klinkerinėmis plytelės. Be to, pagal projektą dar turėjo būti pajungta nuotekų ir lietaus kanalizacija, į namą įvestas vanduo, elektros įvadas. Palei namą turėjo būti išlyginta žemė. Nori paaiškinti, jog T. J. buvo duota veiksmų laisvė, tik jis negalėjo nukrypti nuo namo projekto. Nebuvo sutarta nei kokiais etapais, nei kokie darbai, nei kokiomis medžiagomis bus statomas namas, nei kas statys namą. Viskuo turėjo pasirūpinti T. J.. Atsakydamas į klausimą - Kaip Jūs turėjote vykdyti priežiūrą? - A. R. parodė, kad jis vykdė priežiūrą tokiu būdu - T. J. jam turėjo siųsti statomo namo nuotraukas. Iš pradžių siuntė, o paskui dingo. Atsakydamas į klausimą - Ar davėte T. J. pinigų namo statybos pradžiai? - A. R. parodė, kad pinigų namo statybos pradžiai jis T. J. nedavė, T. J. turėjo statyti iš savo pinigų. Kiek savo pinigų T. J. panaudojo jo namo statybai, jis negali pasakyti. Tačiau su T. J. sutarė, kad pradžia bus iš jo (T. J.) pinigų. T. J. jam turėjo parodyti, kiek panaudojo savo pinigų, ir tokiu būtų susiskaičiavę. Atsakydamas į klausimą - Kaip tarėtės dėl darbuotojų apmokėjimo, kieno pinigais turėjo būti mokami atlyginimai, ar T. J. galėjo naudoti pinigus sugedus transportui, mokėti atlyginimą pats sau? Ar pinigus galėjo naudoti perkant medžiagas? - A. R. parodė, kad jo pinigus (banko suteiktą kreditą) T. J. galėjo naudoti mokant darbuotojams atlyginimą, naudoti pinigus sugedus transportui T. J. negalėjo, taip pat negalėjo mokėti atlyginimo sau, nes pagal jų susitarimą - atlyginimą 60 000 litų T. J. būtų gavęs po visko. Pirkti medžiagas - galėjo. Atsakydamas į klausimą - Ar namą statėtės sau, ar kalbėjote su T. J., apie tai, kad pastačius namą parduosite, o pelną pasidalinsite per pusę? - A. R. parodė, kad su T. J. buvo kalbėta, kad jeigu po namo pastatymo apsimokės jį parduoti, tai namas bus parduotas ir pelną jie pasidalins per pusę, o jei parduoti neapsimokės, tada jis namą pasiliks sau, o pastarajam už darbą jis sumokės 60 000 litų. Atsakydamas į klausimą - Ar žinojote, kad T. J. suklastotas namo vertinimo ataskaitas teikė bankui ir tokiu būdu gavo pinigus namo statybai (kreditą)? Ar pritarėte tam? - A. R. atsakė, kad apie tai, kad T. J. bankui teikė suklastotas namo vertinimo ataskaitas jis nežinojo, sužinojo tada (tikslaus laiko pasakyti negali), kai jam pakilo palūkanų mokėjimas. Jis paskambino į Danske banką ir paklausė, kodėl tiek daug reikia mokėti, jam buvo paaiškinta, kokia suma yra jam suteikta kaip kreditas, jam buvo pasakyta, kad kreditas vis didėjo, nes buvo pateiktos namo įvertinimo ataskaitos. Tada jis suprato, kad jos suklastotos, nes jo pažįstamas, buvęs Lietuvoje, jam pasakė, kiek yra pastatyta jo namo. Pažįstamo įvardinti negali, neatsimena, vardu Tomas. Danske banke elektroninės bankininkystės jis neturėjo ir neturi, todėl nematė, kas vyksta jo sąskaitoje. Atsakydamas į klausimą - Ar panaikinęs įgaliojimą T. J., apie tai informavote jį patį? Jei taip tai kokiu būdu? - A. R. parodė, kad neinformavo, nes neturėjo galimybės, jo nerado. Atsakydamas į klausimą - Ar gavote T. J. išrašytą 2012-02-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011? - A. R. parodė, kad tokios PVM sąskaitos faktūros jis nematė, nieko negavo, nieko apie tai pasakyti negali. Iki šios dienos jis Danske bankui moka kreditą, tačiau galėjo būti, kad kelis kartus už jį kreditą mokėjo T. J. (2 t., b. l. 26-27)

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios paskolos paraiškos Danske bankui matyti, kad šią paraišką bankui 2008-10-02 pateikė A. R.. Paskolos paraiškoje A. R. nurodė, jog paskolos paskirtis - būstui pirkti, būstui statyti, žemės sklypui pirkti, paskolos suma -485000 Eur, paskolos grąžinimo terminas - 35 m. Nurodė informaciją apie save, kaip apie paraiškos teikėją, duomenis apie savo darbo užmokestį, duomenis apie laiduotoją - Z. R., nurodė pageidaujamą kredito limito dydį - 3000 Lt (3 t., b. l. 90-94).

Motyvuojamoji dalis

LR BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

LR BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Apgaulė suprastina kaip veikos padarymo būdas, kurią kaltininkas naudoja norėdamas išgauti teigiamą kredito, paskolos, subsidijos ar kitų įsipareigojimų davėjo (šiuo atveju banko) sprendimą. Apgaulės požymis apima tiek suklastotų dokumentų pateikimą ir kitokius melagingų duomenų pateikimo būdus, tiek ir nutylėjimą juridiškai svarbių aplinkybių, galinčių nulemti neigiamą įstaigos sprendimą (pvz., kad kreditas imamas skoloms padengti). Kreditinio sukčiavimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad kreditas ar kita (kas numatyta BK 207 straipsnyje) yra neteisėtai gaunama. LR BK 207 str. nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokia, jog kreditą gauna naudodamas prieš banką apgaulę, ir norėdamas taip veikti.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. J. laikotarpiu nuo 2009-07-09 iki 2009-11-26 pagamino netikrus dokumentus (Nebaigto statyti gyvenamojo namo įvertinimo ataskaitas, Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitas, Turto vertės nustatymo pažymas) su juose žinomai netikrais, melagingais, objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomeninis ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 dalyje.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. J. apgaule gavo kreditą t. y. 2008-10-27 A. R. jam suteikto įgaliojimo pagrindu, laikotarpiu nuo 2009-07-29 iki 2009-11-26, iš Danske bank A/S Lietuvos filialo, esančio adresu Klaipėda, Lietuvininkų aikštė 4, apgaule, pateikęs bankui pagamintus žinomai netikrus dokumentus su juose nurodytais melagingais, objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai A. R. statomą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, tai yra, Nebaigto statyti gyvenamojo namo įvertinimo ataskaitas, Glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitas, Turto vertės nustatymo pažymas, pagal minėtą įgaliojimą veikęs A. R. vardu, iš Danske bank A/S Lietuvos filialo gavo 177799.41 Lt (51494,27 Eur) kreditą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 207 str. 1 dalyje.

K. T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t. y. atsižvelgtina į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei kaltinamojo asmenybę.

K. T. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas, paskirtos baudos nesumokėjęs, šiuo metu nedirbantis, vedęs, augina neįgalų sūnų, administracine tvarka nebaustas, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymą skiriant bausmę – baudą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. T. J. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

K. T. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir T. J. paskirti subendrintą 27 MGL (1016,82 eurų) baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausę – 18 MGL (677,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. 40 MGL, (1.506,00 Eur) bauda ir galutinę subendrintą bausmę T. J. paskirti 50 MGL (1883,00 eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nustayti, kad paskirtą baudą T. J. turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

K. T. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.