Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią statybos darbų veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. gegužės 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 59 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2024 m. liepos 27 d., apie 9:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos dilbiu smogė šeimos narei – motinai A. B., į veidą, taip nukentėjusiajai A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir labai gailėjosi, paaiškino, kad jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta arešto bausmė. Pradžioje jis su arešto bausme sutiko, tačiau jis daug ką permąstė, atsirado darbas, jis užsikodavo nuo alkoholio vartojimo ir nori pakeisti gyvenimo būdą, nes visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos esant neblaiviam, blaivus taip nesielgtų, todėl ir prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2024 m. liepos 27 d., apie 2 val. nakties, pas jį atėjo draugas, atsinešė svaigiųjų gėrimų (brendžio, degtinės) ir jie kartu su mama „užgėrė“, gėrė iki pat ryto. Jis su draugu pradėjo ginčytis dėl muzikos, draugas garsino muziką, jis tildė, buvo atėjusi kaimynė, kuri skundėsi garsia muzika, tada jie su draugu pradėjo „mosikuotis“ rankomis, jis sukosi, šalia sėdėjo mama, ir jai kliuvo iš jo rankos per nosį. Mama jiems reiškė priekaištus dėl garsiai klausomos muzikos, todėl jis ir sudavė mamai. Pripažįsta, kad sudavė smūgį rankos dilbiu mamai į veido sritį, per nosį. Tas smūgis galėjo mamai sukelti fizinį skausmą. Po suduoto smūgio mamai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Labai gailisi taip pasielgęs. Jis išklausė blaivybės alkoholiui palaikymo programą, 12 mėnesių kas mėnesį vyks konsultacijos, pradėjo gydytis nuo alkoholio vartojimo, dėl to jam yra suleisti medikamentai. Nuo rugpjūčio mėn. pradžios jis visiškai nevartoja alkoholio. Mano, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausmė yra per griežta, nes jis pradėjo dirbti, dirba statybose, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Jis mamos atsiprašė, ji jam atleido, jų santykiai šiuo metu yra geri, jis savo mama rūpinasi.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- 2024 m. liepos 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios A. B. parodymai apie įvykio aplinkybes, t. y., kad 2024 m. liepos 27 d., apie 09.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, sūnus vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurio stiprumą 10 balų skalėje įvertino 10 balų (1 t., b. l. 15–17);

- 2024 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu (1 t., b. l. 24–31);

- 2024 m. liepos 27 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios kūno matomi sužalojimai – nubrozdinimai ant veido, ant rankų ir ant megztinio matomas sukrešėjęs kraujas (1 t., b. l. 57–62);

- 2024-07-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys. Kūno kameromis užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. B. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad ją sumušė sūnus – daužė per galvą, vienas smūgis buvo suduotas į veidą kumščiu. E. B. neigė sumušęs mamą. E. B. buvo nustatytas 3,72 prom. girtumas, nukentėjusiajai A. B. buvo nustatytas 2,63 prom. girtumas (1 t., b. l. 33–34);

- 2024 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys. Iš telefoninio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 27 d., 09:34:44, Bendrajam pagalbos centrui anonimas pranešė, kad galimai sūnus sumušė mamą, nes anonimas buvo nuėjęs prašyti, kad patildytų muziką ir matė kraujais apsitaškiusią motiną. Motina sakė anonimui, kad ją sumušė sūnus. Kraujavo motinos nosis, veidas (1 t., b. l. 38–40).

Kaltinamojo E. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtavo prieš savo motiną A. B. – sudavė smūgį ranka nukentėjusiajai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 74–77), naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., b. l. 79–83), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 84–85), dirbantis – vykdantis individualią specializuotą statybos veiklą, į nustatytas vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus laisvės bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 27 d., 09.55 val., iki 2024 m. liepos 28 d., 12.37 val. (1 t., b. l. 118–119, 122–123), t. y. dvi paros.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. B. paskirta galutinė bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. gegužės 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 59 parų arešto bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. yra darbingo amžiaus, dirba (vykdo individualią specializuotą statybos veiklą), jam yra taikomas 12 mėnesių medikamentinis-psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas, jog jis užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, apie mėnesį laiko alkoholio nevartoja, vienas pats rūpinasi savo neįgalia mama (šiuo metu mama rūpinasi per draugą), pažadėjo teismui daugiau nebenusikalsti, nebesmurtauti prieš savo mamą, nepiktnaudžiauti alkoholiu, todėl teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. B. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų laikotarpiui, skiriant jam pareigas.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B., nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja tiesiogiai ar bet kokiomis elektroninėmis ryšio priemonėmis (1 t., b. l. 128–129), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 27 d., 09.55 val., iki 2024 m. liepos 28 d., 12.37 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. B. paskirtą galutinę bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. gegužės 6 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 59 parų arešto bausmės dalimi ir E. B. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti E. B. pareigas:

- tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.