- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- e2YT-13072-1042/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05938-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- A. Z.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. Z. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašė teismo atnaujinti terminą pareiškėjai pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusios I. M. įpėdiniams pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškime nurodė, kad Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė statytojai I. M. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas) iki (duomenys neskelbtini) nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato antrąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę. Apie surašytą privalomąjį nurodymą I. M. buvo informuota (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). I. M. prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini) Inspekcija (duomenys neskelbtini) atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas – valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatytas (priblokuotas) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato antras aukštas nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, šis Inspekcijos surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra vykdomasis dokumentas ir turi būti teikiamas antstoliui vykdyti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, tačiau iš Gyventojų duomenų registre pateikiamos informacijos (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduotas A. Z.. Kai fizinis asmuo yra miręs savavališkų statybų padarinių šalinimo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjui. Statytojos I. M. įvykdyta statyba nėra savavališka, o laikoma neteisėta kitu pagrindu, tačiau analogiška teisių ir pareigų perėmimo tvarka taikytina ir kitu pagrindu neteisėtomis (ne savavališkomis) pripažintų statybų padarinių šalinimui. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas atliktas statytojai I. M. mirus, surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas paveldėjimą priėmusiai A. Z., kuri laikytina mirusios statytojos I. M. teisių ir pareigų perėmėja.
3. Suinteresuotas asmuo A. Z. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) surašė statytojai I. M. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įvykdymo terminas buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini) (16-19, 20-21 el. b. l.). (duomenys neskelbtini) surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas (22-23 el. b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad I. M. (duomenys neskelbtini) mirė (29 el. b. l.). Po I. M. mirties jos palikimą priėmė A. Z. (26-28, 35 el. b. l.).
5. Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, nes I. M. mirus (duomenys neskelbtini) Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai apie I. M. mirtį tapo žinoma tik (duomenys neskelbtini).
6. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Nuo palikimo atsiradimo dienos – (duomenys neskelbtini) nėra praėję treji metai, reiškia, kad kreditorius gali pasinaudoti teise kreiptis į teismą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas gali būti teismo atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
7. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai, įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi būti pranešta bet kokiu būdu. Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėja per kreditoriniams reikalavimams pareikšti aktualų 3 mėnesių laikotarpį nėra pareiškusi kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdiniams.
8. CK 5.63 straipsnio 4 dalis įtvirtina nuostatą, kad teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos prašymas teisme gautas (duomenys neskelbtini), t.y. terminas praleistas tik mėnesiu ir penkiomis dienomis (1 el. b. l.). Naikinamasis trijų metų terminas, kreipiantis į teismą nebuvo pasibaigęs. Suinteresuotas asmuo prieštaravimų dėl pareiškėjos pareiškimo nepateikė.
9. Teismas pažymi, kad įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą formuojamos teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
10. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą praleistas dėl svarbių priežasčių, o termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kas atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl praleistas terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai Valstybinei teritorinių planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusios I. M. įpėdiniams pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.