Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam B. V., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) romas, Lietuvos Respublikos pilietis, be išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 29 namu, Jonavoje, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 00.30 val., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.) bei automobilis nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ATPK 123 str. 5 d.), priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio SKODA YETI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atidaręs vairuotojo dureles, pasakęs „vyrai, susitariam, nieko nerašom ir gražiai išsiskirstom“, į automobilio vairuotojo durelių daiktadėžę įdėjo 50 eurų - t. y. tiesiogiai davė 50 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams K. A. ir J. D..

Kaltinamasis B. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Jo parodymais, įvykio dieną važiavo be teisių, jį sustabdė policijos pareigūnai, vienas jų pasakė “kaip norit spręsti, įdėk į dureles“, jis pasakė, kad turi 50 eurų, galima pasidalinti, ir į automobilio dureles įdėjo 50 eurų, tada policijos pareigūnai uždarė jį į automobilį, iškvietė pagalbą. Jis tik pasiūlė, kad nebaustų griežtai, kad rasti kompromisą, policijos pareigūnas pats davė suprasti, kad reikia duoti pinigų, pasakė įdėti į dureles. Su juo kalbėjo pareigūnas, sėdintis prie vairo, keleivio vietoje sėdintis pareigūnas nieko nekalbėjo. Policijos pareigūnai tikrai neįspėjo, kad už kyšio davimą gresia atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą, B. V. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

2015-11-27 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK KPS tyrėjos pranešimu nustatyta, kad B. V. tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams kyšį, įvykio vietoje rasti ir paimti objektai – 50 Eurų vertės banknotas ( b.l. 1-5), 2015-11-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis ir jo durelių daiktadėžėje rastas vienas 50 eurų vertės banknotas ( b.l. 11-14).

Liudytojo K. A. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad B. V. už tai, kad jį paleisti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai pasiūlė 50 eurų kyšį, pinigus įdėdamas į automobilio durelių daiktadėžę. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą. Su B. V. kalbėjo jis, J. D. sėdėjo keleivio sėdynėje. Iš B. V. kyšio nereikalavo, jokia užuomina nedavė suprasti, kad reikia duoti pinigų. Tarnybiniame automobilyje įvykio dieną vaizdo įrašymo įrangos nebuvo, garso įrašymas nebuvo atliekamas, ne baigėsi diskas.

Liudytojo J. D. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad B. V. už tai, kad jį paleisti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai pasiūlė kyšį, pinigus įdėdamas į automobilio durelių daiktadėžę. Kiek įdėjo pinigų nematė, buvo tamsu. Su B. V. kalbėjo K. A., kuris buvo prie vairo, jis su B. V. nekalbėjo, sėdėjo keleivio sėdynėje. Iš B. V. kyšio nereikalavo.

Prokurorė informavo teismą, kad 2015-11-27 tarnybiniame policijos automobilyje SKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) garso įrašas nebuvo daromas.

Teismui įvertinus bylos įrodymus, pažymėtina, kad įrodymų pakanka, kad B. V. pripažinti kaltu ir nubausti. B. V. parodymai 2015-11-27 tyrėjai ir parodymai teisiamajame posėdyje prieštaringi. 2015-11-27 B. V., dalyvaujant gynėjui, ikiteisminio tyrimo pareigūnei davė parodymus, < kad pareigūnas pradėjo jam rašyti protokolą, jis priėjęs prie pareigūno pasakė, kad nebaustų, bandė susitarti su pareigūnais, pareigūnai nieko nesakė, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, išsiėmęs 50 eurų įdėjo į pareigūnų automobilio priekinės pusės dureles....> ( b.l. 4). Įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Nuosekliais liudytojų parodymais teisiamajame posėdyje nėra pagrindo netikėti, faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos, įrodymų surinkta pakankamai. B. V. parodymai teisiamajame posėdyje, kad policijos pareigūnas užuomina leido surasti, kad už neteisėtą neveikimą t.y. nebaudimą, paleidimą pinigus reikia įdėti į dureles, vertintini kaip siekimas sušvelninti savo padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal LR BK 227 str. 2d. buvo kvalifikuota teisingai. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis siūlė neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. jis inicijavo neteisėtas policijos pareigūnų veikas. Tokį atlygį siūlančiojo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį, kaip papirkimas, jeigu nustatoma, kad buvo siūlomas kaip kyšis, t. y. atlygis už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis nedirba, todėl baudos skirti nėra pagrindo, Lietuvoje neteistas ( b.l. 41-44), administracine tvarka baustas, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje neįrašytas ( b.l. 33, 35). B. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytas apysunkis nusikaltimas ( BK 11 str. 4d.), todėl kaltinamajam skirtinas areštas ( BK 49,55 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas 2015-11-27, nuo 2016-05-25 iki 2016-06-07 ( BK 66 str.). Kaltinamajam neprisipažinus padarius nusikaltimą, teigiant, kad jis buvo išprovokuotas duoti kyšį, BK 64¹ str. netaikytinas. Iš B. V. valstybei priteistina 10,26 Eur liudytojo K. A. atvykimo į 2016-05-31 teisiamąjį posėdį išlaidų ( BPK 103 str. 1 p., 104 str. , 105 str. 1d. ). Kaltinamasis byloje suimtas, byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl išlaidos advokato darbui šioje byloje apmokėti iš B. V. nepriteistinos ( BPK 51 str. 1d. 7, 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 426 str., teismas

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam 15( penkiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką B. V. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką 2015-11-27, nuo 2016-05-25 iki 2016-06-07.

Kaltinamajam B. V. kardomąją priemonę suėmimą, pratęstą nuo 2016-05-31 iki 2016-06-07, palikti galioti.

Konfiskuoti 50 (penkiasdešimt) eurų Nr.P21321215641, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus Turto apskaitos poskyryje ( BPK 72 str.1,2d., 94 str.).

Iš B. V. priteisti valstybei 10,26 ( dešimt eurų ir 26 euro ct) liudytojo K. A. atvykimo į 2016-05-31 teisiamąjį posėdį išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.