Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neįgali, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: ji, 2023 m. birželio 20 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, žirklėmis, kelis kartus sudavė sugyventiniui A. F. į kairės rankos dilbį bei pilvo sritį, tuo padarydama pjautinius sužalojimus, dėl ko A. F. atsirado poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, durtinės - pjautinės žaizdos kairiame dilbio nugariniame paviršiuje (dvi) bei pilvo sienoje (viena), tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. F. sveikatą.

Šiais veiksmais padarė V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. apklausta įtariamąja V. G. paaiškino, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jai nereikalingas, gynėjas nereikalingas. Jos teisės jai buvo išaiškintos, jas suprato. Įtarimo esmė jai suprantama, supranta kuo yra įtariama. Psichikos sutrikimų neturi (maždaug (duomenys neskelbtini) metais gydėsi priklausomybės centre adresu G. V., gydėsi nuo alkoholio priklausomybės), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruota. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, savo kaltę ji pripažįsta visiškai. A. F. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena 9 metus, adresu (duomenys neskelbtini). Butas minėtu adresu priklauso jai nuosavybės teise. Ji šiuo metu nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje. Darbo birža pasiūlė jai siuvėjos kursus, ji sutiko ir šiuo metu mokosi. A. F. niekur nedirba, savo gyvenamosios nuosavybės jis neturi, kadangi jo motina jį išregistravo iš buto, deklaruotas (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio 2023 m. birželio 20 d. apie 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nori paaiškinti, kad su savo sugyventiniu A. F. jie vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę) nuo 19 dienos. 2023 m. birželio 20 d. jos sugyventinis A. F. uždarbiavo Naujoje Vilnioje (darė remontą), netrukus ji susiskambino su sugyventiniu ir pasakė, kad jis su užsakovės (kur daro remontą) sūnumi Ž. (pavardės nežino) atvežtų braškes iš parduotuvės "Maxima", kurios buvo skirtos išmetimui, kurias jai pasiūlė buvęs kaimynas K. P. (tikslios pavardės neatsimena). Su K. jie pažįstami apie 10 metų. Jis jai visada pasiūlo nurašytas prekes. 2023 m. birželio 20 d. maždaug apie 18.30 val. A. kartu su K. atvežė braškes, jas atvežė Ž., kadangi automobilio jie neturi. Jos sugyventinis A. po braškių iškrovimo atėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 19.00 val. atėjo į svečius K. P., kuris atnešė butelį degtinės 0.7 litro talpos, pavadinimu "Stumbrinė", kiek atsimena. Jie visi kartu trise vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi alkoholis parduodamas iki 20.00 val., A. F. nuėjo palydėti K., nes jis skubėjo namo pas mamą, tuo tarpu jos sugyventinis nupirko dar papildomai butelį degtinės 0.5 litro talpos (pavadinimo neatsimena). K. A. grįžo, jie išgėrė degtinės po 100 gramų ir tvarkėsi su braškėmis. Braškes ji tvarkė su žirklėmis (buitinės, universalios, metalinės žirklės, plastmasinė rankenėle šviesiai žalios spalvos, žirklės vidutinio dydžio). A. kartas nuo karto pasiūlydavo jai išgerti degtinės, ji neatsisakė. Bute pas ją viename kambaryje yra virtuvė, tualetas, miegamasis, dušas, kadangi čia yra bendrabutis. 2023 m. birželio 20 d. maždaug apie 22.00 val. žodis po žodžio tarp jos ir sugyventinio prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu A. pradėjo ją įžeidinėti (tiksliai neatsimena, bet vadino ją sene). Ji jam atsakė, kad eitų ieškotų jaunesnės, nes yra 12 metų už jį vyresnė. Iš savo sugyventinio A. F. savo atžvilgiu sulaukė priekaištų dėl to, kad ji šiuo metu mokosi, kad jos dėstytojas vyras, o sugyventinis galimai pavydėjo. Minėtą dieną apie 23.00 val. žodinio konflikto metu tarp jų buto kambaryje įvyko apsistumdymas (kaip įvyko apsistumdymas neatsimena, kadangi buvo neblaivi). Žodinio konflikto metu ji nepaleido iš rankų žirklių, su kuriomis tvarkė braškes. Nepaleido, kadangi išsigando savo sugyventinio ir kad konfliktas gali blogai baigtis. A. rėkė ant jos ir ji neištvėrusi, laikydama dešinėje rankoje žirkles, sudavė jam žirklėmis į kairiąją ranką ir į pilvo sritį (tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi tikrai neatsimena, buvo apsvaigusi nuo degtinės). Toliau nenorėdama, kad muštynės išsiplėstų, ji išbėgo į bendrabučio koridorių su tikslu, kad ją išgirs kaimynai. Žirkles, su kuriomis ji puolė sugyventinį ir sudavė jam į rankos sritį ir pilvo sritį, ji paslėpė koridoriuje ant esančios spintos, kuri stovi priešais jo buto duris, kadangi bijojo, kad A. atims žirkles iš jos ir jai suduos. Viskas įvyko labai greitai. Smulkiai visko negali atsiminti, kadangi buvo apsvaigusi nuo degtinės. Atsisakė tikrintis blaivumą, dėl kokių priežasčių nežino. Atvažiavo policijos pareigūnai, kas iškvietė policiją, nežino. Ji nesipriešino ir išvažiavo kartu su jais, o kas toliau buvo su A. F., ji nežino. Daugiau nieko papasakoti apie įvykį negali. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ji savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Ji patvirtina, kad nuo šio įvykio A. F. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvens ir nesilankys. Jis gyvens atskirai nuo jos adresu A. K. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. papildomai apklausta įtariamąja V. G. paaiškino, kad sutinka duoti parodymus jai suprantama lietuvių kalba. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nuo savo ankstesnių parodymų neatsisako. Sutinka, kad 2023 m. birželio 20 d. apie 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute, žirklėmis, kelis kartus sudavė savo sugyventiniui A. F. į kairės rankos dilbį bei pilvo sritį, tuo padarydama jam pjautinius sužalojimus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pasižada iki 2023 m. gruodžio 31 d. atlyginti žalą 177,71 Eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. apklaustas liudytoju A. F. paaiškino, kad jis gyvena su sugyventine V. G. apie devynis metus jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. 2023 m. birželio 20 d. bute kartu su kaimynu K. trise gėrė degtinę namie, apie 19.00 val. K. išėjo namo, o jie liko namie dviese su V.. Po to jis dar nuėjo į šalia esančią parduotuvėlę, buvo apie 20.00 val., dar spėjo nusipirkti vieną butelį degtinės 0,5 litrų talpos "Zubrovka". Šią degtinę jie gėrė jau dviese su V.. Buvo labai neblaivus. Kas vyko namie jis apskritai neatsimena, net nepamena, kaip atsidūrė ligoninėje. Su Kazimieru konflikto tikrai nebuvo, pamena, kaip jis išėjo namo. Bet taip pat neatsimena, kad būtų buvęs kažkoks konfliktas su V.. Dėl sužalojimų nieko paaiškinti negali. Jokių pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 22 d. papildomai apklaustas liudytoju A. F. paaiškino, kad sutinka duoti papildomus parodymus jam suprantama lietuvių kalba. Teisės ir pareigos yra jam išaiškintos iš anksčiau. V. G. yra jo sugyventinė. Iki įvykio jis su ja gyveno apie 9 metus, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra kaip bendrabutis. Priklauso nuosavybės teise jo sugyventinei V. G.. Jis savo gyvenamųjų patalpų neturi, yra deklaruotas (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio, kaip ir minėjo, ankstesniame liudytojo apklausos protokole, kad 2023 m. birželio 20 d. apie 18.00 val. jis kartu su kaimynu K. ir savo sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę. Iš pradžių jie suvartojo namuose esančią degtinę 0,5 litro talpos (buvo namuose likęs nepilnas butelis). Maždaug po valandos K. išėjo iš jų namų, o jis liko toliau su V. gerti degtinę. Matant, kad degtinė baigiasi, jis nusprendė bėgti iki parduotuvės ir apie 20.00 val. dar spėjo nupirkti 0,5 litro talpos degtinės, pavadinimu "Zubrovka". Nupirkęs butelį degtinės jis šiek tiek išgėrė alkoholio iš karto, tuomet tik ėjo namo. Atėjęs namo jis pasiūlė išgerti savo sugyventinei V. G., ji neatsisakė ir jie kartu gėrė. Kol gėrė degtinę buvo viskas gerai. Valentina tvarkė atvežtas K. braškes. Su kuo ji jas tvarkė, dabar negali nurodyti (jam atrodo, kad rankomis jas tvarkė), tačiau gali būti, kad vėliau tvarkydama braškes pasiėmė žirkles. Maždaug apie 22.00 val. tarp jo ir V. prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl ko jis prasidėjo, jis tikrai neatsimena (buvo apsvaigęs nuo degtinės), bet tikrai galėjo būti, kad jis pats išprovokavo minėtą žodinį konfliktą. Kažkur po valandos, apie 23.00 val., žodinio konflikto metu tarp jo ir V. įvyko apsistumdymas (kaip jis įvyko neatsimena), dar kartą pakartoja, kad galėjo būti taip, kad jis pats apsistumdymą išprovokavo savo veiksmais. Kai įvyko apsistumdymas, jis pajuto, kad aštriu daiktu jo sugyventinė V. sudavė jam į kairiąją ranką ir į pilvą, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmą. Su kuo ji jam dūrė ir padarė tuos sužalojimus, jis nežino. Nematė, kad ji būtų kažkur padėjus aštrų daiktą. Taip pat kokiomis aplinkybės viskas įvyko, jis nelabai atsimena, nes buvo labai neblaivus. Kokius tikslius veiksmus atliko V., jis tikrai neatsimena. Žino, kad jam ji sudavė su kažkokiu aštriu daiktu, neatmeta, kad tai galėjo būti buitinės žirklės. VšĮ "Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje" jam buvo nustatytas 5,13 promilių neblaivumas, o čia tikrai yra labai daug ir jis visų smulkmenų neatsimena. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą jis nesikreips. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Pretenzijų savo sugyventinei V. G. neturi. 2023 m. birželio 21 d. liudytojo apklausoje jis nurodė, kad buvo labai neblaivus ir visiškai neatsimena, kas įvyko tarp jos ir V., jis nurodė taip, kadangi nenori, kad jo sugyventinė dėl to turėtų problemų ir jai už tai kiltų baudžiamoji atsakomybė. Jis kartu su savo sugyventine veda asocialų gyvenimo būdą ir nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Čia ne pirmas jų konfliktas dėl smurto artimoje aplinkoje, ne pirmą kartą kviesta policija. Taip pat buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas jo sugyventinės atžvilgiu, tačiau, kaip ir minėjo, jis jai jokių pretenzijų šiuo metu neturi. Dėl įvykio labai gailisi, kad taip atsitiko. Gyvens atskirai nuo jos adresu A. K. g. 50, Vilniuje "Nakvynės namuose". Daugiau nieko pasakyti negali.

2023 m. birželio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto išvadoje nurodyta, kad A. F., gim. 1976 m. spalio 31 d., po įvykio 2023 m. birželio 21 d. nustatyta: poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, durtinės - pjautinės žaizdos kairiame dilbio nugariniame paviršiuje (dvi) bei pilvo sienoje (viena). Visi sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas bendrabučio tipo, vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į bendrabučio tipo daugiabutį namą nuo stovėjimo aikštelės pusės, per metalinės duris su kodu, duris atidarytos. Užėjus pro įėjimo duris toliau tiesiai matomas praėjimas į laiptinę, laiptais pakilus į antrą aukštą, praėjus į antro aukšto koridorių, toliau sukame į dešinę ir einame tiesiai. Mus dominantis butas yra numeruotas skaičiumi 29 (virš durų ant staktos). Minėtos duris iš išorės rudos spalvos, vidinė dalis šviesios spalvos. Minėtos duris atidarytos prie durų ir įėjimo, taip pat ant pačių durų vidinės dalies ir ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Užėjus į butą patenkame į patalpą, kurioje ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Patalpos kairėje pusėje yra sanitarinis mazgas, be durų. Dešinėje pusėje yra virtuvės baldų komplektas, šaldytuvas. Ant virtuvės stalversčio yra daug įvairių indų, šakučių, puodukų ir peilių, apžiūrėjus minėtus įrankius ant jų jokių raudonos spalvos dėmių nesimato. Praėjus patalpoje tiesiai toliau po kairę pusę yra daug namų apyvokos daiktų, du staliukai, ant sienos kabantis televizorius, kėdė, prie kėdės ant grindų matosi rožinės spalvos skuduras su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Žiūrint tiesiai matosi langai, tada dešinėje pusėje yra dvigulė lova ir spinta. Prie minėtos lovos ant grindų yra raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Nuo minėtos dėmės paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Bendra tvarka bute pažeista, visiškai netvarkinga. Grižus prie įėjimo durų ir išėjus į koridorių pasukus į kairę ir prie dešinės pusės sienos yra rūdos spalvos spinta, ant spintos viršaus guli žirklės, minėtos žirklės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Daugiau įvykio vietoje jokių daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nėra.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra žirklės paimtos įvykio vietos apžiūros protokolu 2023 m. birželio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini). Žirklės susideda iš dviejų dalių, sujungtų bendra ašimi, užsibaigiančių geležtėmis. Žirklių ilgis 21 cm. Žirklių geležtės metalinės, rankenos plastikinės, pilkai - žalios spalvos. Ant žirklių geležčių matoma tamsiai raudonos spalvos dėmė 2 cm ilgio.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

K. V. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. birželio 20 d. apie 23 val. žirklėmis kelis kartus sudavė sugyventiniui A. F., padarydama jam sužalojimus. Be kaltinamosios kaltės visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta liudytojo A. F. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto išvada, daiktų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamoji suvokė, kad ji savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, jį žalojo ir norėjo taip veikti. Pačios kaltinamosios duoti paraiškinimai patvirtina, kad ji suvokė, jog savo veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, todėl ji veikė tiesiogine tyčia.

K. V. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį A. F..

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

K. V. G. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamoji yra neįgali, žada apmokėti Valstybinės ligonių kasos patirtas išlaidas už suteiktas gydymo paslaugas A. F. dėl sveikatos sutrikdymo. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, taikant baudžiamojo poveikio priemones.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyviosios priežiūros, taikant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba darbo paieška, uždrausti per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju A. F..

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė su baudžiamojo poveikio priemonėmis yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, taikant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba darbo paieška, uždrausti per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju A. F..

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. buvo laikinai sulaikyta (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nuo 2023 m. birželio 21 d. 00.40 val. iki 15.24 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną dieną išbūtą sulaikyme prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 177,71 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. 2023 m. liepos 13 d. V. G. raštu įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 177,71 Eur žalą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Teismas pažymi, kad byloje negautas civilinio ieškovo sutikimas su turtinės žalos atlyginimu dalimis iki nurodytos datos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas priteisia iš V. G. visą civilinį ieškinį Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: vokas Nr. 1., kuriame yra nuoplova, ir vokas Nr. 2, kuriame yra žirklės, 2023 m. birželio 30 d. tyrėjo nutarimu perduotus saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant ją dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba darbo paieška; uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju A. F..

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba darbo paieška; uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju A. F..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 21 d. 00.40 val. iki 2023 m. birželio 21 d. 15.24 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš V. G. priteisti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 177,71 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 71 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: voką Nr. 1., kuriame yra nuoplova, ir voką Nr. 2, kuriame yra žirklės, 2023 m. birželio 30 d. tyrėjo nutarimu perduotus saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

I. V. G., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.