Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2015-04-17, per socialinį tinklapį „Facebook“ L. P. užsisakius įsigyti sportinį kostiumą už 43 Eur bei 2015-04-17 pravedus minėtą pinigų sumą į K. T. sąskaitą „SEB“ banke, pastaroji prekės neatsiuntė bei negrąžino sumokėtų 43 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

K. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. P. pareiškimu, sąskaitos išrašu, K. T. paaiškinimu bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad K. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Byloje K. T. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, padaryta žala nėra atlyginta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. T. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti K. T. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 37 str. K. T. įpareigotina L. P. atlyginti padarytą turtinę žalą – 43 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 37 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

K. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str. įpareigoti K. T. atlyginti L. P. padarytą turtinę žalą – 43 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.