Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. atstovei advokatei Astai Jakštienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 351 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-09-27 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, jog J. L. 2018-08-28 savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento stato neypatingos kategorijos gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Savavališkos statybos pažeidimai konstatuoti 2018-08-28, 10.15 val. planinio reido metu, 2018-08-30 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK – 2187, 2018-08-30 reido ataskaitoje Nr. FAK - 2193 ir 2018-09-05 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180905-00075. J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą, 22 dalį, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ir padarė Lietuvos Respublikos ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. atstovė advokatė Asta Jakštienė nurodė, kad J. L. savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad reidas buvo 2018-09-05, o J. L. 2018-08-16 į info statybą buvo įkėlęs projektą, tai yra buvo pradėta jo derinimo procedūra, tačiau projektas atmestas vien dėl to, kad nustatyta nelegali statyba. Šiuo metu J. L. šalina nelegalios statybos padarinius, bando susiderinti projektą – daromos ekspertizės, po to susimokamas mokestis, šiai dienai ekspertizė atlikta. J. L. nusižengimą padarė netyčia, dėl nežinojimo, dėl neišmanymo, nes jis manė, kad elgėsi teisėtai. J. L. vedęs, turi du išlaikytinius (vaikus), sutuoktinę, įsipareigojimų bankui. Prašė skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali. Pažymėjo, kad administraciniu nurodymu buvo sustabdyta statyba ir J. L. jį vykdo, statyba nevyksta.

Administracinis teisės nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, savavališkos statybos aktu, kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad J. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 351 straipsnio 5 dalyje, nes jis vykdė naujo neypatingo statinio savavališką statybą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014). Taigi parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju net ir minimali nuobauda, numatyta už padarytą pažeidimą būtų per griežta. J. L. nuo tyrimo pradžios neginčijo kaltės, pusę mėnesio anksčiau nei vyko reidas buvo pradėjęs derinimo procedūrą, padarytas nusižengimas, neturint tyčios, o iš neišmanymo ir nežinojimo. Šiuo metu nelegalios statybos padariniai šalinami, atlikta ekspertizė. J. L. nuoširdus prisipažinimas bei gailestis dėl padaryto nusižengimo pripažįstami jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. L. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų bankui, jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindas tikėtis, kad jis ateityje naujų pažeidimų nedarys. Įvertinęs netyčinį pirmąkart padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, kuriomis buvo padarytas šis pažeidimas, teismas mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir taikant švelnesnę nei ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 100,00 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) baudą.

Informuoti J. L., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 18092327206, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.