Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB ,,Didneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašydama priteisti iš atsakovės Allianz Pojišt‘ovna, A.S. 30 230,58 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovės vilkikas DAF, valst. Nr. JNS 731 (toliau – ir vilkikas), su puspriekabe KOGEL, valst. Nr. HH2894 (toliau – ir puspriekabė), ir joje vežamas krovinys 2019 m. liepos 11 d. Italijoje pateko į eismo įvykį. Atsakingos už eismo įvykio sukėlimą transporto priemonės, registruotos Čekijos Respublikoje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi atsakovė, todėl ieškovė kreipėsi į UAB „iClaim“, kaip atsakingos draudikės (atsakovės) atstovą pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje. UAB „iClaim“ atliko draudžiamojo įvykio administravimo veiksmus, tačiau atlygino tik dalį ieškovės dėl šio eismo įvykio patirtų nuostolių, t. y. 2020 m. sausio 31 d. už eismo įvykio metu sugadintą vilkiką išmokėjo 35 681,82 Eur draudimo išmoką, o 2020 m. gegužės 28 d. už eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą puspriekabę išmokėjo 12 800 Eur draudimo išmoką ir 3 512,16 Eur draudimo išmoką už negautas pajamas dėl negalėjimo naudotis eismo įvykio metu sugadintu vilkiku. Draudimo išmoka dėl negautų pajamų buvo išmokėta tik už 27 dienas. UAB „iClaim“ 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovei pervedė 1 500 Eur fiksuotą sumą dėl negalėjimo naudotis eismo įvykio metu sunaikinta puspriekabe; 500 Eur draudimo išmoką už puspriekabės utilizavimą ir pranešė, kad atlygino 400 Eur už ja gabento krovinio iškrovimą, prieš puspriekabę utilizuojant. Atsakovės atstovė Lietuvoje atsisakė atlyginti šiuos ieškovės nuostolius: 2 688 Eur draudimo išmokos skirtumą už eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą puspriekabę, kurį sudaro draudikės atimta (neišmokėta) 21 proc. dydžio pridėtinės PVM suma; 22 894,08 Eur negautų pajamų dėl negalėjimo naudotis eismo įvykio metu sugadintu vilkiku; 1 486 Eur puspriekabę pakeitusios puspriekabės nuomos išlaidas; 3 162,50 Eur išlaidų už puspriekabės saugojimą. Pasak ieškovės, atsakovė, apskaičiuodama draudimo išmoką dėl puspriekabės apgadinimo ir nustatydama analogiškų puspriekabių rinkos vertę, nepagrįstai neprideda 21 proc. PVM, nes skelbimuose nurodytas puspriekabes ieškovė, kai ir bet kuris kitas asmuo, galėtų įsigyti tik sumokėjusi visus mokesčius, įskaitant ir PVM. Negautų pajamų už vilkiko sugadinimą atlyginimas už 27 dienas galėtų būti pagrįstas ir pateisinamas tik tuo atveju, jei ir draudimo išmoka už sugadintą vilkiką būtų išmokėta per šį laikotarpį. Šiuo atveju atsakovė grubiai pažeidė visus įmanomus draudimo išmokų išmokėjimo terminus ir išmoką išmokėjo praėjus net 203 dienoms (nuo 2009 m. liepos 12 d. iki 2020 m. sausio 31 d.). Ieškovė įgijo galimybę atsiimti suremontuotą vilkiką tik gavusi draudimo išmoką. Po eismo įvykio puspriekabės remontas tapo ekonomiškai netikslingas, tačiau draudimo išmoką atsakovė išmokėjo tik 2020 m. gegužės 28 d. Dėl šios priežasties nėra pagrindo priteisti ieškovės faktiškai patirtas išlaidas kitos puspriekabės nuomai už trumpesnį laikotarpį (iki 2020 m. vasario 1 d.). Be to, ieškovė patyrė 3 350 Eur tiesioginių išlaidų puspriekabės saugojimui nuo eismo įvykio iki tada, kai tapo aiškus atsakovės sprendimas – atsakovė, nustačiusi, kad puspriekabės remontas po eismo įvykio yra ekonomiškai netikslingas, 2020 m. gegužės 28 d. išmokėjo draudimo išmoką. Ieškovė pažymėjo, kad jeigu puspriekabė iš Italijos būtų vežama į Lietuvą ir čia utilizuojama, puspriekabės transportavimo paslauga būtų brangesnė – 4 000 Eur.