Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio apeliacinio proceso tvarka, išnagrinėjo nukentėjusiosios M. K. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl nutarties apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti nuteistojo M. K. 2017 m. rugpjūčio 1 d. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartie ir skundas grąžintas padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. priėmė nutartį, kuria nuteistojo M. K. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2017 m. kovo 9 d. ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas atmestas. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo M. K. skundas dėl 2017 m. liepos 21 d. nutarties. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino nuteistojo M. K. prašymo dėl 2017 m. liepos 21 d. apskundimo termino atnaujinimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Nuteistasis M. K. skunde Kauno apygardos teismo prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2017 m. liepos 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties ir skundą priimti; įpareigoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismą suruošti bylą jos nagrinėjimui apeliacine tvarka; suruošus nagrinėti bylą iš esmės.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aptariamu atveju susiklosčiusias aplinkybes vertino formaliai, nevertindamas jų visumos, asmens aktyvaus ir sąžiningo procesinio elgesio, praleisto termino trukmės, socialinio statuso, kitų reikšmingų ir teismų praktikoje išskiriamų aplinkybių, kurios sprendžiant tapataus pobūdžio — praleisto termino atnaujinimo — klausimus privalo būti įvertintos.Nuteistasis skunde nurodo, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl įstatymui numatant itin trumpus, kaip kad šiuo atveju (vos 7 dienų) atitinkamų sprendimų apskundimo terminus, neturint teisinių žinių ir neišmanant galiojančio teisinio reguliavimo, nėra paprasta surasti ir susisiekti su žmonėmis, kurie galėtų paaiškinti procesines teises ir galimybes, nukreipti tinkama linkme. Skunde pažymi, jog 2017 m. liepos 21 d. teismo nutartį, kurią skundžia, gavo tik 2017 m. liepos 24 d. ir iš karto, nedelsdamas bandė susisiekti su advokatu, kuris padėtų realizuoti turimas procesines teises. M. K. nuomone, šiuo atveju negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, o būtent, kad nuteistiesiems teisė su skundais kreiptis į teismą nėra varžoma ir nesutinka, jog nuteistojo ir laisvėje esančio asmens teisės yra lygios.Nuteistasis pažymi, jog bylos nagrinėjime nedalyvavo, taigi apskųsti teismo nutartį objektyviai galėjo tik ją gavęs, negana to, tam, kad apskundimo teisė būtų tinkamai realizuota, turėjo išsiaiškinu kaip tą tiksliai padaryti, kokios yra šio elgesio perspektyvos, kokia teisine baze ar kitomis aplinkybėmis turėtų remtis. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduotas per protingą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju nuteistajam akivaizdu, jog šiuo terminu tikrai nebuvo manipuliuojama.Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime prašo M. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties atmesti, kaip nepagrįstą. M. K. atskirasis skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 364 straipsnio nuostatose numatyta, kad skundas dėl BPK 362 straipsnio pagrindu priimtų teismo nutarčių gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendi teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Iš pateiktos bylos duomenų matyti, kad M. K., 2017 m. liepos 21 d. nutartį gavo 2017 m. liepos 24 d. Skundas dėl šios nutarties ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. rugpjūčio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą konstatavo, kad skundas surašytas jau pasibaigus apskundimo terminui (2017 m. rugpjūčio 1 d.). Aukštesnysis teismas susipažinęs su prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą priežastimis, daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nuteistojo prašyme nurodytas priežastis ir nelaikė jų objektyviomis. M. K. prašyme atnaujinti terminą nurodo, kad skundą ruošė advokatas su kuriuo susisiekti, jam bausmę atliekant pataisos namuose, buvo sudėtinga, o terminas praleistas labai nežymiai.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. liepos 21 d. nutarties apskundimo terminas suėjo 2017 m. liepos 31 d. Skundas surašytas ir, kaip nutartyje nurodo apylinkės teismas, išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 1 d., o tai reiškia, kad skundo padavimo terminas praleistas vieną kalendorinę dieną. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad M. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Apylinkės teismas nutartyje teisingai nurodė, kad visi asmenys prieš įstatymą lygūs ir įstatyme nustatyti terminai galioja visiems vienodai, tačiau, kita vertus, aukštesnysis teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir aukštesnysis teismas neabejoja, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims yra sudėtingiau įgyvendinti savo procesines teises. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d., 2006 m. lapkričio 26 d. nutarimai).Pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. K. nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, proceso nevilkino. Nors byloje esantys dokumentai nepatvirtina, kad nuteistasis kreipėsi į gynėją dėl skundo surašymo, tačiau iš skundų turinio ir formos matyti, kad nuteistasis rengdamas skundus naudojasi teisininko pagalba. Aukštesnysis teismas neabejoja, kad M. K. kreipėsi į gynėją dėl teisinės pagalbos jam suteikimo ir skundo paruošimo, todėl paminėtos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundą. Be to, skundo padavimo terminas praleistas labai nežymiai (vieną dieną), todėl konstatuoti, kad nuteistasis piktnaudžiavo savo teisėmės ar elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Darytina išvada, kad apylinkės teismas priėmė neteisingą sprendimą neatnaujinti termino, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartis naikintina ir praleistas terminas nuteistojo M. K. skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties paduoti, atnaujintinas.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, bylą nėra tinkamai paruošta nagrinėti Kauno apygardos teisme, byloje įsiūta 2017 m. rugpjūčio 1 d. skundo kopija. Be to pažymėtina, kad aukštesnysis teismas pats negali priimti skundo, nes skundas paduodamas per skundžiamą nutartį priėmusį teismą, kuris ir turi spręsti tokio skundo priėmimo klausimą (BPK 313 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

M. K. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti skundo, dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, padavimo terminą ir skundą perduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.