Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Vaidotei Žižienei, nukentėjusiesiems V. Š., V. U., R. M., R. G., M. D., V. P., R. L., gynėjams Antanui Vitlipui, Eugenijui Senovaičiui, Valerijui Karpovui, Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T A P, gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2009-09-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. 6 mėn. viešųjų darbų;

teistas 2011-08-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

A K, gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 9 kl. Išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2008-07-25 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 str., 87 str., 85 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

teistas 2008-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 mėn. 1aisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-07-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str., 87 str., 85 str., 84 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2009-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

teistas 2010-03-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

teistas 2010-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2010-09-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos 2010-03-09 ir 2010-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 164 str., lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 1 m. 26 d. laisvės atėmimo bausmės;

teistas 2011-08-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-07 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

D B, g. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 kl., gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2008-12-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

teistas 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. 25 parų arešto bausme, bausmę atliko 2010-07-23,

teistas 2011-01-27 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.

teistas 2011-01-27 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m,

teistas 2011-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmė subendrinta su 2011-01-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

teistas 2011-04-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme,

teistas 2011-08-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su 2011-04-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 2011-11-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta 2011-08-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo ir 2011-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo.

teistas 2012-01-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

M B, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 kl. išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) švietimo centre 7 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2009-04-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2009-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme, arešto bausmę atlikęs,

teistas 2010-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs,

teistas 2010-10-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d., LR BK 63 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta M. B. galutinė subendrinta 2 m. 30 d. laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2010-12-23 nuosprendžiu pritaikytas LR BK 92 str.;

teistas 2011-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-10-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

teistas 2011-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

teistas 2011-06-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. LR BK 178 str. 4 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2011-11-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2011-04-12, 2011-05-16 ir 2011-06-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

2011 m. vasario mėn. naktį iš 27 d. į 28 d. tikslus laikas nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios P. Vaičiūno g. prie namo Nr. 4, Jonavoje, T A. P., A. K., M. B., veikdami bendrininkų grupėje, A. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų pagrobti automobilį, T. A. P. ir M. B. pro neužrakintas vairuotojo pusės dureles pateko į automobilį ir išlaužę automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - UAB „Žiltransa“ priklausantį automobilį Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 716,78 Lt vertės ir padarė UAB „Žiltransa“ 716,78 Lt turtinę žalą, t. y. T. A. P. ir M. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

2011 m. kovo mėn. naktį iš 2 d. į 3 d. tikslus laikas nenustatytas, T A. P., A. K. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Sodų g. prie namo Nr. 1, Jonavoje, A. K. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų pagrobti automobilį, T. A. P. ir M. B. laužtuvėliu atlenkę automobilio vairuotojo pusės dureles ir išlaužę automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą – S. Š. priklausantį automobilį Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. Š. 1000 Lt turtinę žalą, t. y. T. A. P. ir M. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

2011 m. kovo 24 d. apie 01.00 val. T A. P. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Vasario 16-osios g. prie namo Nr. 13, Jonavoje, atsuktuvu atrakinę dureles ir išlaužę automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą – V. Š. priklausantį automobilį Ford Orion valst. Nr. DUJ 627 1500 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. Š. 1500 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. kovo mėn. naktį iš 27 d. į 28 d. tikslesnis laikas nenustatytas, A. K. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žeimių g. prie namo Nr. 13, Jonavoje, išdaužę automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, išlaužę automobilio užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti svetimą turtą – V. P. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

2011 m. kovo mėn. 28 d. apie 1.30 val., A. K. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Vasario 16-osios g. prie namo Nr. 17, Jonavoje, atrakinę automobilio dureles ir išlaužęs automobilio užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – R. L. priklausantį automobilį Ford Siera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė automobilio apsaugos signalizacija, dėl ko išsigandę pabėgo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

2011 m. kovo 30 d. apie 01.00 val. T A. P. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Chemikų g. prie namo Nr. 25, Jonavoje, atsuktuvu išdaužę automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą ir išlaužę automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - V. U. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. U. 2000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. balandžio 1 d. apie 01.00 val. T A. P. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Chemikų g. prie namo Nr. 43, Jonavoje, išlaužę automobilio vairuotojo durelių spynelę ir užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - R. M. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. MKY 817 1000 Lt. vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. M. 1000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. balandžio 1 d. naktį tikslus laikas nenustatytas T A. P. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Chemikų g. prie namo Nr. 104, Jonavoje, pro atrakintą bagažinę patekę į automobilį, išlaužę automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - R. G. priklausantį automobilį Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais žieminiais batais 40 Lt vertės, automobilio kilimėliais bendros 30 Lt vertės, balionėliu su dažais 35 Lt vertės ir kompaktinių diskų dėklu su 10 vnt. CD diskų bendros 20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. G. bendrą 1125 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. balandžio 4 d. apie 3 val. T A. P. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žemaitės g. prie namo Nr. 7, Jonavoje, pro atrakintą bagažinę patekę į automobilį ir išlaužę automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - M. D. priklausantį automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt. vertės, su jame buvusiais: kompiuterio valdymo pulteliu 200 Lt vertės, atsarginiu ratu 120 Lt vertės, dviem domkratais bendros 100 Lt vertės, automobilio užvedimo laidais 50 Lt vertės, vaistinėle 30 Lt vertės, buksyro virve 20 Lt vertės, gesintuvu 40 Lt vertės ir raktų rinkiniu bendros 150 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. D. bendrą 2710 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

UAB „Žiltransa“ priklausančio automobilio Ford Orion vagystė

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje jis su M. B. ir A. K. ėjo iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo namo persirengti, o A. K. su M. B. liko jo laukti. Kai jis persirengė ir išėjo į lauką, A. K. ir M. B. nerado. Tada jis ėjo link namo Chemikų gatvėje ir prie devynių aukštų namo pamatė stovintį automobilį Ford Orion. Jis pabandė atidaryti vairuotojo dureles, kurios atsidarė. Tada jis išlaužė užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir paskambino A. K., paklausti, kur yra jis su M. B.. Jis su A. K. ir M. B. susitiko Juodmenos rajone ir visi važiavo pasivažinėti į Kulvą. Vėliau A. K. susiskambino su A. D. ir jis kartu su A. K. nuvažiavo į Ukmergę, kur A. D. pardavė automobilį. Nukentėjusiajam žalą sutinka atlyginti. A. K. ir M. B. nežinojo, kad jis pavogė automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes jam liepė tokius parodymus duoti pareigūnai, liepė nurodyti A. K., M. B., bet kas liepė, jis nežino, ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, bet nežino jų pavardžių.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011 m. vasario 27 į 28 naktį, vaikščiodamas P. Vaičiūno gatve, kalbėjo telefonu. Jis buvo su T. A. P. ir sutiko M. B., kuris nuėjo pas tėvą, o jis liko laukti T. A. P.. Jis skambino T. A. P., kuris pasakė jam ateiti prie Juodmenos. Su automobiliu atvažiavo T. A. P., o šalia sėdėjo M. B.. Jis atsisėdo gale. Su automobiliu jie trise važinėjo. Šviesiu metu jis pamatė, kad automobilio panelė išardyta, tada jis suprato, kad automobilis vogtas ir pasakė, kad gali šį automobilį parduoti. Jis susiskambino su A. D. ir šį automobilį pardavė A. D. už 200 Lt. Jam T. A. P. pasakė, kad automobilį pavogė paryčiais ir prikabino M. B..

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis šito nusikaltimo nepadarė. Jis su A. K. ir T. A. P. dienos metu važiavo automobiliu į Ukmergę, grįžo autobusu, tačiau pinigų negavo.

Civilinio ieškovo atstovas J. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį antrą kartą buvo pavogtas UAB „Žiltransa“ priklausantis automobilis Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio vagystės bendrovei padarytą žalą jis įvertina 1500 Lt, nes automobilyje buvo įdėtas naujas akumuliatorius, bakas buvo pilnas kuro, techninė apžiūra atlikta, dirželiai pakeisti. Žala neatlyginta, todėl prašo priteisti 1500 Lt žalos atlyginimui.

Liudytoja L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji naudojosi UAB „Žiltransa“ priklausančiu automobiliu Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. vasario mėnesį šį automobilį ji pastatė prie P. Vaičiūno g. 4-to namo, automobilio keleivio pusės dureles paliko neužrakintas, nes po pirmos vagystės buvo sugadintas užraktas. Tą dieną jai skambino tyrėja dėl pirmos šio automobilio vagystės ir ji, pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad nėra automobilio, o toje vietoje, kur stovėjo automobilis, buvo stiklo šukių.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 35-36) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta-automobilių stovėjimo aikštelė prie namo Nr. 4 Vaičiūno g. Jonavoje. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Pareiškimu (1 t. b. l. 40) nustatoma, kad pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini) Ford, priklausantis UAB „Žiltransa“ įvertintas 1500 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 48) nustatoma, kad L. Ž. pateikė UAB „Žiltransa“ išduotą automobilio registracijos liudijimą B 850950, kurio kopija prijungta prie bylos, ir 2 raktus, kurie apžiūrėti, prijungti prie bylos (1 t. b. l. 49-50).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136) nustatoma, kad T A. P. parodė vietą kieme tarp namų Vaičiūno g. Nr. 4 ir 6, iš kur jis kartu M. B. sujungę užvedimo spynelės laidus užvedė automobilį Ford Orion variklį, po to įsėdo A. K., kuris tuo metu stovėjo toliau prie P. Vaičiūno g. 6 namo, ir trise šį pavogtą automobilį Ford Orion raudonos spalvos nuvarė į Ukmergę ir pardavė A. K. pažįstamam.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 101-105) nustatoma, kad A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą Vaičiūno g. prie namo Nr. 6, kur paaiškino, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje jis kartu su M. B. ir T. A. P. buvo prie šio namo. Jis kalbėjosi telefonu su mergina, M. B. su T. A. P. kažkur dingo. Jis vėliau paskambino T. P., kuris pasakė jam ateiti į Juodmenos rajoną, kur jis nuėjęs rado T. A. P., M. B., kurie buvo automobilyje Ford Orion, su kuriuo jie nuvažiavo į Ukmergę. Ryte Ukmergėje jis pamatė išlaužtą užvedimo spynelę ir suprato, kad T. A. P. su M. B. pagrobė automobilį, tačiau iš kurios vietos pagrobė nematė ir parodyti negali.

UAB „Žiltransa“ raštu (5 t. b. l. 156) nustatoma, kad automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė pagal buhalterinę apskaitą 2011-02-27 buvo 716,78 Lt.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 109-111, 116-119, 124-126, 128-130) parodė, kad 2011 m. vasario mėn. pabaigoje iš 27 į 28 d. naktį jis kartu su A. K., M. B. buvo Rimkų mikrorajone, kur prie Vaičiūno g. namo Nr. 4 pamatė stovintį automobilį Ford Orion raudonos spalvos. M. B. pasakė, kad šį automobilį jis buvo anksčiau pavogęs. Tada visi trise nutarė pavogti tą patį automobilį Ford Orion. Jie kalbėjosi, kad jis su M. B. eis prie automobilio, o A. K. lauks jų prie namo Nr. 6 Vaičiūno g. Jonavoje. Jis su M. B. priėjo prie automobilio, M. B. atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, kurios buvo neužrakintos. M. B. išlaužė automobilio užvedimo spynelę, išėmė automobilio užvedimo spynelės mechanizmą, į kurį sueina laidai, su savo raktu bandė užvesti automobilio variklį, tačiau jam nepavyko. A. K. stovėjo toliau prie laiptinės. Tada jis atsisėdo už automobilio vairo su kažkokiu daiktu, kokiu neprisimena, tai galėjo būti atsuktuvas, raktas nuo buto, ar kitas plokščias siauras daiktas, pasuko elektrinę detalę mechanizme ir automobilis užsivedė. M. B. buvo šalia jo. Užvedęs automobilio variklį, jis su M. B. nuvažiavo nuo namo toliau, o A. K. nepaėmė, nes nenorėjo, kad kas nors juos pastebėtų, norėjo greičiau išvažiuoti iš kiemo ir likti nepastebėti. Jam tuoj paskambino A. K. ir paklausė, kur jie yra, jie susitarė susitikti prie laidojimo namų Juodmenos mikrorajone. A. K. paėmė prie laidojimo namų, prie Juodmenos mikrorajono, po to jie nuvažiavo iki Kulvos kaimo. Automobilį vairavo jis, per visą naktį buvo Kulvoje, automobilyje nakvojo. Jie nutarė parduoti automobilį. A. K. susitarė su D. D., kuriam Ukmergėje šį automobilį pardavė. Į Ukmergę važiavo M. B., jis ir A. K.. Gautus pinigus pasidalino. A. K. žinojo, kad jie nuėjo vogti automobilio, jis matė, kaip jie nuvažiavo iš šios vietos su pavogtu automobiliu, jis iš karto po automobilio pavogimo paskambino ir paklausė, kur jie yra. A. K. puikiai žinojo, kad jie pagrobė šį automobilį, nes jie prieš tai jokio automobilio neturėjo ir nevažinėjo.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. ir M. B. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus, kuriuos jie atliko pagrobdami UAB „Žiltransa“ priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta ir parodė, kad šį automobilį pagrobė vienas, o po to susitiko su A. K. ir M. B.. Teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą kaltu teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu ir vertina jį kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir norą padėti kaltinamiesiems A. K. ir M. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės už jų padarytus nusikaltimus. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jam taip liepė daryti kriminalistai, kurie jį mušė, tačiau nežino kriminalistų pavardžių, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismas tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir norą padėti kaltinamiesiems A. K. ir M. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės už jų padarytus nusikaltimus. Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilyje kartu su T. A. P. buvo ir M. B., kai jis atėjo į Juodmenos rajoną. Šie kaltinamojo A. K. parodymai atitinka kaltinamojo T. A. P. parodymams ikiteisminio tyrimo metu. Teismas laiko teisingais kaltinamojo T. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo T. A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, automobilio realizavimo aplinkybes. Be to, apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes T. A. P. buvo apklaustas ne vieną kartą ir jis nuosekliai nurodydavo kaltinamųjų A. K. ir M. B. veiksmus. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. ir M. B. veikė bendrininkų grupėje, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. A. K. stebėjo aplinką ir saugojo, t. y. buvo padėjėjas, o vėliau aktyviais veiksmais padėjo realizuoti šį automobilį, o T. A. P. ir M. B. aktyviais veiksmais pagrobė automobilį, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, visi kaltinamieji pasidalino pinigus už parduotą automobilį, todėl T. A. P. ir M. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., o A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamiesiems T. A. P., A. K., M. B. kaltinime patikslinama pavogto automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, nes UAB „Žiltransa“ raštu nustatyta, kad pagal buhalterinius dokumentus šio automobilio likutinė vertė yra 716,78 Lt, o dėl automobilio pagerinimo ir jo vertės padidinimo UAB „Žiltransa“ jokių dokumentų nepateikė.

UAB „Žiltransa“ atstovas J. Ž. prašo priteisti 1500 Lt civilinį ieškinį, nurodydamas, kad į pavogtą automobilį buvo įdėtas naujas akumuliatorius, bakas buvo pilnas kuro, automobiliui atlikta techninė apžiūra, dirželiai pakeisti. Tačiau teismo posėdyje ieškovo atstovas J. Ž. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog į automobilio likutinę vertę nebuvo įskaičiuotas automobilio remontas ir nepateikė automobilio remontą patvirtinančių dokumentų. UAB „Žiltransa“ raštu nustatyta, kad automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2011-02-27 buvo 716,78 Lt, todėl teismas laiko įrodyta, kad šio automobilio vertė įvykio diena ir buvo 716,78 Lt. UAB „Žiltransa“ atstovas J. Ž. teismo posėdyje pripažino, kad šiuo automobiliu naudojosi jo žmona, baudžiamojoje byloje yra pateiktas pareiškimas, jog T. P. atlygino L. Ž. 500 Lt žalą, todėl priteisiant žalos atlyginimą, atsižvelgiamą į atlygintos žalos dalį ir ieškovui iš kaltinamųjų solidariai priteistina 216,78 Lt žalos atlyginimui. Žalos atlyginimas ieškovui iš kaltinamųjų priteisiamas solidariai, nes ieškovas patyrė žalą dėl bendrų kaltų kaltinamųjų veiksmų (LR CK 6.279 str.). Kadangi kaltinamasis M. B. yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis-72,26 Lt priteistina iš jo tėvo J. B. (LR CK 6.276 str.).

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis būdamas kartu su A. K. ir M. B., nuėjo prie automobilio, išlaužė dureles, po vairu esančią plastmasę ir išvažiavo. Tuo metu M. B. ir A. K. buvo užėję į laiptinę. Gal prie kepyklos jis pamatė A. K. ir M. B., kurie įsėdo į automobilį, A. K. nuvežė į namus, o jis su M. B. pasivažinėjo aikštelėje prie turgaus ir Panerių gatvėje paliko automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo su A. K., nes jį mušė, bet kas mušė nežino ir dėl smurto jo atžvilgiu niekam nesiskundė.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad šio automobilio vagystėje nedalyvavo. Jie planavo pavogti automobilį, bet jis buvo namuose, kai M. B. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad T. A. P. pavogė automobilį, kurį paliko Panerių gatvėje. Jis su M. B. nuėjo į Panerių gatvę ir šio automobilio nerado.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Liudytoja I. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turėjo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pardavė. Jai moteris sumokėjo pinigus, bet dokumentų iki pabaigos nesutvarkė.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 56-59) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, Sodų g. tarp namų Nr. 1 ir Nr. 3 esanti automobilių stovėjimo aikštelė, iš kurios išvažiavimas yra pro Sodų g. 3 namo kampą. Prie Sodų g. 3 namo 2 laiptinės yra laiptai, šalia išvažinėtas sniegas nuo automobilio padangų, kurie identifikacijai netinka.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 60-65) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta-Jonavoje, Panerių g. namo Nr. 31 kiemas, kuriame tarp automobilių stovi automobilis Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Apžiūros metu nustatyta, kad aplaužyta ir aplankstyta vairuotojo durelių viršutinė dalis, aplankstytas šoninis kėbulo rėmas. Durų spynelėje matosi įbrėžimai, aplankstymai. Automobilio viduje prie vairo kolonėlės aplaužytos plastmasinės dalys, nėra oro sklendės, rankinio troso su rankena. Ant priekinės panelės guli degtukų dėžutė, tarp priekinių sėdynių laužtuvėlis, dėtuvėje yra žirklės su vienu užlenktu galu, replės, peleninėje nuorūkos. Ant galinės sėdynių guli replės, butelis limonado. Ant priekinės sėdynės odinis patiesalas. Nėra CD grotuvo, išlaužtas galinio matymo veidrodėlis. Po apžiūros paimta odinis užtiesalas, mikrodalelės nuo keleivio sėdynės, dvi nuorūkos su filtru, degtukų dėžutė, žirklės su lenktu galu, plastmasinis butelis.

Apžiūros protokolais (1 t. b. l. 66-69) nustatoma, kad apžiūrėtas plastikinis butelis ir odinis užtiesalas, butelis prijungtas prie bylos, užtiesalas ir žirklės grąžinta S. Š. (1 t. b. l. 70,83).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 82) nustatoma, kad S. Š. pateikė automobilio Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. A. 418092, techninės apžiūros taloną Nr. 02-1569198, vieną raktą nuo užvedimo spynos ir durų, kurie grąžinti S. Š. (1 t. b. l. 83).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (1 t. b. l. 86) nustatoma, kad automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. M..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136-143) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Sodų g. Jonavoje, prie namo Nr. 1, ir paaiškino, kad kartu su M. B. pagrobė automobilį Ford Fiesta. Jis su M. B. sulankstė dureles, pateko į automobilio vidų, išlaužė užvedimo spynelės laidus ir užvedė variklį, o tuo metu A. K. stovėjo šone. Po to visi trys pasivažinėjo ir automobilį paliko Panerių g. prie namo Nr. 31.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 119, 129) parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje tiksliai dienos neprisimena, nakties metu kartu su A. K. ir M. B. vaikščiojo po Jonavą. Einant Sodų gatve, prie namo Nr. 1, pamatė stovintį automobilį Ford Fiesta, baltos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Jis su M. B. nutarė pavogti tą automobilį. A. K. jų pasiūlymui pritarė. A. K. liko stovėti Sodų g. prie namo Nr. 1. Jie buvo susitarę, kad A. K. liks stovėti prie namo, perspės, jei kas nors ateidinės, o jis su M. B. nuėjo prie automobilio. Jie turėjo laužtuvėlį, kurį rado netoliese. Kartu su M. B. laužtuvėliu atlenkė automobilio vairuotojo pusės dureles, prakišo ranką ir atidarė dureles. Jis įsėdo į automobilį už vairo, išlaužė automobilio užvedimo spynelę, ištraukė sujungimo spynelės mechanizmą, jo elektrinę dalį, į kurią sueina užvedimo spynelės laidai ir su kažkokiu daiktu pasuko elektrinę detalę mechanizme ir automobilis užsivedė. Nuvažiuodami nuo aikštelės A. K. paėmė, jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Pasivažinėję automobiliu, jį paliko Panerių g. prie namo Nr. 31. Palikdami automobilį, jokių daiktų iš jo neėmė.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. ir M. B. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus, kuriuos jie atliko pagrobdami S. Š. priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad S. Š. priklausantį automobilį pagrobė vienas, o kaltinamuosius A. K. ir M. B. sutiko važiuodamas automobiliu. Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis šiuo automobiliu visai nevažiavo ir toje vietoje, kur nurodo T. A. P., jis nebuvo. Tokiu būdu teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu ir laiko tai siekimu sušvelninti savo padėtį ir padėjimu išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus kaltinamiesiems A. K. ir M. B.. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismą tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį, siekimą padėti išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus kaltinamiesiems A. K. ir M. B.. Teismas kaltinamojo A. K. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismas laiko teisingais kaltinamojo T. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo T. A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes T. A. P. buvo apklaustas ne vieną kartą ir jis nuosekliai nurodydavo kaltinamųjų A. K. ir M. B. veiksmus. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. ir M. B. veikė bendrininkų grupėje, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. A. K. stebėjo aplinką ir saugojo, t. y. buvo padėjėjas, o T. A. P. ir M. B. aktyviais veiksmais pagrobė automobilį, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, todėl T. A. P. ir M. B. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., o A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios S. Š. civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis T. A. P. atlygino 150 Lt žalos, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Žala nukentėjusiajai S. Š. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų, todėl žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. A. P., A. K., M. B. (LR CK 6.279 str.). Kadangi kaltinamasis M. B. yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis-100 Lt priteistina iš jo tėvo J. B. (LR CK 6.276 str.).

V. Š. priklausančio automobilio Ford Orion vagystė

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje katu prisipažino ir parodė, kad jis vakare sutemus nuėjo prie automobilio Ford Orion, kuris stovėjo Vasario 16-osios gatvėje 13 namo kieme, ir su atsuktuvu atidarė automobilio duris, nes šių durų spynelė jau buvo išlaužta. Automobilyje jis nulaužė plastmases, kurios buvo po vairu, užvedė variklį ir važiavo šiuo automobiliu. Jis privažiavo A. K., kuris tuo metu kalbėjo telefonu, pakvietė jį važiuoti kartu ir jie nuvažiavo į Kulvą. Po sėdyne rado šampano butelį, kurį jis su A. K. išgėrė. Šį automobilį pardavė Ukmergėje D. D..

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su T. A. P. vaikščiojo Vasario 16-osios g. ir T. A. P. priėjo prie automobilio Ford Orion durelių, o stovėjo šalia T. A. P., nes turėjo rakčiuką. Šio automobilio panelė buvo nulupta ir jie greitai su šiuo automobiliu išvažiavo. Automobilį vairavo T. A. P.. Su automobiliu nuvažiavo į Kėdainius, po to grįžo į Kulvą, kitą dieną automobilį pardavė D. D., gavo 200-300 litų, kuriuos pasidalino.

Nukentėjusysis V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis 2011-03-23 vakare automobilį Ford Orion užrakino ir paliko prie Vasario 16 –osios g. namo Nr. 13. Jis nuėjo į butą, o po 20 min. išėjęs į kiemą, automobilio nerado. Automobilyje nebuvo signalizacijos. Automobilį jis vertina 1500 Lt. Jam T. A. P. atlygino 750 Lt, todėl jis prašo priteisti 750 Lt.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 102-103) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, Vasario 16-osios g. prie namo Nr. 13, kur stovi automobiliai. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (1 t. b. l. 104) nustatoma, kad automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. Š. .

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 116) nustatoma, kad V. Š. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. C951916, kurio originalas ir kopija prijungta prie bylos (1 t. b. l. 117).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136-140) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Vasario 16-osios g. Jonavoje, prie namo Nr. 13 ir paaiškino, kad 2011 m. kovo pabaigoje jis kartu su A. K. prie šio namo šono pagrobė automobilį Ford Orion. Automobilio dureles jis atidarė su atsuktuvu, jis sujungė užvedimo spynelės laidus, užvedė variklį ir su A. K. išvažiavo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 101-105) nustatoma, kad A. K. parodė vietą Vasario 16-osios g. Jonavoje, prie namo Nr. 13, šono ir paaiškino, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje apie 01 val. kartu su T. A. P. pagrobė automobilį Ford Orion tamsios spalvos. T. A. P. atidarė vairuotojo pusės dureles, išlaužė užvedimo spynelę, užvedė variklį ir kartu iš šios vietos išvažiavo.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 109-111, 116-119, 124-126, 128-130) parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, Vasario 16-osios g. prie namo Nr. 13 Jonavoje, kartu su A. K. pamatė automobilį Ford Orion ir sugalvojo jį pavogti. Tai buvo nakties metu apie 1.00 val. Automobilio dureles atsuktuvu atrakino jis, iš kur gavo atsuktuvą, neatsimena. A. K. visą laiką buvo šalia jo. Atrakinęs automobilį, jis atsisėdo už vairo, o A. K. atsisėdo šalia. Jis išardė automobilio užvedimo spynelę, ištraukė sujungimo spynelės mechanizmą, jo elektrinę dalį, į kurią sueina užvedimo spynelės laidai ir su raktu, kurį rado automobilyje, pasuko elektrinę detalę mechanizme ir automobilis užsivedė. Šiuo automobiliu pasivažinėjo ir paliko jį prie Rimkų garažų. Išeidami iš automobilio nieko nepaėmė. Automobilyje matė automagnetolą, tačiau jos neėmė. Automobilyje buvo šampano butelis, kurį jie išgėrė. Kitą dieną jam paskambino A. K. ir pasakė, kas susitarė su D. D., kad jis nupirks šį automobilį. Šį automobilį pardavė D. D., gautus pinigus pasidalino.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P. ir A. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė A. K. veiksmus, kuriuos jie kartu atliko pagrobdami V. Š. priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad šį automobilį pagrobė vienas. Šis jo aiškinimas teisiamojo posėdžio metu prieštarauja kaltinamojo A. K. parodymams. Tokiu būdu teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu, kuriuo jis siekia sušvelninti savo padėtį ir nori padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą A. K.. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismą tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Teismas laiko teisingais kaltinamojo T. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisingais ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo T. A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes T. A. P. buvo apklaustas ne vieną kartą ir A. P. nuosekliai nurodydavo savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo A. K. parodymais, nukentėjusiojo V. Š. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. veikė bendrininkų grupėje, abu aktyviais veiksmais pagrobė automobilį, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, todėl T. A. P. ir A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis T. A. P. atlygino 750 Lt žalos, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Žala nukentėjusiajam V. Š. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų, todėl žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. A. P., A. K. (LR CK 6.279 str.).

Pasikėsinimas pagrobti V. P. ir R. L. priklausančius automobilius

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis prie Jonavos Kultūros namų pamatė raudonos spalvos automobilį Ford, priėjo prie jo ir išdaužė langą, atsirakino duris ir įsėdo į automobilį. Jis bandė užvesti automobilio variklį, bet nutraukė per daug laidų ir neužvedė. Tada išlipo iš automobilio. Jokios dėžės iš automobilio nepavogė. Tada jis vienas nuėjo prie Vasario 16-osios g. namo Nr. 17, kur aikštelėje stovėjo automobilis Ford Siera. Jis pabandė atidaryti šio automobilio dureles, tačiau suveikė automobilio signalizacija ir jis pabėgo. Iš šio automobilio jis taip pat nieko nepavogė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog buvo kartu su A. K., nes buvo pasimetęs.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie 23 val. pas jį į namus atėjo D. B., kuris kvietė jį išeiti į kiemą. Jis matė, kad D. B. striukė kruvina. D. B. turėjo dėžę, bet ne įrankių dėžę. Jis iškvietė D. B. taksi automobilį ir dar davė 1 litą, kurio jam trūko. Jis kartu su D. B. prie automobilio Ford Siera nebuvo nuėjęs.

Nukentėjusysis V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. kovo 28 d. ryte jis pastebėjo, kad jo automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje prie Kultūros rūmų, išdaužtas automobilio priekinių durelių keleivio pusės stiklas, kurio vertė 80 Lt, buvo išdraskyta užvedimo spynelės apdailos plastmasė, kurios vertė 20 Lt, buvo ištraukti užvedimo spynelės laidai. Iš automobilio buvo pavogta dėžė su įrankiais bendros 50 Lt vertės. Jis prašo priteisti 150 Lt žalos atlyginimui, nes žalos niekas jam neatlygino.

Nukentėjusysis R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo automobilis Ford Siera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie namo Vasario 16-osios g. 17. Naktį kaimynai jį iškvietė, nes veikė jo automobilio signalizaciją ir pamatė, kad atrakintos automobilio durelės, sulaužytas vairo užraktas, apgadinta užvedimo spynelė, plastmasės nuo vairo išdraskytos, dėl ko padaryta 50 Lt žala, iš automobilio buvo pavogta automagnetola (duomenys neskelbtini) Lt vertės. Jis prašo priteisti 350 Lt žalos atlyginimui, nes žala iki šiol neatlyginta.

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 48-52) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, Žeimių g. Nr. 13, esantis savivaldybės kieme automobilis Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Šio automobilio išdaužtas keleivio pusės priekinių durelių stiklas, šukės mėtosi ant žemės, keleivio sėdynės, guminio kilimėlio. Ant priekinės sėdynės yra striukė. Ant kilimėlio mėtosi apsaugos dangtelis, priekinio dangčio atidarymo rankena. Prie vairo apgadinta užvedimo spynelė, nėra plastmasinių apdailų. Ant galinės sėdynės guli plastmasinė vairo apdaila, kuri yra kruvina, ant plastmasės matosi piršto pėdsakas, kuris po apžiūros paimtas.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (2 t. b. l. 60) nustatoma, kad automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. P..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 65) nustatoma, kad V. P. pateikė automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kurio kopija prijungta prie bylos (2 t. b. l. 66), registracijos liudijimas grąžintas V. P. (2 t. b. l. 67).

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 71-72) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, Vasario 16-osios g. prie namo Nr. 17, Jonavoje, prie trečios laiptinės stovintis automobilis Ford Sierra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Durų spynelėse išorinių apgadinimų nesimato, apgadinta po vairu esanti vairo apdaila, apgadinta užvedimo spynelė, matosi spynelės pajungimo laidai. Vieta, skirta automagnetolai, tuščia, matosi pajungimo laidai.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 79) nustatoma, kad R. L. pateikė automagnetolos JVC garantinį taloną, kurio kopija prijungta prie bylos (2 t. b. l. 80).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 81-82) nustatoma, kad M. L. pateikė automobilio Ford Siera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. 195935, kurio kopija prijungta prie bylos.

Kaltinamasis D. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (4 t. b. l. 8-9, 13-14, 18-19, 27) parodė, kad 2011-03-27 vėlai vakare susitiko su A. K. ir kartu nuėjo pasivaikščioti. Naktį Žeimių g. prie Kultūros rūmų pamatė automobilį Ford Escort, raudonos spalvos ir kartu bendrai nutarė jį pavogti. A. K. su kažkokiu daiktu išdaužė automobilio priekinių durelių keleivio pusės stiklą, abudu įsėdo į automobilį, jis nuplėšė užvedimo spynelės plastmasines dalis. Jis stiklo šukėmis susižalojo kairės rankos pirštą. A. K. bandė automobilį užvesti, bet jam nepavyko. Automobilio pavogti nepavyko. Jei būtų pavykę, būtų nuvažiavę pasivažinėti. Iš automobilio įrankių dėžės nepavogė. Jis su įrankių dėže pas A. K. naktį nuėjęs nebuvo, taksi neprašė iškviesti. A. K. jį apkalba, A. K. su juo dalyvavo nusikaltime ir pavogti mašinas jie sugalvojo kartu. Po to kai nepavyko pavogti automobilio Fors Escort, jis su A. K. nuėjo į Vasario 16-osios gatvę prie 17 namo, kur pamatė stovintį automobilį Ford Siera. A. K. kažkaip atidarė šio automobilio dureles ir jie dviese pateko į šį automobilį. A. K. kažką pradėjo daryti prie užvedimo spynelės ir suveikė signalizacija ir jie išsigandę pabėgo. Su šiuo automobiliu jie norėjo pasivažinėti.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji D. B. ir A. K. padarė nusikaltimus.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė kaltinamojo A. K. veiksmus, kuriuos jie atliko pasikėsindami pagrobti V. P. ir R. L. priklausančius automobilius. Teisiamojo posėdžio metu D. B. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad šiuos nusikaltimus padarė vienas. Šis kaltinamojo D. B. aiškinimas teisiamojo posėdžio metu prieštarauja jo parodymams ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu parodymų pakeitimo priežastį nurodo pasimetimą ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne vieną kartą, savo parodymus jis patvirtino ir akistatos su A. K. metu, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad D. B. nuosekliai nurodęs nusikaltimų padarymo aplinkybes, nebuvo pasimetęs, o net nurodė, kad daiktų iš automobilių nevogė, kad A. K. jį apkalba, nes jis pas A. K. su jokiais daiktais atėjęs nebuvo. Tokiu būdu teismas kaltinamojo D. B. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu, kuriuo jis siekia sušvelninti savo padėtį ir siekia padėti kaltinamajam A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismas laiko teisingais kaltinamojo D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo D. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, nes apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes D. B. buvo apklaustas ne vieną kartą ir D. B. nuosekliai nurodydavo savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus. Kaltinamojo D. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad kaltinamieji D. B. ir A. K. veikė bendrininkų grupėje, abu aktyviais veiksmais pasikėsino pagrobti V. P. priklausantį automobilį, taip pat pasikėsino pagrobti R. L. priklausantį automobilį, tačiau nusikaltimų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. V. P. priklausančio automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrobė, nes nepavyko jo užvesti, o R. L. priklausančio automobilio Ford Siera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrobė, nes suveikė automobilio signalizacija ir jie išsigando, todėl kaltinamųjų D. B. ir A. K. padarytas nusikaltimas dėl pasikėsinimo pagrobti V. P. automobilį kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.. Kaltinamųjų D. B. ir A. K. padarytas nusikaltimas dėl pasikėsinimo pagrobti R. L. priklausantį automobilį kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamieji D. B. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinami ir jų byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2011 m. kovo mėn. naktį iš 27 d. į 28 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žeimių g. prie namo Nr. 13, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai pasikėsino pagrobti V. P. priklausantį automobilį Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, iš to paties automobilio pagrobė svetimą turtą – V. P. priklausančią dėžę su įvairiais įrankiais bendros 50 Lt. vertės, tuo padarė nukentėjusiajam V. P. bendrą 50 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji D. B. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinami ir jų byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2011 m. kovo mėn. 28 d. apie 1.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žeimių g. prie namo Nr. 13, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai pasikėsino pagrobti R. L. priklausantį automobilį Ford Siera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš to paties automobilio pagrobė svetimą turtą – R. L. priklausančią automagnetolą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. L. 300 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji D. B. ir A. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje kaltais dėl V. P. ir R. L. turto vagystės iš automobilių neprisipažino, baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė V. P. ir R. L. priklausančius daiktus iš jų automobilių, daiktai nerasti, todėl kaltinamieji D. B. ir A. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. P. turto vagystės ir pagal LR BK 178 str. 2d. dėl R. L. turto vagystės išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusysis V. P. prašo priteisti 150 Lt civilinį ieškinį, t. y. 50 Lt už pavogtą įrankių dėžę, 20 Lt už sulaužytą plastmasę, 80 Lt už išdaužytą stiklą. Nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys dėl 50 Lt. už įrankių dėžę priteisimo atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR CPK 115 str. 3 d. 1 p.). Nukentėjusiojo V. P. ieškinys 100 Lt sumai yra įrodytas, pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. B. ir A. K., nes ši žala nukentėjusiajam V. P. atsirado dėl kaltų bendrų abiejų kaltinamųjų veiksmų (LR CK 6.279 str.).

Nukentėjusysis R. L. prašo priteisti 350 Lt civilinį ieškinį, t. y. 50 Lt už sugadintą vairo užraktą, 300 Lt už pavogtą magnetolą. Nukentėjusiojo R. L. civilinis ieškinys dėl 300 Lt priteisimo už magnetolą atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR CPK 115 str. 3 d. 1 p.). Nukentėjusiojo R. L. ieškinys 50 Lt sumai yra įrodytas, pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. B. ir A. K., nes ši žala nukentėjusiajam R. L. atsirado dėl kaltų bendrų abiejų kaltinamųjų veiksmų (LR CK 6.279 str.).

V. U. priklausančio automobilio Ford Escort vagystė

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, būdamas su A. K., pavogė automobilį Ford Escort nuo Chemikų g. 25 namo. Su atsuktuvu jis išlupo langą, kuris dužo. Tada jis įlipo į automobilį, išlaužė po vairu buvusią spynelę, nulaužė vairą, užsivedė mašiną ir jie išvažiavo. Jis negali pasakyti, kur tuo metu buvo A. K., nematė, nes tuo metu „dirbo“. Jis A. K. paėmė nuo namo laiptinės. Jis A. K. nesakė, iš kur gavo automobilį, pasakė, kad šį automobilį reikia parduoti. Teisiamajame posėdyje parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis stovėjo prie namo po laiptinės stogeliu ir žiūrėjo, kad kas neateitų, o tuo metu A. P. nuėjo prie automobilio Ford Escort ir su atsuktuvu, kurį turėjo, kažką darė. Jis išgirdo, kad dužo stiklas, ir tada T. A. P. su automobiliu privažiavo prie laiptinės, jis atsisėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į Kulvos kaimą, kur su tuo automobiliu apsivertė. Šį automobilį pardavė D. D.. Jis sutinka atlyginti žalą.

Nukentėjusysis V. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis prie Chemikų g. 25 namo, Jonavoje, vakare pastatė savo automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte jis pamatė, kad nėra automobilio, o toje vietoje, kur stovėjo automobilis buvo ant žemės pažirę stiklai. Automobilis buvo 1991 m. gamybos ir jo vertė 2000 L. Jam atlygino 1000 Lt žalos T. A. P. artimieji, todėl jis prašo priteisti 1000 Lt. žalos atlyginimui.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 128-129) nustatoma, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė Chemikų g. prie namo Nr. 25, Jonavoje ir rasta ant žemės, priešais namo pirmą laiptinę stiklo šukės.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (1 t. b. l. 130) nustatoma, kad automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. U..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 138-140) nustatoma, kad V. U. pateikė automobilio Ford Escort registracijos liudijimą Nr. B 913082, kuris apžiūrėtas ir kopija prijungta prie bylos (1 t. b. l. 141-142).

Pareiškimu (2 t. b. l. 169) nustatoma, kad V. U. T. P. atlygino žalą 1000 Lt.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole (2 t. b. l. 141-143) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Chemikų g. Jonavoje, prie namo Nr. 25, ir paaiškino, kad iš šios vietos 2011 m. kovo pabaigoje apie 01 val. kartu su A. K. pagrobė automobilį Ford Escort, kartu išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą, jis atidarė vairuotojo dureles ir išlaužęs užvedimo spynelę ir sujungęs laidus užvedė automobilio variklį ir su A. K. išvažiavo. Šį automobilį pardavė Ukmergėje D. D..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 101-105) nustatoma, kad A. K. parodė vietą Jonavoje, Chemikų g. priešais namą Nr. 25, ir paaiškino, kad iš šios vietos 2011 m. kovo pabaigoje apie 01 val. kartu su T. A. P. pagrobė automobilį Ford Escort, T. A. P. išdaužė galinių durelių vairuotojo pusės stiklą langelio, atidarė dureles, įlipo į automobilį, jį užvedė ir jie kartu išvažiavo. Šį automobilį jis kartu su T. A. P. pardavė Ukmergėje.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 111, 118, 129) parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, jis kartu su A. K. buvo Rimkų mikrorajone ir Chemikų g. prie namo Nr. 25 pamatė stovintį automobilį Ford Escord. Nutarė jį pavogti. Kartu su A. K. atsuktuvais bandė atlenkti automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, tačiau jis trūko, dužo. Jis įsėdo į automobilį į vairuotojo sėdynę, A. K. atsisėdo šalia. Jis išardė automobilio užvedimo spynelę, ištraukė sujungimo spynelės mechanizmą, jo elektrinę dalį, į kurią sueina užvedimo spynelės laidai, su atsuktuvu pasuko elektrinę detalę mechanizme ir automobilis užsivedė. Nuvažiavo į Kulvos k. Tą pačią naktį A. K. suskambino su savo draugu D. D. iš Ukmergės ir susitarė susitikti. Kitą dieną automobilį pardavė D. D. Ukmergėje. Pinigus pasidalino.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P. ir A. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė savo ir A. K. veiksmus, kuriuos jie abu atliko pagrobdami V. U. priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad šį automobilį pagrobė vienas. Šis jo aiškinimas teisiamojo posėdžio metu prieštarauja kaltinamojo A. K. parodymams. Tokiu būdu teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu, kuriuo jis siekia sušvelninti savo padėtį ir siekia padėti A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismą tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį, be to kaltinamojo T. A. P. parodymai teisiamajame posėdyje prieštarauja kaltinamojo A. K. parodymams, nes A. K. prisipažįsta dalyvavęs šio automobilio vagystėje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, kad jis su T. A. P. buvo įlindęs į šio automobilio vidų (3 t. b. l. 78-80). Šie A. K. parodymai atitinka ir T. A. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismas laiko teisingais kaltinamųjų T. A. P. ir A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, jie konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, buvo apklausti ne vieną kartą, jie nurodė vienas kito veiksmus. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo A. K. parodymais, nukentėjusiojo V. U. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. veikė bendrininkų grupėje, abu aktyviais veiksmais pagrobė automobilį, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, todėl T. A. P. ir A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo V. U. civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis T. A. P. atlygino 1000 Lt žalos, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Žala nukentėjusiajam V. U. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų, todėl žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. A. P. ir A. K. (LR CK 6.279 str.).

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis Ford Fiesta baltos spalvos stovėjo Jonavoje prie Chemikų g. 43 namo. Šio automobilio bagažinė buvo atrakinta, jis pakėlė ir atidarė bagažinę. Pro ją įlindo į automobilį, užvedimo spynelėje buvo raktas, nereikėjo nieko laužti. Automobilį užvedė ir išvažiavo. Tada paskambino A. K., pasivažinėjo ir tą mašiną paliko. Kitą dieną ją pardavė autolaužyne. Teisiamajame posėdyje jis parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su T. A. P. ėjo ir pamatė prie Chemikų g. 43 namo stovintį automobilį Ford Fiesta baltos spalvos. T. A. P. priėjo prie automobilio, pamatė, kad bagažinė atrakinta. Jis atidarė bagažinę, po to vairuotojo pusės dureles ir jį pakvietė. Jie pamatė, kad automobilyje yra rakčiukas ir mašina iš kart užsivedė. Su šia mašina važinėjosi.

Nukentėjusysis R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis prieš kelias dienas už 100 Lt nusipirko automobilį Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Šį automobilį pastatė prie Chemikų g. 43 namo. Automobilio savo vardu neperregistravo. Ryte automobilio neberado. Automobilis surastas ir jam grąžintas, tačiau buvo apgadintas, todėl jis prašo priteisti 145 Lt, nes 145 Lt jam atlygino vieno kaltinamojo motina.

Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dienos metu pavasarį į Miško g. 3 vaikinai taksi automobiliu atitempė automobilį, kurį pasiūlė pirkti jam už 300 Lt. Jis nupirko šį automobilį, dokumentų nepateikė, sakė, kad atveš vėliau, bet neatvežė. Vėliau jo žmonai vaikinai siūlė pirkti automobilį Opel Astra, tačiau žmona nepirko.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 149-150) nustatoma, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie Chemikų g. namo Nr. 43, Jonavoje, pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (1 t. b. l. 151) nustatoma, kad automobilio Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Z A. V..

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 155-165) nustatoma, kad apžiūrėtas metalo supirktuvės aikštelėje, Miško g. 3, Jonava, esantis automobilis Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rasta apgadinta užvedimo spynelė, matosi pajungimo laidai, apgadinta vairuotojo pusės durelių spynelė, automobilis po apžiūros grąžintas R. M. (1 t. b. l. 173).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 171) nustatoma, kad R. M. pateikė automobilio Ford Fiesta registracijos liudijimą Nr. C846469, kuris išduotas Z A. V. vardu, liudijimo kopija prijungta prie bylos, originalas grąžintas R. M. (1 t. b. l. 172-173).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (1 t. b. l. 178-181) nustatoma, kad V. L. iš parodytų jam atpažinimui asmenų atpažino T. A. P. ir A. K. kaip asmenis, kurie 2011-04-01 į metalo supirktuvę atvažiavo automobiliais Ford Fiesta, valst. Nr. MKY ir automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. A. P. vairavo šiuos automobilius, A. K. sėdėjo keleivio sėdynėje.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136-140) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Chemikų g. Jonavoje, prie namo Nr. 43, ir paaiškino, kad balandžio mėn. pradžioje jis kartu su draugu A. K. prie šio namo antros laiptinės pavogė automobilį Ford Fiesta, baltos spalvos. T. A. P. nurodė, kad automobilis buvo neužrakintas, spynelėje buvo paliktas raktas. Šis pavogtas automobilis buvo priduotas į metalo laužo supirktuvę, prie elevatoriaus.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 101-105) nustatoma, kad A. K. parodė vietą Chemikų g. Jonavoje, prie namo Nr. 43 pirmos laiptinės ir paaiškino, kad iš šios vietos 2011 m. balandžio mėn. pradžioje naktį, kartu su T. P. pagrobė automobilį Ford Fiesta, baltos spalvos. T. P. atidarė šio automobilio dureles, spynelėje pasuko raktelį, užvedė variklį ir kartu nuvažiavo prie Chemikų g. 104 namo.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 109-111, 116-119, 128-130). parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, nakties metu, kartu su A. K. pavogė du automobilius: Ford Fiesta, kuris stovėjo Chemikų g. prie namo Nr. 43 ir automobilį Ford Escort Chemikų g. prie namo Nr. 104. Automobilis Ford Fiesta, baltos spalvos, buvo neužrakintas. Automobilis lengvai užsivedė, kadangi spynelėje jau buvo įkištas nulūžęs raktas ir prie jo buvo pritvirtinta rankenėlė, kurią pasukus automobilis užsivedė. Jis atsisėdo už automobilio vairo, A. K. atsisėdo šalia. Pasivažinėję automobilį paliko prie laidojimo namų, netoli Juodmenos mikrorajono. Iš automobilio nieko nepaėmė. Paryčiui šį automobilį jis su A. K. pridavė į metalo supirktuvę.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P. ir A. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė kaltinamojo A. K. veiksmus, kuriuos jie atliko, pagrobdami R. M. priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad šį nusikaltimą padarė vienas. Šis jo aiškinimas teisiamojo posėdžio metu prieštarauja kaltinamojo A. K. parodymams. Tokiu būdu teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu, kuriuo jis siekia sušvelninti savo padėtį. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismą tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Teismas laiko teisingais kaltinamojo T. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo T. A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes T. A. P. buvo apklaustas ne vieną kartą ir A. P. nuosekliai nurodydavo savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo A. K. parodymais, nukentėjusiojo R. M. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. veikė bendrininkų grupėje, abu aktyviais veiksmais pagrobė automobilį, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, todėl T. A. P. ir A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 290 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis T. A. P. atlygino 145 Lt žalos, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Žala nukentėjusiajam R. M. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų, todėl žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. A. P., A. K. (LR CK 6.279 str.).

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis Ford Escort stovėjo prie Chemikų g. 104 namo, jis vienas pro bagažinę įlindo į automobilio vidų, išlaužė plastmases, ištraukė užvedimo laidus ir užvedęs variklį nuvažiavo su šiuo automobiliu į Mokyklos gatvę ir ten jį paliko. A. K. su šiuo automobiliu nevažiavo. Šį automobilį kitą dieną kartu su A. K. pardavė autolaužyne, už šį automobilį gavo 300 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su T. A. P. vaikščiojo Rimkų mikrorajone ir pamatė mėlynos spalvos automobilį Ford Escort, kurio bagažinė iki galo nebuvo uždaryta. T. A. P. išlaužė automobilio vairą ir užvedė variklį, o jis atsisėdo šalia vairuotojo. Su šiuo automobiliu jie abu nuvažiavo į Juodmenos mikrorajoną, kur paliko šį automobilį ir tada jie pavogė automobilį Ford Fiesta, kuris stovėjo prie Chemikų g. 43 namo. Automobilį Ford Escort pardavė autolaužyne, gavo 300 Lt. Iš šio automobilio jokių daiktų nevogė, viskas buvo palikta automobilyje.

Nukentėjusioji R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-04-01 ji pamatė, kad nėra jos automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo palikusi Chemikų g. namo Nr. 104 kieme. Apie tai ji pranešė policijai. Vėliau jai automobilį policijos pareigūnai grąžino, o apžiūrėjusi savo automobilį, ji pastebėjo, kad nėra žieminių batų 40 Lt vertės, automobilio kilimėlių 30 Lt. vertės, dažų balionėlio 35 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklo su 10 vnt. kompaktinių diskų bendros 20 Lt vertės, buvo sulaužyta užvedimo spynelė 40 Lt vertės, sugadinta užvedimo spynelės apdailos plastmasė 30 Lt vertės, sugadintas kuro bako kamštis 30 Lt vertės. Jai 120 Lt ar 130 Lt atlygino, todėl ji prašo priteisti likusią sumą.

Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad į metalo supirktuvės aikštelę atvažiavo du vaikinai, kurie pasiūlė pirkti automobilį, jis nupirko automobilį Ford mėlynos spalvos už 300 Lt, automobilio dokumentus sakė atveš kitą kartą. Automobilis buvo su valstybiniais numeriais ir stovėjo pas jį aikštelėje dvi dienas, tada atvažiavo policija ir paėmė šį automobilį.

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 5-6) nustatoma, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė Chemikų g. prie namo Nr. 104, Jonavoje. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (2 t. b. l. 7) nustatoma, kad automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (1 t. b. l. 178-181) nustatoma, kad V. L. iš parodytų jam atpažinimui asmenų atpažino T. A. P. ir A. K. kaip asmenis, kurie 2011-04-01 į metalo supirktuvę atvažiavo automobiliais Ford Fiestą, valst. Nr. MKY ir automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. A. P. vairavo šiuos automobilius, A. K. sėdėjo keleivio sėdynėje.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 16-17) nustatoma, kad R. G. pateikė automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. C846243, kurio kopija prijungta prie bylos (2 t. b. l. 17) ir automobilio raktelį, kuris kartu su registracijos liudijimo originalu grąžintas R. G. (2 t. b. l. 18).

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 155-165) nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvės aikštelėje, Miško g. 3, Jonava ir nustatyta, kad automobilis išoriškai techniškai tvarkingas, durų spynelės be apgadinimų, automobilio salonas tvarkingas, matosi apgadinta užvedimo spynelė, spynelės pajungimo laidai, vieta, skirta automagnetolai tuščia. Kuro bako anga užkimšta skudurėliu.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136-143) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Chemikų g. Jonavoje, prie namo Nr. 104, ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje kartu su A. K. prie šio namo pirmos laiptinės pagrobė automobilį Ford Escort mėlynos spalvos. Šio automobilio bagažinė buvo neuždaryta, A. K. pro bagažinę įlindo į automobilį, atidarė šio automobilio dureles, o jis sujungė užvedimo spynelės laidus, užvedė automobilį ir su A. K. išvažiavo. Pagrobtą automobilį pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančią prie elevatoriaus.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 162) nustatoma, kad I. R. pateikė pareiškimus R. G., M. D., V. Š., R. M., S. Š., L. Ž. dėl žalos atlyginimo, pareiškimai prijungti prie bylos (2 t. b. l. 163-168), R. G. pareiškimu nustatoma, kad T. P. jai atlygino žalą 113 Lt.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136-140) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Chemikų g. Jonavoje, prie namo Nr. 104 ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje kartu su A. K. prie šio namo pirmos laiptinės pagrobė automobilį Ford Escort, šio automobilio bagažinė buvo neuždaryta, A. K. pro bagažinę įlindo į automobilio vidų, atidarė šio automobilio dureles, jis sujungė užvedimo spynelės laidus, užvedė variklį ir išvažiavo. Pagrobtą automobilį pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančią prie elevatoriaus.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 101-105) nustatoma, kad A. K. parodė vietą Chemikų g. Jonavoje, prie namo Nr. 104 pirmos laiptinės, iš kur jis kartu su T. P. pagrobė automobilį Ford Escort, ryte su šiuo automobiliu nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, esančią prie elevatoriaus, ir pridavė du automobilius.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 109-111, 116-119, 128-130) parodė, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, jis su A. K. nuėjo prie Chemikų g. Nr. 104 namo, kur stovėjo automobilis Ford Escort, mėlynos spalvos. A. K. įlindo į automobilį per bagažinę, kurios durelės buvo neužrakintos. Jis išardė automobilio užvedimo spynelę, ištraukė sujungimo spynelės mechanizmą, jo elektrinę dalį, į kurią sueina užvedimo spynelės laidai ir pasuko elektrinę detalę mechanizme, automobilis užsivedė. Automobiliu nuvažiavo prie laidojimo namų. Po to A. K. atsisėdo už automobilio Ford Fiesta vairo, o jis už Ford Escort automobilio vairo ir jie abu nuvažiavo iki Mokyklos g., ten paliko automobilį Ford Fiesta, o automobiliu Ford Escort važiavo pasivažinėti. Paryčiui automobilius Ford Escort ir Ford Fiesta pridavė į metalo supirktuvę Jonavoje, prie elevatoriaus. Apie tai, kad automobiliai vogti, nesakė. Už automobilius gavo apie 600 Lt.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P. ir A. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nurodė savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus, kuriuos jie atliko pagrobdami R. G. priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad šį nusikaltimą padarė vienas. Šis jo aiškinimas teisiamojo posėdžio metu prieštarauja kaltinamojo A. K. parodymams. Tokiu būdu teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu, kuriuo jis siekia sušvelninti savo padėtį. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismą tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį, nes kaltinamasis A. K. prisipažino dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme. Teismas laiko teisingais kaltinamojo T. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisingais ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo T. A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes T. A. P. buvo apklaustas ne vieną kartą ir A. P. nuosekliai nurodydavo savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus, T. A. P. parodymai sutapo su kaltinamojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji T. A. P. ir A. K. neigia pavogę automobilyje buvusius R. G. daiktus, tačiau nuosekliais nukentėjusiosios R. G. parodymais įrodyta, kad šie daiktai nukentėjusiosios automobilyje buvo ir jie buvo pavogti kartu su automobiliu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. G. parodymais. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo A. K. parodymais, nukentėjusiosios R. G. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. veikė bendrininkų grupėje, abu aktyviais veiksmais pagrobė automobilį su jame buvusiais daiktais, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, todėl T. A. P. ir A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 225 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios R. G. civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis T. A. P. atlygino 113 Lt žalos, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Žala nukentėjusiajai R. G. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų, todėl žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. A. P., A. K. (LR CK 6.279 str.).

Kaltinamasis T A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jam einant pro šalį patraukė akį automobilis Opel Astra. Į šį automobilį jis pateko pro bagažinę. Šiame automobilyje po vairu viskas buvo išlaužyta. Tada jis užvedė automobilį ir išvažiavo, o A. K. sutiko netoli jo namų. Tada jis su A. K. nuvažiavo į Kulvą, pasivažinėjo ir baigėsi benzinas. Šį automobilį norėjo priduoti į supirktuvę, tačiau jo nenupirko. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su T. A. P. vaikštinėjo po Rimkų mikrorajoną ir pamatė automobilį Opel Astra, kurio stiklas buvo išmuštas ir įdėtas kartonas. Šio automobilio bagažinė buvo atidaryta, matėsi tarpas. Prie automobilio jis priėjo su T. A. P., kuris įlindo į automobilį, o jis stovėjo šalia ir laukė kol T. A. P. atidarys dureles. Kai atidarė dureles, jis įlipo į automobilį ir T. A. P. pasakė, kad galima iš karto važiuoti, nes buvo įkišta „fiškė“. Su automobiliu nuvažiavo į Kulvą, baigėsi benzinas, bet atvažiavo jo draugas ir atitempė į Jonavą. Automobilį norėjo parduoti į metalo supirktuvę, bet supirkėja nepirko. Jokių daiktų iš automobilio nevogė. Automobilį paliko Mokyklos gatvėje.

Nukentėjusysis M. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turėjo automobilį Opel Astra, kurį paliko Žemaitės g. prie namo Nr. 7. Kitos dienos pavakary jis pastebėjo, kad nėra jo automobilio. Kreipėsi į policiją ir po kelių dienų šį automobilį iš policijos pasiėmė. Kai pasiėmė automobilį iš policijos, automobilio bagažinė buvo tuščia, mašinoje buvo išluptas kompiuterio priekis, kurį vertina 200 Lt, nebuvo atsarginio rato, buvo prasukta vairuotojo pusės durelių spynelė, išlaužtas užvedimo spynelės plastmasinis korpusas-apdaila 100 Lt vertės, išlaužta užvedimo spynelė su vairo užraktu bendros 130 Lt vertės, apgadinta užvedimo spynelės apdaila 40 Lt vertės, nuplėštas stogo apmušalas 100 Lt vertės, nebuvo atsarginio rato 120 Lt vertės, 2 vnt. domkratų bendros 100 Lt vertės, gesintuvo 40 Lt vertės, laidų automobiliui užvesti 50 Lt vertės, vaistinėlės 30 Lt vertės, automobilio vilkimo troso 20 Lt vertės, raktų rinkinio bendros 150 Lt vertės. Kažkurio kaltinamojo motina atlygino jam pusę žalos, o kitą pusę prašo priteisti.

Liudytoja D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai dirbant metalo supirktuvės aikštelėje, į aikštelę keturi vaikinai atvarė automobilį ir siūlė jai pirkti. Kadangi ji nesuperka automobilių, todėl ir nepirko.

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 25-27) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Žemaitės g. tarp namų Nr. 5 ir Nr. 7, Jonavoje. Pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta (2 t., b.l. 25-27).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (2 t. b. l. 28) nustatoma, kad automobilio Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. D..

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 32-24) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Geležinkelio g. prie namo Nr. 2, kairėje kelio pusėje stovintis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įsilaužimo žymių nepastebėta, visos automobilio durys užrakintos (2 t., b.l. 32-34).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 60 (2 t. b. l. 35) nustatoma, kad automobilio Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta dešinės pusės galinis langelis, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 42) nustatoma, kad M. D. pateikė registracijos liudijimą Nr. 709420, du automobilio raktus, kurie grąžinti M. D. (2 t. b. l. 43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 183-184) nustatoma, kad liudytoja D. L. atpažino T. A. P. kaip asmenį, kuris 2011-04-04 į metalo supirktuvę atvažiavo su raudonos spalvos automobiliu Opel Astra ir 3 draugais, siūlė jai pirkti šį automobilį, atpažino pagal veido bruožus, bendrą išvaizdą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 136-143) nustatoma, kad T. A. P. parodė vietą Žemaitės g. Jonavoje, tarp namų Nr. 5 ir 7, ir paaiškino, kad 2010-04-04 naktį, apie 03 val., kartu su A. K. pavogė raudonos spalvos automobilį Opel Astra, kuris stovėjo už atliekų konteinerio. T. A. P. nurodė, kad automobilio bagažinė buvo neuždaryta. A. K. pro bagažinę įlindo į automobilio vidų, atidarė dureles, o jis sujungė užvedimo spynelės, kuri jau buvo išardyta, laidus, užvedė variklį, tada jis su A. K. išvažiavo. Pavogtą automobilį paliko Mokyklos gatvėje, nes pasibaigė benzinas.

Kratos protokolu (2 t. b. l. 158-159) nustatoma, kad kratos metu pas I. R. nieko nerasta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 162) nustatoma, kad I. R. pateikė pareiškimus R. G., M. D., V. Š., R. M., S. Š., L. Ž. dėl žalos atlyginimo, pareiškimai prijungti prie bylos (2 t. b. l. 163-168), M. D. pareiškimu nustatoma, kad T. P. jam atlygino 540 Lt žalos.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 101-105) nustatoma, kad A. K. parodė vietą Žemaitės g. Jonavoje, prie namo Nr. 7, nurodydamas, kad iš šios vietos 2011 m. balandžio mėn. pradžioje kartu su T. P. pavogė automobilį Opel Astra. T. P. pro bagažinę įlindo į automobilio vidų ir užvedė variklį bei kartu nuvažiavo pasivažinėti. Šį automobilį paliko Mokyklos gatvėje, nes pasibaigė benzinas.

Kaltinamasis T A. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 109-111, 116-119, 128-130) parodė, kad 2011-04-03 apie 22.00 val. susitiko su A. K., su juo vaikštinėjo po Rimkų mikrorajoną. Apie 03.00 val. Žemaitės g. prie namo Nr. 7 pamatė stovintį automobilį Opel Astra, raudonos spalvos. Automobilio galinis trikampio formos langas buvo uždengtas kartonu. Sugalvojo šį automobilį pavogti. Šio automobilio bagažinė buvo atidaryta. Pro bagažinę A. K. įlindo į automobilio vidų ir atidarė automobilio dureles, atsisėdo prie vairo. Automobilio užvedimo spynelė buvo išardyta, laidai buvo ištraukti. T. A. K. automobilyje rado atsuktuvą, kuriuo pasuko elektrinę detalę mechanizmą ir automobilis užsivedė. Nuvažiavo iki Kulvos k., kur pasibaigė benzinas. Iš Kulvos k. juos atitempė į Jonavą kažkoks A. K. draugas. Automobilį norėjo priduoti į metalo supirktuvę, bet jo nepriėmė ten dirbanti moteris. Automobilį paliko Mokyklos g. Jonavoje (2 t., b.l. 109-111; 116-119, 124-126, 128-130, 135)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P. ir A. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis T. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir konkrečiai nurodė savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus, kuriuos jie atliko pagrobdami M. D. priklausantį automobilį. Teisiamojo posėdžio metu T. A. P. nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau parodė, kad šį automobilį pagrobė vienas. Šis jo aiškinimas teisiamojo posėdžio metu prieštarauja kaltinamojo A. K. prisipažinimui dalyvavus šio nusikaltimo padaryme. Tokiu būdu teismas kaltinamojo T. A. P. prisipažinimą teisiamojo posėdžio metu laiko nenuoširdžiu, kuriuo jis siekia sušvelninti savo padėtį. Kaltinamasis T. A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymus pakeitė, nes ikiteisminio tyrimo metu jį mušė kriminalistai, tačiau jų pavardžių nežino, dėl sumušimo niekur nesikreipė. Teismą tokį T. A. P. aiškinimą vertina tik kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Teismas laiko teisingais kaltinamojo T. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir neturi pagrindo jais abejoti, nes kaltinamojo T. A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, jis konkrečiai nurodė visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie kurias buvo apklaustas ne vieną kartą, savo parodymuose T. A. P. nuosekliai nurodydavo savo ir kaltinamojo A. K. veiksmus. Kaltinamojo T. A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo A. K. parodymais, nukentėjusiojo M. D. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad kaltinamieji T. A. P., A. K. veikė bendrininkų grupėje, abu aktyviais veiksmais pagrobė automobilį, t. y. buvo nusikaltimo vykdytojai, todėl T. A. P. ir A. K. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1080 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo M. D. civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamasis T. A. P. atlygino 540 Lt žalos, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Žala nukentėjusiajam M. D. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų, todėl žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. A. P., A. K. (LR CK 6.279 str.).

UAB „Žiltransa“ priklausančio automobilio Ford Orion vagystė

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis 2011 m. sausio mėn. naktį iš 30 d. į 31 d. tikslus laikas nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios P. Vaičiūno g. prie namo Nr. 4, Jonavoje pro neužrakintas vairuotojo pusės dureles patekęs į automobilį ir išlaužęs automobilio užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - UAB „Žiltransa“ priklausantį automobilį Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, tuo padarė UAB „Žiltransa“ 1500 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio 30 d. į 31 d. jis automobilio Ford Orion nevogė.

Civilinio ieškovo atstovas J. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. sausio 30 į 31 d. naktį buvo pavogtas UAB „Žiltransa“ priklausantis automobilis Ford Orion, kuriuo važinėjo jo žmona. Kitą dieną jam pažįstami pasakė, kad šis automobilis yra Čičinų kaimo griovyje. Jis nuvažiavo į Čičinų kaimą, kur ir rado griovyje šį automobilį. Apžiūrėjus automobilį, jis pamatė, kad buvo sugadinta užvedimo spynelė, plastmasės apie ją, automobilį jis suremontavo.

Liudytoja L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilis Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi, priklauso UAB „Žiltransa“. 2011 m. sausio pabaigoje automobilis Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie Vaičiūno g. 4 namo. Kitą dieną apie 14 val. ji automobilio kieme neberado. Vėliau automobilis buvo surastas Čičinų kaime, įvažiavęs į griovį. Buvo sugadinta automobilio užvedimo spynelė, vairo kolonėlė, sugadinta užrakinimo spynelė.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 8-9) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, prie Vaičiūno g. 4 namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi įvairūs automobiliai. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazė Informatikos ir ryšių departamento prie VRM (1 t. b. l. 10) nustatoma, kad automobilio Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Žiltransa“.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 14-19) nustatoma, kad apžiūrėta vieta Jonavos rajone Kulvos seniūnijoje Čičinų kaime ties Ateities g. namu Nr. 12, kur nuo Jonavos pusės kairėje kelio pusėje yra griovyje įvažiavęs raudonos spalvos automobilis Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Automobilio visos durys atrakintos, vairuotojo bei galinių durelių stiklai truputį nuleisti. Prie vairo esanti užvedimo spynelė išardyta, kabo laidai, ant vairuotojo ir keleivio sėdynių yra užvalkalai, kurie paimti.

Pareiškimu (1 t. b. l. 22) nustatoma, kad automobilis (duomenys neskelbtini) Ford D.3 Orion įvertinta 1500 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 26) nustatoma, kad L. Ž. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. B850950, išduotą UAB „Žiltransa“ ir du raktus, kurie apžiūrėti (1 t. b. l. 27-28), po apžiūros registracijos liudijimas, du raktai, automobilis Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti L. Ž. (1 t. b. l. 29).

Kaltinamasis T A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (2 t. b. l. 128) parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pabaigoje, nakties metu, kartu su A. K. ir M. B. buvo Rimkų mikrorajone Vaičiūno g. prie namo Nr. 4, kur pamatė stovintį automobilį Ford Orion, raudonos spalvos. M. B. pasakė, kad anksčiau jis buvo pavogęs šį automobilį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. A. P. šių savo parodymų nepatvirtino ir nurodė, kad tokius parodymus davė mušamas kriminalistų, tačiau dėl smurto pavartojimo jo atžvilgiu niekur nesikreipė.

Kaltinamasis M. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. A. P. nurodė, kad M. B. jam pasakė, kad buvo pavogęs šį automobilį, tačiau daugiau jokių aplinkybių nenurodė. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis M. B. padarė šį nusikaltimą, todėl pagal LR BK 178 str. 2 d. M. B. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo T. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dalinai atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Teismas kaltinamajame akte nurodytą lengvinančią aplinkybę, kad T. A. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamojo T. A. P. prisipažinimas kaltu teisiamajame posėdyje yra tik deklaratyvus, nenuoširdus, savo prisipažinimu T. A. P. siekia padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitiems asmenims, o ne prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Kaltinamojo T. A. P. atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų A. K., D. B., M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkiančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. A. P. VŠĮ Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje neįrašytas, baustas administracine tvarka 2011-04-03 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., o 2010 05-21 ir 2010-07-23 buvo baustas pagal LR ATPK 50 str., T. A. P. serga alergine astma, šiuo metu T. A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę. T. A. P. teisiamas ne pirmą kartą, padarė 7 apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant Jonavos rajono apylinkės 2011-08-30 nuosprendį, šie tyčiniai apysunkiai nusikaltimai padaryti per labai trumpą laiką, kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė, kai jo atžvilgiu jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl 8 apysunkių nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiu. Visi jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, padaryti dėl savanaudiškų motyvų, T. A. P. buvo šių nusikaltimų vykdytojas. Visos šios aplinkybės patvirtina didesnį jo pavojingumą visuomenei ir ypatingą įžūlumą ir negerbimą nusistovėjusių moralės normų ir įstatymų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi T. A. P. atlygino nukentėjusiesiems dalį žalos ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę, o taip pat yra viena jo atsakomybę sunkianti aplinkybė, todėl už kiekvieną padarytą nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkis (LR BK 61 str.).

Kaltinamasis A. K. VŠĮ Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje neįrašytas, teistas penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, kaltinamas padaręs 9 apysunkius nusikaltimus, du nusikaltimai iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, administracine tvarka nebaustas. Visi jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, septyni nusikaltimai baigti, du nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų motyvų, dviejuose nusikaltimuose A. K. buvo padėjėjas, kituose-vykdytojas, šiuos nusikaltimus padarė nepraėjus nei trims mėnesiams po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, šie nusikaltimai padaryti per labai trumpą laiką ir šios aplinkybės rodo A. K. padidintą polinkį nusikalsti, patvirtina didesnį jo pavojingumą visuomenei, ypatingą įžūlumą, negerbimą nusistovėjusių moralės normų ir įstatymų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę už kiekvieną nusikaltimą atskirai, atsižvelgiama į tai, kad A. K. dviejuose nusikaltimuose buvo padėjėjas, o du jo padaryti nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skiriant bausmę už kiekvieną baigtą nusikaltimą, kur jis buvo vykdytoju, atskirai, A. K. skirtinas straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis, nes A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 61 str.).

Kaltinamasis D. B. VŠĮ Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje neįrašytas, teisiamas ne pirmą kartą, jo 2 padaryti nusikaltimai priskiriamai prie apysunkių nusikaltimų, kurie nutrūko pasikėsinimo stadijoje, D. B. anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, D. B. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dabartiniu metu D. B. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų charakterizuojamas neigiamai, kaip nesilaikantis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų, jas sistemingai pažeidinėjantis, nedrausmingas, linkęs pasiduoti neigiamai kitų įtakai, nusikaltimus D. B. padarė būdamas nepilnametis, dabartiniu metu jis jau pilnametis. D. B. už ankstesnius nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis padarė naujus nusikaltimus. Visos šios aplinkybės rodo kaltinamojo D. B. didesnį pavojingumą visuomenei, jo nenorą gyventi pagal visuomenei priimtas normas, nenorą taisytis, tai rodo, kad kaltinamasis nesistengia savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 91 str. 3 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos ir padarytos dėl savanaudiškų motyvų, lankėsi Jonavos PSPC PSC dėl elgesio problemų, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad jo tėvas J. B. yra įrašytas į socialinės rizikos šeimų apskaitą, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai, M. B. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas ir per bausmės vykdymo atidėjimo terminą padarė naujų nusikaltimų, šios aplinkybės rodo M. B. didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą gyventi pagal priimtas normas, todėl M. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 91 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai-plastikinis butelis, degtukų dėžutė, dvi cigarečių nuorūkos, mikrodalelės, paimti iš automobilio Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, du užvalkalai, paimti iš automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotini Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, vaizdo įrašas kompaktiniame diske pateiktas Ūkio banko darbuotojų saugotini byloje, raudonos spalvos dėmių pavyzdys, paimtas iš automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas nuosprendžiui įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, V. U. automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir automobilio raktas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. U., V. Š. automobilio Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. Š., UAB „Žiltransa“ automobilio Ford Orion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir du raktai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „Žiltransa“ atstovui J. Ž., R. L. automagnetolos JVC garantinis talonas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-307 str.

nusprendė:

T A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Žiltransa“ priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl S. Š. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl V. U. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. M. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. G. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. D. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę ketverius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešis metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

T. A. P. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. T. A. P. į bausmės laiką visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. T. A. P. į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimą nuo 2011-04-06 iki 2012-03-23.

T. A. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 23 d.

Kardomąją priemonę suėmimą T. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl UAB „Žiltransa“ priklausančio automobilio vagystės ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams dvejiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl S. Š. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams dvejiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti V. P. priklausantį automobilį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl R. L. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl V. U. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. M. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. G. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. D. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę šešerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę septynerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. A. K. į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, visiškai atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. K. į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimą nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2012 m. sausio 6 d.

A. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. P. turto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir jo atžvilgiu V. P. civilinį ieškinį 50 Lt sumai atmesti.

A. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. L. turto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir jo atžvilgiu R. L. civilinį ieškinį 300 Lt sumai atmesti.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti V. P. priklausantį automobilį ir nubausti jį vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nubausti jį vienerių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus vienuolika mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl V. P. turto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir jo atžvilgiu V. P. civilinį ieškinį 50 Lt sumai atmesti.

D. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl R. L. turto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir jo atžvilgiu R. L. civilinį ieškinį 300 Lt sumai atmesti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Žiltransa“ automobilio vagystės 2011-02-27 ir nubausti jį dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl S. Š. priklausančio automobilio vagystės ir nubausti jį dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam subendrintą dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką M. B. visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutartį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. B. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Žiltransa“ automobilio vagystės 2011-01 išteisinti, neįrodžius kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priteisti UAB „Žiltransa“ du šimtus šešiolika litų septyniasdešimt aštuonis centus žalos atlyginimui solidariai iš T A. P., A. K., M. B., o jam neturinti turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš J. B. septyniasdešimt du litus dvidešimt šešis centus žalos atlyginimo.

Priteisti S. Š. tris šimtus litų žalos atlyginimui solidariai iš T A. P., A. K., M. B., o jam neturinti turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš J. B. vieną šimtą litų žalos atlyginimo.

Priteisti V. Š. solidariai iš T A. P. ir A. K. septynis šimtus penkiasdešimt litų žalos atlyginimui.

Priteisti V. U. solidariai iš T A. P. ir A. K. vieną tūkstantį litų žalos atlyginimui.

Priteisti R. M. solidariai iš T A. P. ir A. K. vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus žalos atlyginimui.

Priteisti R. G. solidariai iš T A. P. ir A. K. vieną šimtą dvylika litų žalos atlyginimui.

Priteisti M. D. solidariai iš T A. P. ir A. K. penkis šimtus keturiasdešimt litų žalos atlyginimui.

Priteisti V. P. solidariai iš A. K. ir D. B. vieną šimtą litų žalos atlyginimui.

Priteisti R. L. solidariai iš A. K. ir D. B. penkiasdešimt litų žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus - plastikinį butelį, degtukų dėžutę, dvi cigarečių nuorūkas, mikrodaleles, paimtus iš automobilio Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, du užvalkalus, paimtus iš automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo įrašą kompaktiniame diske, kurį pateikė Ūkio banko darbuotojai, saugoti byloje, raudonos spalvos dėmių pavyzdį, paimtą iš automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti nuosprendžiui įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui, V. U. automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir automobilio raktą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. U., V. Š. automobilio Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. Š., UAB „Žiltransa“ automobilio Ford Orion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir du raktus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „Žiltransa“ atstovui J. Ž., R. L. automagnetolos JVC garantinį taloną nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Jonavos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus bylos medžiagą dėl UAB „Žiltransa“ automobilio Ford Orion valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės 2011-01-30, dėl V. P. turto - įrankių dėžės- vagystės iš automobilio Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. L. turto-magnetolos-vagystės iš automobilio Ford Siera valst. (duomenys neskelbtini) perduoti Jonavos rajono vyriausiajam prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu. Nuteistiesiems nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.