- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2YT-10518-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04737-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- N. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., G. K., N. K.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius
- Advokatai
- Jūratė Činkienė
išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei G. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. K. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo N. K., suinteresuoti asmenys R. K. ir G. K., institucija teikianti išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja 2022 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama nustatyti jai rūpybą, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti jos sūnėną R. K..
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad nuo 2021 metų kovo mėnesio jai yra nustatytas pirmojo lygio specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, neteko 75 procentų darbingumo. Dėl šių priežasčių ir aplinkybių jai labai dažnai reikalinga kito asmens pagalba - susitvarkyti namuose, apsiperkant ar kreipiantis pagalbos į medicinines ar kitokias įstaigas, taip pat mokant mokesčius ar tvarkant savo kitus buitinius reikalus. Jau keletą metų tvarkytis su šiomis problemomis padeda sūnėnas R. K., jos brolio G. K. sūnus. Brolis G. pats padėti man negali, nes prižiūri neįgalią mamą M. S. Nurodo, kad turi turo, kurį reikia tinkamai prižiūrėti ir juo rūpintis, mokėti mokesčius, jį tvarkyti. Tai butas, kuriame gyvenu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat gauna nedarbingumo pensiją ir socialinę išmoką. Todėl ir dėl šių priežasčių jai reikalingas rūpintojas, kuris padėtų jai prižiūrėti mano turtą ir juo tinkamai naudotis. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, jog su pareikštu pareiškimu sutinka, sutinka ir būti N. K. rūpintoju ir turto administratoriumi ir prašo, kad N. K. būtų nustatyta rūpyba, o jis būtų paskirtas jos rūpintoju ir turto administratoriumi. Pažymėjo, kad jau kurį laiką rūpinasi teta, gerai sutaria, problemų rūpinantis nekyla.
4. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad iki šiol pats rūpinosi sese – N., tačiau pasiligojus mamai, visą dėmesį skiria mamos priežiūrai ir nebegali tinkamai rūpintis sese. Nurodo, kad sūnus R. tinkamai rūpinasi teta N.
5. Institucija teikianti išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius byloje pateikė išvadą, kurioje nurodo, jog N. K. 2021-03-23 nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vidutiniai specialieji poreikiai. N. K. nurodo, jog dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, susitvarkyti buityje, nusipirkti ir pasigaminti maisto, nuvykti pas gydytojus, pasirūpinti vaistų vartojimu. Jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. N. K. rūpinasi jos anūkas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo pateiktame buities tyrimo akte nurodoma, jog R. K. užtikrina N. K. sveikatos priežiūrą, perka maisto produktus, tvarko buitį, gamina valgyti, padeda nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą, moka komunalinius mokesčius. N. K. socialinei darbuotojai nurodė, jog sutinka, kad jos rūpintoju būtų paskirtas anūkas R. K.. Nurodė, kad R. K. turi galimybes rūpintojo pareigas vykdyti tinkamai, todėl neprieštarauja dėl jo paskyrimo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoju. Teismo posėdžio metu savo išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.
7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. 2021 kovo 23 d. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vidutiniai specialieji poreikiai. Pati N. K. išvadą teikiančiai institucijai nurodė, jog dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, susitvarkyti buityje, nusipirkti ir pasigaminti maisto, nuvykti pas gydytojus, pasirūpinti vaistų vartojimu. Darytina išvada, kad savo sveikatos būklės N. K. negali savimi pasirūpinti. R. K. yra N. sūnėnas, jis pastaruoju metu nuolat rūpinasi savo teta. Bylos duomenimis, R. K. nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau visą laiką skiria tetos priežiūrai, todėl jis turi visas galimybes nuolat rūpintis N. K.. Pateiktas medicininis pažymėjimas patvirtina, jog R. K. sveikatos būklė leidžia jam vykdyti rūpintojo pareigas. R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka būti N. K. rūpintoju.
8. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad N. K. būtina rūpyba. Paskyrus rūpintoją, bus užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau negalinčio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens – N. K., interesai. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. K. galės tinkamai atlikti rūpintojo pareigas, faktiškai tą daro jau ir šiuo metu, pagal asmenines savybes gali būti rūpintoju. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys, artimieji būtų pareiškę norą rūpintis N. K..
9. Pareiškimas tenkintinas, N. K. nustatytina rūpyba, o jos rūpintoju skirtinas R. K., kuriam išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnis).
10. Pareiškėja taip pat prašo jos turto administratoriumi skirti R. K.. Tačiau šis prašymas yra atmestinas, kadangi pareiškėja yra veiksni. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 str. 4 d. numato, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą, o jos rūpintoju skirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartį per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.