- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 1-11-1008/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Kaltinamasis
- A. V., A. T.
- Nukentėjusysis
- S. V.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. kovo 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos žinios,
A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. ir A. T. 2014 m. gruodžio 16 d. apie 18 val. 40 min. S. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. S., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, padarė plėšimą panaudodami peilį, tai yra visiems trims atėjus pas S. V., A. V., buto koridoriuje įrėmęs nukentėjusiajam S. V. į kaklą peilį bei peilio kriaunomis suduodamas S. V. į smilkinį, tuo atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis ir panaudodamas fizinį smurtą, reikalavo pinigų bei nuvedęs S. V. į kambarį, pargriovė jį ant grindų ir iš kelnių kišenės ištraukus ir padavus 1,16 Eur, apieškojo S. V. kišenes, iš kelnių kišenės pagrobė 4,05 Eur, iš liemenės kišenės – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) Sim kortele, iš viso už 34,75 Eur, be to, A. T., stovint bei saugant prie kambario durų, kartu su M. S. apieškoję namus, iš televizoriaus staliuko stalčiaus pagrobė 34,75 Eur, iš sekcijos stalčiaus 20,27 Eur ir ašarinių dujų balionėlį už 20,27 Eur, taip pat kambaryje buvusius du mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ po 20,27 Eur, du mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įkroviklius po 3,48 Eur, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įkroviklį už 3,48 Eur, vieną butelį acto už 0,88 Eur ir vieną butelį šampano už 3,48 Eur, iš viso pagrobdami svetimo, S. V. priklausančio, turto už 170,59 Eur.
Kaltinamasis A. V., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą vakarą buvo vartojęs alkoholio ir vaistų. M. S. pasiūlė nueiti pas S. V. pasiskolinti pinigų. Atėjus pas S. V. M. S. pabeldė į duris, o jis tiesiog užpuolė S. V., pargriovė jį ant žemės ir iš kelnių kišenės ištraukė pinigus. Pripažįsta galėjęs suduoti S. V. peiliu, kurį buvo iš anksčiau pasiėmęs, nors to dėl suvartoto alkoholio ir tablečių neatsimena. Nurodė, jog pagrobtus pinigus ir telefonus visi pasiliko sau, kaip kas ką pavogė. Pagrobtus pinigus išleido alkoholiui, kurį visi kartu išgėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, įsipareigoja jį atlyginti, nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio, išvadas padarė.
Kaltinamasis A. T., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną vartojo alkoholį. M. S. pasiūlė nueiti pas S. V. pasiskolinti pinigų. Nuėjus pas S. V., M. S. pasibeldė, o A. V. įstūmė S. V. į kambarį, jį pargriovė ir įrėmė peilį. M. S. tikrino stalčius, rado ir paėmė telefonus, A. V. iš S. V. kišenės ištraukė pinigus, o jis stovėjo tarpduryje. Pagrobtus pinigus išleido alkoholiui, kurį visi kartu suvartojo. Pripažino, jog jo stovėjimas tarpduryje galėjo nukentėjusiajam sukelti didesnę baimę. Civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti, savo poelgį vertina neigiamai.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Kaltinamųjų A. V. ir A. T. kaltė, padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jų pačių visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
2014 m. gruodžio 16 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuoti S. V. pirminiai parodymai, kad 2014 m. gruodžio 16 d. apie 18 val. 40 min. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), trys asmenys, tarp kurių buvo jam pažįstamas S., panaudodami peilį įvykdė plėšimą ir pagrobė pinigus – 39,97 Eur (138 Lt) ir mobiliojo ryšio telefonus, jų įkroviklius ir kitą turtą, iš viso turto už 118,17 Eur (408 Lt) (1 t., b. l. 8);
2014 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, nurodyta, kad kambaryje televizoriaus staliuko stalčius yra atitrauktas; ant miegamojo durų rasti ir nukopijuoti 4 rankų pirštų pėdsakai. Kitų daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, įvykio vietos apžiūros metu nesurasta ir nepaimta bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 8–20);
2015 m. balandžio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. V. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vietą kambaryje, kur jis išsitraukęs peilį ir jį nukreipęs į nukentėjusįjį reikalavo pinigų ir nustūmė jį į kambarį, po ko S. V. iš kišenės ištraukė ir jam padavė 28,96 Eur (100 Lt) bei kaip vėliau pargriovė S. V., ir jam gulint ant žemės, apieškojo jo kišenes ir ištraukė dar kažkiek pinigų metalinėmis monetomis ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, o tuo metu M. S. vaikščiojo po namus, A. T. nematė; taip pat šio protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti A. V. parodyti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 102–105);
2015 m. balandžio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. T. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodė vietą koridoriuje, kur A. V. išsitraukęs peilį įrėmė jį S. V. ir reikalavo pinigų bei laikydamas peilį nustūmė S. V. į kambarį, kuriame S. V. ištraukęs iš kišenės padavė A. V. kažkiek pinigų ir A. V. pargriovęs S. V. ant žemės iš jo kišenių ištraukė dar pinigų ir mobiliojo ryšio telefoną, taip pat kaip M. S., vaikščiodamas po namus, darinėjo stalčius ir spinteles, taip ieškojo pinigų ir daiktų, o paėmęs telefoną įsikišo į kišenę, bei nurodė vietą, kur jis pats visą tą laiką stovėjo ir stebėjo įvykių eigą, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti A. T. parodyti įvykio vietos vaizdai (2 t., b. l. 40–44);
2015 m. balandžio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodė vietą koridoriuje, kur A. V. išsitraukęs peilį ir jį įrėmęs nukentėjusiajam į kaklą reikalavo pinigų bei nustūmė S. V. į kambarį, kaip A. V. liepus, jis vaikščiodamas po namus apieškojo butą ir iš televizoriaus staliuko stalčiaus pagrobė pinigų, taip pat panaudojant manekeną nurodė, kaip A. V. pargriovęs S. V. ant grindų iš jo rūbų kišenių pagrobė pinigų ir telefoną, bei kur tuo metu, kai jie plėšė, stovėjo A. T., taip pat šio protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti M. S. parodyti įvykio vietos vaizdai (1 t., b. l. 201–205);
nukentėjusiojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. gruodžio 16 d. apie 18 val. 40 min. į jo buto duris kažkam pasibeldus, priėjęs prie durų ir pasižiūrėjęs per akutę, pamatė, kad stovi pažįstamas S., kuris iš jo norėjo pirkti muzikinį centrą, todėl atidarė duris. Tada pamatė su S. atėjusius dar du vyriškius, kurių nepažino. S. jam sakė, kad reikia pasikalbėti. Įsileisdamas S. tiems kitiems dviem vyriškiams liepė eiti lauk iš buto, sakė, kad kalbėsis tik su S. Kai taip pasakė, vienas iš tų vyriškių išsitraukė peilį ir jį įrėmė jam į kaklą, o tada paklausė, kur pinigai, ir neatitraukdamas peilio nuo kaklo nuvedė jį į kambarį, ten pasodino ant lovos. Į kambarį kartu įėjo ir S., o trečias vyriškis pasiliko stovėti buto koridoriuje. Vyriškis laikydamas prie kaklo peilį dar kartą paklausė, kur yra pinigai. Kelnių kišenėje turėjo 5,21 Eur (18 Lt) metalinėmis monetomis, o liemenės kišenėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, į kurį buvo įdėta (duomenys neskelbtini) sim kortelė „Pildyk“ Nr. 860771164. Iš kelnių kišenės išsitraukė dvi metalines monetas po 0,58 Eur (2 Lt), ir padavė tam vyriškiui. Tada tas vyriškis laikydamas jam prie kaklo peilį pasodino jį ant grindų ir pats iš kelnių kišenės ištraukė likusius 4,05 Eur (14 Lt) monetomis, o iš liemenės kišenės – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Tada S. iš televizoriaus staliuko stalčiaus išsitraukė jo ten laikytus 34,75 Eur (120 Lt), 5,79 Eur (20 Lt) kupiūromis, ir juos pasiėmė. Vyriškis, kuris prie kaklo laikė peilį, pradžioje nuo jo nesitraukė ir liepė jam nejudėti, o paskui kartu su S. apžiūrėjo sekcijos spinteles ir spintą bei lovą miegamajame kambaryje. S. su tuo vyriškiu išeidami nuo stalo paėmė dar du mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ ir du įkroviklius, vieną skirtą „(duomenys neskelbtini)“, o kitą „(duomenys neskelbtini)“ telefonui. Vyriškis, kuris turėjo peilį, išeidamas jam pasakė: „jei paskambinsi policijai, papjausiu visą tavo šeimą“. Visi trys vyrai buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Vyras su peiliu buvo trumpais, tamsiais plaukais. Peilis, kurį jis turėjo buvo ilga geležte, oranžinės spalvos kriaunomis. Plėšimo metu iš jo pagrobė 39,97 Eur (138 Lt), taip pat 34,75 Eur (120 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 2 mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“, kurių kiekvieno vertė po 20,27 Eur (70 Lt), du įkroviklius po 1,45 Eur (5 Lt), bendra vertė 2,90 Eur (10 Lt), padaryta 118,17 Eur (408 Lt) turtinė žala (1 t., b. l. 24–26);
nukentėjusiojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad jį apiplėšė M. S., A. V., kurį atpažino pagal nuotrauką atpažinimo metu, ir vyriškis, pavarde T., kurio pirminės apklausos metu nepaminėjo, nes nebuvo įsitikinęs, kad buto koridoriuje, tarpdury, stovėjo būtent jis. T. į kambarį, kai jį plėšė, nebuvo užėjęs, o A. V., kai tik užėjo į jo butą, iš nugaros išsitraukė virtuvinį peilį ir jo rankenos galu reikalaudamas pinigų trenkė jam į kairį smilkinį. A. V. įrėmęs peilį į jo kaklą liepė M. S. peržiūrėti buto baldų stalčius, todėl M. S. blaškėsi po jo namus, darinėjo baldų stalčius ir ieškojo pinigų. Tiksliai žino, kad kelnių kišenėje turėjo iš viso 5,21 Eur (18 Lt), juos pagrobė A. V., taip pat iš liemenės kišenės A. V. išsitraukė 34,75 Eur (120 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Po vagystės, apsižiūrėjęs namus, pasigedo 20,27 Eur (70 Lt) grynųjų pinigų, kuriuos buvo pasidėjęs į sekciją. Iš sekcijos taip pat dingo 20,27 Eur (70 Lt) vertės ašarinių dujų balionėlis, kurį buvo nusipirkęs ir pasidėjęs savigynos tikslais. Taip pat iš televizoriaus stalelio stalčiuko dingo 34,75 Eur (120 Lt), po 5,79 Eur (šešios kupiūros po 20 Lt). Nuo stalo dingo du mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieno vertė 20,27 Eur (70 Lt), o bendra vertė 40,55 Eur (140 Lt). Ant stalo taip pat buvo du telefonų „(duomenys neskelbtini)“ įkrovikliai, kurių vieno vertė 3,46 Eur (12 Lt), o bendra vertė 6,95 Eur (24 Lt), ir vienas 3,46 Eur (12 Lt) vertės „(duomenys neskelbtini)“ telefono įkroviklis. Telefonai buvo seni, todėl jų dokumentų neturi. Sim kortelės juose buvo, tačiau jos buvo nepapildytos, senos. Telefonai buvo veikiantys, tačiau jis jais nesinaudojo. Taip pat iš virtuvinės spintelės dingo vienas 0,88 Eur (3 Lt) vertės litrinis butelis acto. Tiksliai pamena, kad A. V. iš jo drabužių, įrėmęs jam peilį į kaklą, pavogė 5,21 Eur (18 Lt) ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris iš užpuolikų ėmė visus kitus daiktus ir pinigus, nematė, po namus vertėsi ir pinigų bei daiktų ieškojo tiek M. S., tiek A. V., o A. T. stovėjo tarpduryje. Išeinant A. V. norėjo jį surišti, bet T. liepė nerišti, sakė: „gal jis niekur nesiskųs“. Po to visi iš buto išėjo, bet A. V. netrukus grįžo į kambarį ir jam pasakė: „pasiskųsi, išskersiu visą tavo šeimą“. Kai užpuolikai išėjo, atsistojo, labai skaudėjo kairį smilkinį, į kurį A. V. buvo sudavęs peilio rankena, todėl ant tos vietos užsidėjo ledo, buvo išsigandęs. Po dviejų dienų kreipėsi į Naujosios Akmenės polikliniką, nes jam nepraėjo skaudėti smilkinys, be to, pradėjo pykinti. Jį apžiūrėjęs gydytojas pasakė, kad lūžių nėra. M. S. močiutė norėdama atlyginti anūko padarytą žalą jam davė 57,92 Eur (200) ir visiškai naują mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Plėšimo metu iš jo dar buvo pagrobtas 3,48 Eur (12 Lt) vertės šampano butelis, kuris buvo padėtas ant stalo kambaryje. Jo pasigedo jau vėliau, o kuris iš plėšikų tą šampano butelį pagrobė, nematė (1 t., b. l. 32–33, 36–37);
2014 m. gruodžio 22 d. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog S. V. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris įvykio vakarą jam į kaklą laikė įrėmęs peilį, reikalavo pinigų. Be to, tas pats asmuo tą patį vakarą peilio rankena trenkė jam į kairės pusės smilkinį (1 t., b. l. 34–35);
liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. gruodžio 16 d. vakare, tiksliai laiko neprisimena, pas ją į namus buvo atėję A., kurio pavardė lygtais V., M., jo pavardės nežino, ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta, ir jie gėrė alų. Prisimena, kad vakare kažkuriuo momentu minėti vyrai iš jos buto buvo išėję, o po kažkurio laiko vėl grįžo. Jie atsinešė vieną plastikinį butelį alaus. Kitą dieną savo namuose pasigedo peilio, kuris buvo apie 25 cm ilgio. Peilio rankena plastikinė, oranžinės ar raudonos spalvos, kažkokios tarpinės spalvos. Peilis dingo po minėtų trijų vyrų svečiavimosi jos namuose (1 t., b. l. 46–47);
liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2014 m. gruodžio 17 d. jos dukra paprašė pabūti su anūke, nes dukrai reikėjo išeiti. Kai nuėjo pas savo dukrą į namus, ten buvo jos sūnus A. V.. Jis gulėjo lovoje ir žaidė su planšete. A. V. davė jai mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė, kad ji parsinešusi telefoną į namus, jį pakrautų. Iš kur A. V. tą telefoną gavo, nežino, jis jai nesakė (1 t., b. l. 48);
2014 m. gruodžio 18 d. daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog iš liudytojos L. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai davė sūnus A. V., bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje minėtas telefonas telefonas aprašytas ir nufotografuotas (1 t., b. l. 49);
2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu grąžinti daiktus, kurio pagrindu mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti nukentėjusiajam S. V. (1 t., b. l. 52–54);
2014 m. gruodžio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus IMEI – IMSI kontrolę nustatyta, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas su nukentėjusiojo S. V. abonementu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56);
2015 m. kovo 13 d. užduotimi atlikti kūno tyrimą, kuria pavesta atlikti S. V. sveikatos tyrimą ir nustatyti koks sveikatos sutrikdymo mastas nukentėjusiajam padarytas (1 t., b. l. 43);
2015 m. kovo 25 d. – 2015 m. balandžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pagal medicininių dokumentų įrašus S. V. kūne sužalojimų nėra. Galvos sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (1 t., b. l. 45).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą,
Kaltinamieji A. V. ir A. T. nusikalstamus veiksmus atliko įsibraudami į patalpą – nukentėjusiojo S. V. butą, ir panaudodami fizinį smurtą – nukentėjusysis buvo įstumtas į kambarį ir pargriautas ant žemės, suduota peilio rankena nukentėjusiajam į smilkinį.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. V. ir A. T. kaltės padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, todėl jie baustini už šį nusikaltimą.
Kaltinamųjų A. V. ir A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Skirdamas kaltinamiesiems A. V. ir A. T. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – baigtas tyčinis sunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą.
Kaltinamasis A. V. nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo teistas (1 t., b. l. 65–67); baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 68–72); nedirba (1 t., b. l. 76); registruotas darbo biržoje; VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo (1 t., b. l. 81); nusikalstama veika padarytos žalos dalį atlygino (2 t., b. l. 179); nukentėjusiojo atsiprašė.
Kaltinamasis A. T. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 2–3), baustas administracine tvarka (2 t., 6–12); nuo 2016 m. balandžio 21 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 180); VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo (2 t., b. l. 20); nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, tačiau įsipareigojo ją atlyginti.
Įvertinęs kaltinamojo A. V. požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgęs į tai, kad jo vaidmuo darant nusikaltimą buvo svarbiausias, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį nukentėjusiojo prašomos priteisti žalos, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 54, 58 straipsniai).
Įvertinęs kaltinamojo A. T. požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgęs į tai, kad jo vaidmuo darant nusikaltimą buvo antraeilis, aktyvių veiksmų jis neatliko, tik stebėjo ir saugojo aplinką, nors nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, tačiau nurodė sieksiąs tai padaryti, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijose nurodytas šios bausmės vidurkis (BK 54, 58 straipsniai).
Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji A. V. ir A. T. prisipažino kaltais, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Minėta, jog kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nukentėjusiojo atsiprašė, dalį nusikalstama veika padarytos žalos atlygino, kaltinamasis A. T. anksčiau neteistas, nors kaltinamojo neatsiprašė, savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, sieksiąs atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose numatytas pareigas (BK 54, 58 ir 75 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo S. V. atstovas advokatas Algirdas Zakrasas nurodė, jog A. V. sumokėjus 120 Eur padarytai žalai atlyginti, turtinė žala yra visiškai atlyginta, BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė A. V. neskirtina, kadangi teismas gali įpareigoti asmenį atlyginti tik vienos rūšies – turtinę – žalą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu bausmė apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. kovo 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamajam A. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. (1 t., b. l. 85–86, 93) (BPK 66 straipsnis).
Kaltinamajam A. T. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 13 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 17 d. 17 val. 22 min. (2 t., b. l. 24–25, 31) (BPK 66 straipsnis).
Kaltinamiesiems A. V. ir A. T. 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam S. V., paliktinas jam; daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais (4 vnt.), paliktinos byloje.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje pareikštas nukentėjusiojo S. V. civilinis ieškinys, kuriuo nukentėjusysis prašo iš kaltinamųjų A. T. ir A. V. priteisti 64,16 Eur (225 Lt) turtinės žalos atlyginimo; iš kaltinamųjų M. S., A. T., A. V. solidariai – 289,62 Eur (1 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.
Atsižvelgus į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamasis procesas M. S. atžvilgiu nutrauktas jam mirus, taip pat į tai, kad nukentėjusiojo S. V. atstovas advokatas Algirdas Zakrasas pateikė teismui raštelį, kuriame nurodyta, jos S. V. iš A. V. gavo 120 Eur, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui patvirtinus, kad turtinė žala nukentėjusiajam yra visiškai atlyginta, spręstinas klausimas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų A. V. ir A. T..
Prašomą atlyginti neturtinę žalą nukentėjusysis grindžia tuo, jog gyvena baimėje, kad į jį arba į jo turtą vėl gali būti pasikėsinta. Negali susikaupti, nuolat galvoja apie savo turto saugumą, jaučia baimę ir nesaugumą lauke.
Įvertinus išdėstytų aplinkybių visetą, išanalizavus byloje esančius faktinius duomenis, patvirtinančius A. V. ir A. T. nusikalstamus veiksmus, dėl jų nukentėjusiojo S. V. patirtus dvasinius išgyvenimus, atsižvelgus į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais A. V. ir A. T. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, įvertinus atlygintos žalos dalį, neatlyginta neturtinės žalos dalis iš kaltinamųjų priteistina solidariai.
Remiantis teismų praktikoje suformuota nuostata, kad kiekvienu nusikaltimu nukentėjusiam asmeniui padaroma neturtinė žala, laikytina, kad S. V. nusikalstama A. V. ir A. T. veika buvo padaryta neturtinė žala, įvertinus nukentėjusiojo nurodytus dėl nusikalstamos veikos patirtus dvasinius išgyvenimus, praradimus, nepatogumus, A. V. atlygintos žalos dydį, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 120 Eur.
Dėl atstovavimo išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 143,70 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo valstybei už nukentėjusiajam S. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nukentėjusiojo turėtas išlaidas dėl advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugų apmokėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kaltinamasis A. T. vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas, kaltinamasis A. V. nors nedirba, tačiau nurodė, jog nukentėjusiajam padarytą žalą pajėgs atlyginti, todėl, įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, iš kaltinamųjų A. V. ir A. T. valstybei priteistina 143,70 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. liepos 8 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų”, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. T. ir A. V., išlaidas sudaro 133,17 Eur dydžio advokato užmokestis.
Pagal teismų formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš A. T. ir A. V. teisinės pagalbos pirmos instancijos teisme išlaidų netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. kovo 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus du mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę A. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. bei 2016 m. kovo 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. V. 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
A. T. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę A. T. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 13 val. 00 min. iki 2014 m. gruodžio 17 d. 17 val. 22 min.
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. T. 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Išaiškinti A. V. ir A. T., kad jie privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. V. ir A. T. įpareigojami per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam S. V., palikti jam; daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakais (4 vnt.), palikti byloje.
Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. V. ir A. T. solidariai 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nukentėjusiajam S. V. neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, patirtas atstovaujant nukentėjusįjį S. V. – 143,70 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 70 ct) solidariai iš A. V. ir A. T. valstybei.
Išaiškinti A. V. ir A. T., jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervestos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.