- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-301-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00365-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- A. M., Violetos J, V. J., B. J.
- Atsakovas
- B. J., V. J., Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, J. J.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3Sprendimo išaiškinimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų (atsakovų) V. J. ir B. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių A. M. ir Violetos J. J. ieškinius atsakovams B. J., V. J., Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, J. J. ieškinį atsakovams B. J., V. J. dėl neteisėtomis statybomis pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pagal šiuos ieškinius – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, taip pat ieškovų V. J. ir B. J. ieškinį atsakovui J. J. dėl teisės į statybą gynimo, trečiasis asmuo pagal šį ieškinį – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, bei trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pagal šį ieškinį, ieškovo pusėje – J. J., atsakovės pusėje – B. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
A. V. J. ir B. J. prašymu dėl sprendimo išaiškinimo prašė išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-3406-910/2014, t.y. kokius veiksmus privalo atlikti atsakovai, siekdami įvykdyti teismo sprendimą: dėl stogo konstrukcijos keitimo – kokia reikalinga projektinė dokumentacija; kokių parametrų keitimas reikalingas (nurodant kiekvieną parametrą atskirai); paaiškinti kiekvieno parametro keitimo požymius ir mastą; dėl apšiltinimo pašalinimo – vertinant poveikį aplinkai, kokių leidimų reikia apšiltinimui pašalinti; kokiu turi tapti gyvenamojo namo išorinis sluoksnis; nurodyti konkrečias sienas, nuo kurių pašalinti apšiltinimą; kokiomis leistinomis technologijomis pasinaudoti atliekant apšiltinimo pašalinimą.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-12-22 nutarties rezoliucinė dalis dėl savavališkai įrengto apšiltinimo išardymo yra aiški. Sienos, nuo kurių turi būti pašalintas apšiltinimas, nurodytos Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2012-10-03 sudarytame situacijos plane. Toks sienų nurodymas yra išsamus ir pakankamas tam, kad teismo sprendimas galėtų būti tinkamai vykdomas. Pažymėjo, kad kiti atsakovų keliami klausimai dėl savavališkai įrengto apšiltinimo išardymo nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiais aspektais aiškinti teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. J., atsiliepime į prašymą nurodė, kad atsakovai privalėjo laiku išsiaiškinti su kompetentinga institucija – Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – kilusius klausimus dėl stogo konstrukcijos keitimo ir sienų apšiltinimo pašalinimo. Pasak trečiojo asmens, kokių parametrų stogo konstrukcijos keitimas reikalingas, kokie kiekvieno parametro keitimo požymiai ir mastas, nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo rezoliucinėje dalyje. Atsakymas į klausimą, koks turi tapti gyvenamojo namo išorinis sluoksnis, yra teismo sprendimo 25 puslapyje. Atsakymas į atsakovų klausimą, dėl konkrečių sienų, nuo kurių turėtų būti pašalintas apšiltinimas, aiškus iš dokumentų, kuriuos turi atsakovai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atmetė atsakovų V. J. ir B. J. prašymą išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimą. Teismas sprendė, kad teismo sprendimo dalys, kurių neaiškumu remiasi atsakovai, yra aiškios. Įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi konstatuota, kad atsakovai pagrįstai įpareigoti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti statinio 5a2/p Vilniuje, F g., stogo atbrailas, pakeistas po šio statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos būtų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b Vilniuje, F g. , stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista. A. V. J. taip pat įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išardyti gyvenamojo namo Vilniuje, Filaretų g. 67, dalies, 1999 m. rugsėjo 16 d. Statinio kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 5a2/p, išorinių atitvarų, pažymėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2012 m. spalio 3 d. sudarytame situacijos plane, savavališkai įrengtą apšiltinimą ir sutvarkyti statybvietę. Tai pakankamai aiškūs įpareigojimai, nereikalaujantys papildomo aiškinimo. Teismas taip pat sprendė, jog atsakovų suformuluoti klausimai iš esmės reiškia ne prašymą išaiškinti neaiškų teismo sprendimą, bet nurodyti, kokius konkrečius veiksmus, kokiu būdu turi atlikti atsakovai, vykdydami teismo sprendimą, kuriuo jie įpareigoti pašalinti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, padarytus atsakovams netinkamai įgyvendinant nuosavybės teisę. Prašymas nurodyti, kokia reikalinga projektinė dokumentacija, kokių leidimų, vertinant poveikį aplinkai, reikia apšiltinimui pašalinti, reiškia prašymą suteikti konsultaciją. Tokio pobūdžio klausimai gali būti atsakovų išsiaiškinti konsultuojantis su jiems atstovaujančia advokate, kreipiantis į atitinkamų institucijų specialistus. Pažymėjo, kad atsakovų prašyme suformuluoti klausimai nebuvo atsakovų kelti nagrinėjant bylą iš esmės, taigi nebuvo šalių ginčo dalykas. Todėl nurodyti klausimai negali būti sprendžiami teismo sprendimo išaiškinimo instituto taikymo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
A. V. J. ir B. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartį ir išspręsti klausimą dėl prašymo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimą iš esmės. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo turinio yra neaišku, kokius veiksmus privalo atlikti atsakovai, siekdami įvykdyti teismo sprendimą; dėl stogo konstrukcijos keitimo kokia reikalinga projektinė dokumentacija; kokių parametrų keitimas reikalingas; nėra paaiškinami kiekvieno parametro keitimo požymiai ir mastas; dėl apšiltinimo pašalinimo – vertinant poveikį aplinkai, nėra nurodyta kokių leidimų reikia apšiltinimui pašalinti; neaišku kokiu turi tapti gyvenamojo namo išorinis sluoksnis; nenurodytos konkrečios sienos, nuo kurių reikia pašalinti apšiltinimą; neminima kokiomis leistinomis technologijomis galima pasinaudoti atliekant apšiltinimo pašalinimą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė apeliantų atskirąjį skundą atmesti. Pažymėjo, kad apeliantai atskirajame skunde nėra nurodę jokių aplinkybių dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartis turėtų būti panaikinta. Trečiojo asmens nuomone skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje teismas pagrįstai konstatavo, kad prašomo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo turinys yra aiškus.
Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašo atmesti atsakovų Vilmos ir B. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutarties. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovų prašyme suformuluoti klausimai negali būti nagrinėjami teismo sprendimo išaiškinimo instituto ribose, kadangi atsakovai prašo teismo nurodyti, kokius teismo sprendimo įvykdymo veiksmus jie turi atlikti ir kokiu būdu vykdomas teismo sprendimas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo turinys yra aiškus ir pagrįstai atsisakė išaiškinti šį teismo sprendimą. Atskirajame skunde nepateikiamos aplinkybės, kurios patvirtintų ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovų V. J. ir B. J. prašymas išaiškinti teismo sprendimą, yra pagrįsta ir teisėta.
Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 ir 2006-03-28 nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, apeliantų atskirajame skunde išdėstytus argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant teisės normų, šalių interesų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-08 sprendimu ieškovių A. M. ir Violetos J. J. ieškinius atmetė; trečiojo asmens J. J. ieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovus Vilmą ir B. J. per šešis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinio 5a2/p Vilniuje, F g., stogo atbrailas, pakeistas po šio statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos būtų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b Vilniuje, F g., stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista; V. J. ir B. J. ieškinį atsakovui J. J. dėl teisės į statybą be bendraturčio sutikimo atmetė; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. J. patenkino: įpareigojo atsakovę V. J. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išardyti gyvenamojo namo Vilniuje, Filaretų g. 67, išorinių atitvarų, pažymėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2012-10-03 sudarytame situacijos plane, savavališkai įrengtą apšiltinimą ir sutvarkyti statybvietę, taip pat išardyti šio gyvenamojo namo dalių, 1999-09-16 Statinio kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais 2a2/b ir 5a2/p, savavališkai pakeistą stogo dangą ir sutvarkyti statybvietę.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-12-22 nutartimi ieškovių A. M. ir V. J. apeliacinius skundus atmetė, atsakovų V. J. ir B. J. apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo dalį, kuria patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei V. J., pakeitė - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovę V. J. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išardyti gyvenamojo namo Vilniuje, F g., dalies, 1999 m. rugsėjo 16 d. Statinio kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 5a2/p, išorinių atitvarų, pažymėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2012 m. spalio 3 d. sudarytame situacijos plane, savavališkai įrengtą apšiltinimą ir sutvarkyti statybvietę; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Kaip nurodyta aukščiau, kad būtų konstatuotas sprendimo išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Pažymėtina, kad teismo sprendime, apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra nurodyti aiškūs įpareigojimai atsakovams, atsakovai įpareigoti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinio 5a2/p Vilniuje, F g., stogo atbrailas, pakeistas po šio statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos būtų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b Vilniuje, F g., stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista, atsakovė įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išardyti gyvenamojo namo Vilniuje, F g., dalies, 1999 m. rugsėjo 16 d. Statinio kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 5a2/p, išorinių atitvarų, pažymėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2012 m. spalio 3 d. sudarytame situacijos plane, savavališkai įrengtą apšiltinimą ir sutvarkyti statybvietę. Minėti įpareigojimai ir apsprendžia vykdymo veiksmus. Todėl pirmosios instancijos teismo pagrįsta išvada, jog teismo nustatyti įpareigojimai nereikalauja papildomo aiškinimo. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atsakovų suformuluoti klausimai iš esmės reiškia ne prašymą išaiškinti neaiškų teismo sprendimą, bet nurodyti kokius konkrečius veiksmus, kokiu būdu turi atlikti atsakovai, vykdydami teismo sprendimą. Pažymėtina, jog tokio pobūdžio klausimai gali būti išsiaiškinti kreipiantis į atitinkamų institucijų specialistus. Tiek atsakovų prašyme dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tiek atskirajame skunde keliami klausimai bylą nagrinėjant iš esmės nebuvo keliami ir nagrinėti. Todėl minėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog per sprendimo išaiškinimo institutą nurodyti klausimai negali būti išspręsti.
Akcentuotina, jog CPK nenumato galimybės pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo turinio išaiškinant tai, kas nebuvo numatyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismas, aiškindamas sprendimą ar jo vykdymą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų. Prašomas išaiškinti teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantų prašymą dėl 2014-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pagal atskirojo skundo argumentus naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.