Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.70-1-00153-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-08-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 117 str. 1 d. (sena BK redakcija)- 5 MGL (625 Lt.) bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.;

2. 2012-03-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 7 MGL (910 Lt) dydžio pinigine bauda;

3. 2012-05-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 7MGL (910 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-03-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo paskirta neatlikta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė bausmė - 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda, kuri nesumokėta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012-06-08 apie 23 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tuo nevykdė 2012-03-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 06 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamasis A. D., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su motina S. D., kuri nuo 2012-06-08 iki 2012-06-10 namuose nebuvo. 2012-06-08 po pietų iki 20 val. jis su draugu, kurio pravardė “Kugelis”, prie sanatorijos „Eglės” prūdo, esančio Druskininkų mieste, gėrė degtinę, todėl nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Į namus sugrįžo laikotarpiu nuo 20 val. iki 21 val. ir iš namų daugiau niekur nebuvo išėjęs. Būdamas namuose dėl didelio girtumo miegojo, todėl negirdėjo, kad apie 23 val. būtų kas nors skambinęs ar beldęs į buto duris. Nurodė, jog žinojo 2012-03-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą paskirą įpareigojimą - nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 06 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir suprato, kad yra kaltas dėl to, kad minėtą dieną į namus neįsileido policijos pareigūnų, kurie buvo atėję į namus norėdami patikrinti, kaip yra laikomasi paskirtų teismo įpareigojimų, bei miegodamas ir neįsileisdamas policijos pareigūnų padarė pažeidimą (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Vykdant Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimą pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą paskirtų įpareigojimų A. D. nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su teismo sprendime nurodytais asmenimis, taip pat nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 06 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2012-06-08 apie 23 val. su pareigūnu V. P. tarnybiniu automobiliu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti A. D., kaip pastarasis laikosi paskirto teismo 2012-03-07 sprendimo. Priėjus prie buto, kuriame gyvena A. D., durų, skambino į buto duris apie dešimt kartų bei keletą kartų beldė, tačiau durų niekas neatidarė. Bute šviesa nedegė ir jokio triukšmo nesigirdėjo, todėl suprato, kad bute nieko nėra. Prie A. D. buto durų beldėsi ir skambino į duris apie 5 minutes, niekam neatidarius buto durų su V. P. išėjo. Apie tai, kad patikrinimo metu A. D. namuose nerastas, pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojui, o nuvykus į Druskininkų policijos komisariatą surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 11).

Liudytojas V. P., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu parodė analogiškai, kaip ir liudytoju apklaustas G. S. (b.l. 9 ).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimu A. D. pagal Lietuvos Respublikos organizuoto užkardymo įstatymą šešiems mėnesiams- nuo 2012-03-07 iki 2012-09-07, skirti teismo įpareigojimai, iš kurių vienas - būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 06 val. (b.l. 4, 7).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimu paskirtų A. D., įpareigojimų laikotarpiu nuo 2012-03-07 iki 2012-09-07 tikrinimo lapas patvirtina, kad 2012-06-08 23 val. A. D. namuose nerastas (b.l. 3)

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniųjų patrulių V. P. ir G. S. 2012-06-08 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2012-06-08 23 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas A. D., kuriam teismo sprendimu nuo 22 val. iki 06 val. privalo būti namuose. Patikrinimo metu namuose nebuvo, į durų skambutį skambinta 10 kartų 5 minutes (b.l. 8, 10).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suprasdamas, kad privalo vykdyti 2012-03-07 teismo sprendimu paskirtus įpareigojimus- būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 06 val., žinodamas teismo sprendimo turinį bei suprasdamas jo nevykdymo pasekmes, nevykdė teismo sprendimo- 2012-06-08 apie 23 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Veisiejų g. 45-33, Druskininkuose. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. D. teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Druskininkų miesto darbo biržoje, kaip asmuo ieškantis darbo, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė-laisvės apribojimas, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam A. D. 2012-06-13 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 18-19).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2d. bausmę subendrinti su 2012-05-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme-11 MGL (1430Lt) bauda visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 11 MGL (1430Lt) baudą.

A. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam A. D..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.