- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-29
- Bylos Nr.
- 2-887/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nuova 5“
- Kategorijos
- 127.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria nepatenkintas prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-1406-324/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ administracijos vadovo D. D. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nuova 5“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nuova 5“ administracijos vadovas D. D. kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „Nuova 5“ iškelti restruktūrizavimo bylą.
„Swedbank“, AB kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasis CPK 47 straipsniu, prašė įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, bei atmesti ieškovo ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo. „Swedbank“, AB prašymą grindė 2009 m. gruodžio 8 d. pagrindinių UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo aplinkybe ir nurodė, kad UAB „Nuova 5“ pagrindinių kreditorių susirinkimo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimai yra nepagrįsti, nerealūs ir neteisingi, todėl ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas. Kauno miesto apylinkės teismui 2009 m. gruodžio 22 d. yra pateiktas „Swedbank“, AB ieškinys dėl UAB „Nuova 5“ 2009 m. gruodžio 8 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. sudarytą kredito sutartį atsakovas 2009 m. gruodžio 8 d. „Swedbank“, AB buvo skolingas 2 120 279,99 eurus, todėl restruktūrizavimo klausimo išsprendimas turės tiesioginės įtakos „Swedbank“, AB teisėms ir pareigoms.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi nepatenkino „Swedbank“, AB prašymo. Nurodė, kad, prašydamas atmesti ieškinį, „Swedbank“, AB savarankiškų reikalavimų nepareiškė, todėl teismas svarstė „Swedbank“, AB prašymą įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.). Prašyme nurodyti argumentai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. „Swedbank“, AB nepateikė įrodymų apie vieno iš ieškinio pagrindų (kreditorių susirinkimo nutarimų) negaliojimą ar prašyme nurodytos bylos iškėlimą. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla pagal „Swedbank“, AB ieškinį UAB „Nuova 5“ dėl juridinio asmens organų sprendimų neteisėtumo yra užregistruota 2010 m. vasario 18 d. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusi teismo nutartis dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ateityje gali turėti įtakos šios įmonės kreditorių teisėms ir pareigoms, tačiau vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas CPK 47 straipsnio nuostatoms pritaikyti. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme pateikiama kreditoriaus sąvoka siejama su turtinių reikalavimų restruktūrizuojamai įmonei pareiškimu, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, pareiškęs reikalavimą įmonei, iš karto tampa kreditoriumi ir įgyja visas kreditoriaus teises. Tikrojo kreditoriaus teisinį statusą ir galimybę disponuoti visomis šiame įstatyme įtvirtintomis kreditoriaus teisėmis toks asmuo įgyja tik teismine tvarka patvirtinus jo pareikštą reikalavimą. Iki tol, kol teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti nėra įsiteisėjusi ir pareikštas finansinis reikalavimas nėra teisme patvirtintas, buvimas potencialiu kreditoriumi savaime nesudaro pagrindo spręsti apie klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išnagrinėjimo įtaką jo teisėms ir pareigoms.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu „Swedbank“, AB prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. IRĮ nenustatyta CPK bendrųjų taisyklių dėl proceso dalyvių išimčių. CPK nenustato reikalavimo, kad tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų privalėtų turėti reikalavimo teisę ginčo dalyko atžvilgiu. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu, užtenka įrodyti pakankamą asmens ir restruktūrizavimo bylos materialinį teisinį ryšį, neapsiribojant vien teisinio reikalavimo tokioje byloje turėjimu. Tokią išvadą patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Aplinkybės, kad (a) „Swedbank“, AB turi reikalavimo teisę į atsakovą; (b) balsavo prieš atsakovo restruktūrizavimą ir ginčijo kitų kreditorių reikalavimo pagrįstumą; (c) teisme ginčija atsakovo kreditorių susirinkimų nutarimus; (d) restruktūrizavimo bylos iškėlimas tiesiogiai įtakos atsakovo prievolių „Swedbank“, AB vykdymą, laikytinos pakankamomis „Swedbank“, AB ir restruktūrizavimo bylos ryšiui pagrįsti.
2. Teismas nesudarė galimybės „Swedbank“, AB, kaip pagrindiniam kreditoriui, ginti savo teises ir interesus, pateikiant teismui įrodymus ir motyvus, sudarančius pagrindą konstatuoti, kad nebuvo teisinio pagrindo kelti restruktūrizavimo bylą. Pagrindinių kreditorių susirinkime nebuvo priimtas sprendimas šį kreditorių susirinkimą laikyti pirmuoju (ĮRĮ 4 str. 2 d., 4 d.). Konstatavus aplinkybę, kad susirinkime balsavę su atsakovu susiję kreditoriai nebuvo kompetentingi priimti nutarimą kreiptis dėl atsakovo restruktūrizavimo, nebūtų teisinio pagrindo kelti restruktūrizavimo bylą.
3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad „Swedbank“, AB yra kreipęsis į teismą dėl atsakovo 2009 m. gruodžio 8 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į „Swedbank“, AB atskirąjį skundą atsakovas prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nenurodė, kurios iš procesinių šalių pusėje jis siekia būti įtrauktas trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 3 d.). Trečiojo asmens suinteresuotumas turi būti ne abstraktus, o paremtas įrodymais, argumentais. Apeliantas nenurodo, kaip pasikeistų atsakovo prievolių vykdymas trečiajam asmeniui, teismui išsprendus bylą. Tretysis asmuo galėjo ginti ir gina savo, kaip atsakovo kreditoriaus, interesus restruktūrizavimo procese ĮRĮ nustatyta tvarka. Apeliantas savo materialinį santykį su byla grindžia savarankišku reikalavimu pagal kredito sutartį, jis savo finansinį reikalavimą byloje yra pateikęs tik 2010 m. kovo 31 d. Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas yra potencialus kreditorius iki bus patvirtintas jo reikalavimas, o tai nesudaro pagrindo spręsti dėl bylos iškėlimo įtakos jo teisėms ir pareigoms. Apeliantas nepagrįstai prašo trečiuoju asmeniu jį įtraukti nuo 2010 m. sausio 13 d. Net ir patenkinus jo prašymą, trečiuoju asmeniu jis galėtų būti įtrauktas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą yra įsiteisėjusi. Apeliantas bus galimai įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ir turės visas trečiojo asmens procesines teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 1 straipsnyje yra numatyta, kad restruktūrizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą, vadovaujantis CPK 47 straipsnio nuostatomis. Pagal ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Po to, kai teismas patvirtina kreditoriaus reikalavimą restruktūrizavimo byloje, jis tampa trečiuoju asmeniu ir įgyja visas tretiesiems asmenims numatytas teises ir pareigas.
Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo byla atsakovui UAB „Nuova 5“ buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartimi (bylos Nr. B2-1406-324/2010 t. 3, b. l. 178-181). Kreditorius „Swedbank“, AB prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu teismui pateikė 2010 m. sausio 14 d., t. y. iki restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo (b. l. 24-62). Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorius „Swedbank“, AB 2010 m. balandžio 19 d. pateikė teismui atskirąjį skundą (su prašymu dėl termino atnaujinimo) dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla (bylos Nr. B2-1406-324/2010 t. 4, b. l. 81-115). Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi atnaujino kreditoriui „Swedbank“, AB terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, ir atskirąjį skundą priėmė (bylos Nr. B2-1406-324/2010 t. 4, b. l. 116a). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartyje nustatė, kad, nors dabartinėje bylos stadijoje „Swedbank“, AB nėra įtrauktas į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, teisę skųsti nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi kaip atsakovo, kuriam iškelta restruktūrizavimo byla, finansinių prievolių vykdymu suinteresuotas asmuo. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas, suteikdamas kreditoriui „Swedbank“, AB teisę skųsti nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, faktiškai pripažino jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turinčiu materialinį teisinį suinteresuotumą restruktūrizavimo bylos baigtimi (CPK 47 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti „Swedbank“, AB į UAB „Nuova 5“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį ir įtraukti „Swedbank“, AB į UAB „Nuova 5“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.