- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-376-64-2009
- Teisminio proceso Nr.
- 1-42-1-00569-2008-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-376-64/2009
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkričio 30 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl svetimo turto vagystės iš buto (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto mokėjimo instrumento įgijimo ir disponavimu juo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl V. B. dokumentų pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl D. J. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl R. G. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl G. Š. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl V. D. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iš V. D. priklausančio automobilio) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl A. D. dokumentų pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl V. P. turto sugadinimo) 25 parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2008-08-15 apie 23:30 val. - 24:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, po išgertuvių iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. B. priklausančią piniginę už 5 Lt su 70 Lt, bei nukentėjusiajam A. B. priklausantį muzikinį centrą „Sanyo“ su garso kolonėlėmis už 80 Lt su CD kompaktiniu disku už 10 Lt, kompiuterio monitorių „Flatron F730P“ už 500 Lt, elektrinį arbatinuką už 30 Lt, ruloną tapetų už 22 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K750i“ už 220 Lt, su 64 MB telefono atminties kortele už 30 Lt ir telefono pakrovėju už 10 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 75 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam A. B. 902 Lt turtinę žalą.
Be to, jis 2008-08-15 apie 23:30 val. - 24:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, po išgertuvių iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. B. piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tai yra „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu, kurią tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai laikė su savimi iki 2008-08-21.
Be to, jis 2008-08-15 apie 23:30 val. - 24:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, po išgertuvių iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. B. vardu išduotą mokinio pažymėjimą, išduotą (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, jis 2008-11-06 apie 02:30 val. iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis, pagrobė svetimą turtą – D. J. priklausančius kiemo vartus ir vartelius, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. 4200 Lt turtinę žalą.
Be to, jis 2008-12-03 apie 03:00 val. iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis, pagrobė svetimą turtą – R. G. priklausančius kiemo vartus ir vartelius, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. G. 3000 Lt turtinę žalą.
Be to, jis 2008-12-13 apie 18:30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam G. Š. priklausantį fotoaparatą „Pentax Optio M20“ už 400 Lt.
Be to, jis 2009-01-12 apie 03:30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, įsibraudamas į automobilio „Hyundai accent“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. D., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, saloną, sugadino dešinės pusės galinių durelių stiklą už 150 Lt ir automobilio priekinę panelę už 250 Lt, šiais savo veiksmais sugadino 400 Lt vertės svetimą turtą.
Be to, jis 2009-01-12 apie 03:30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, išėmęs automobilio „Hyundai accent“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. D., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš salono pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. D. priklausančius daiktus: grotuvą „Blaupunkt“ su valdymo skydeliu už 900 Lt, kompaktinių diskų dėtuvę už 20 Lt su joje buvusiais 10 vnt. CD diskų, kurių vieno vertė 5 Lt, viso už 50 Lt, automobilio valymo šluotelę už 15 Lt, apsauginę liemenę už 3 Lt, vyriškus kvepalus „Antonio Banderas“ už 80 Lt, automobilio kvapus „Ambipur“ su papildymo kasete už 35 Lt, dirbtinės odos piniginę už 15 Lt, kurioje buvo: nuolaidų kortelės, beverčiai V. D. ir A. D. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimai bei I. D. vardu išduoti automobilio „Hyundai accent“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. D. 1118,00 Lt turtinę žalą.
Be to, jis 2009-01-12 apie 03:30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, išėmęs automobilio „Hyundai Accent“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. D., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš salono pagrobė A. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, jis laikotarpiu nuo 2009-01-12 03:30 val. iki 10:00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, įsibraudamas į automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, priklausančio V. P., saloną, išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą už 60 Lt, bei sugadino vidinę durelių rankenėlę už 80 Lt, šiais savo veiksmais sugadino nedidelės 140 Lt vertės svetimą turtą.
Be to, jis laikotarpiu nuo 2009-01-12 03:30 val. iki 10:00 val., tikslus laikas nenustatytas, išdauždamas automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, priklausančio V. P., dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir taip įsibraudamas į saugyklą – automobilio vidų, iš salono pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. P. priklausančius daiktus: juodos spalvos dėklą už 10 Lt su automobilio draudimo polisu, Vilniaus miesto žemėlapiu už 10 Lt, ir užrašų knygele už 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 25 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo jo atžvilgiu pritaikyti atitinkamą LR BK straipsnį ir skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jam yra nustatyta nepagydoma liga ŽIV, dėl ko yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 76 str. 1d. nuostatas, tačiau teismas, pripažinęs jo ligą sunkia ir nepagydoma, jam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę neatsižvelgęs į jo ligos pobūdį.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis A. B., neginčydamas savo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apeliaciniu skundu prašo, atsižvelgus į tai, kad jam nustatytas ŽIV, jo atžvilgiu taikyti BK 76 str. nuostatas ir taip sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.
LR BK 76 str. 1 d. numato, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Ši norma suteikia teismui teisę, o ne pareigą nuteistą asmenį atleisti nuo paskirtis bausmės. Be to, spręsdamas klausimą, ar asmenį atleisti asmenį nuo bausmės, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius (padaryti penki tyčiniai nesunkūs, penki tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamas A. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia), į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (siekė savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijose), į kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau teistas šešis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę -prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistasis iš ankstesnių savo teistumų išvadų nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų, dorovės ir moralės normų, kai asmuo, kuris jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, padarė nusikaltimų recidyvą. LR BK 56 str. 1 d. numato, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą esant nusikaltimų recidyvui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui parinko griežčiausias sankcijose už jo padarytas nusikalstamas veikas atsakomybę numatytuose straipsniuose, o bausmės savo dydžiais yra žymiai švelnesnės nei numatytų bausmių vidurkiai. Taigi, paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmių subendrinimo taisyklių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.
Byloje yra duomenų, jog A. B. nustatyta ŽIV liga, generalizuota lymfodenopatija (b.l. 63, 94, t. 5), kuri pagal LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2003-03-28 patvirtintą sunkių ligų sąrašą yra priskirta sunkioms ligoms, jei ŽIV liga yra B20-B24. Nuteistajam A. B. nustatyta ŽIV liga nėra priskirta sunkių ligų sąraše nurodytoms ŽIV ligų B20-B24 ligai, t.y. A. B. nustatyta ŽIV liga nėra nuolatinė generalizuota limfadenopatija dėl ŽIV ligos (B23). Be to, byloje nėra duomenų, jog apeliantas dėl jam nustatytos ligos negalėtų atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra sąlygų nuteistajam A. B. taikyti BK 76 str. 1 d. nuostatas ir jį atleisti nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dėl ligos ar paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti.
Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nuosprendį pakeisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio atmesti.