Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E.Pašilis, sekretoriaujant V.Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui D.Žvirbliui, R. J., gynėjui V.Bradulskienei, ekspertui Z.Kazėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsituokusi, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista , kaltinama padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d., priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: ji, 2014 m. birželio mėn. 07 d., apie 22.00 val., E. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, po žodinio konflikto su buvusiu vyru E. K., paėmusi virtuvinį peilį perpjovė E. K. dėvimus šortus, po ko paėmusi pjaustymo lentelę nukentėjusiajam sėdint ant grindų , ne mažiau 1 ir ne daugiau 3 kartų sudavė į galvos sritį, tokiu būdu mušdama nukentėjusiajam E. K. sukėlė fizinį skausmą.

R. J. parodė, kad ji sutinka, jog įtarime nurodytą dieną, buvo kartu su V. T. pas E. K. sode, kad su pjaustymo lentele sudavė buvusiam vyrui E. K. , tačiau taip pasielgė dėl to, kad E. K. pats provokavo. Kiek kartų ji jam sudavė lentele pjaustymo į galvą, ji nepasakys, bet atrodo, kad mažiau. Ji neneigia, kad buvo stipriai išgėrusi alkoholio, todėl kai kurių aplinkybių neatsimena. Ji tik atsimena, kad pjaustymo lentele E. K. sudavė per galvą ir kad peiliu perpjovė jam šortus. Ką darė V. T. ji neatsimena. Ji dėl to labai gailisi, ji su savo buvusiu vyru E. K. susitaikė ir jis jai pretenzijų neturi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra s.b. „Vienybė“, begonijų g., Ukmergėje. Šalia namo dešiniojo kampo stovi metalinė aprūdijusi 200 litrų talpos metalinė statinė su vandeniu, į kurią galimai buvo panardinta E. K. galva Įvykio vietos apžiūros metu, kieme, šalia šio sodo namelio, kairioje pusėje ant medžio šakos kabo medinė pjaustymo lenta, kuria galimai buvo suduoti smūgiai E. K. į galvą. Medinė pjaustymo lenta iš įvykio vietos buvo paimta. Iš sodo namelio vidaus, kambario, nuo grindų buvo paimtos nuoplovos dėmių panašių į kraują. Išėjus iš sodo namelio, prie laiptų, kurie veda į rūsį, ant betono buvo rastos ir paimtos vyriškos, baltos spalvos glaudės su rusvomis dėmėmis. Paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir priduotos saugoti į spec. saugyklą (b.l. 11-25,26,27,28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, E. K. atpažino nuotraukoje Nr. 4 asmenį, kuris 2014-06-07 apie 22 val. 30 min. buvo kartu su R. J., pas jį sode, tai V. T. (b.l.38-41).

Iš specialisto išvados matyti, kad E. K. nustatyta dešinio antakio žaizda (tikėtina paviršinė, muštinė) ir poodinė kraujosruva (galimai aplinkinė). Tai padaryta paveikus kietu daiktu (galimai buku) prie kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, su sąlyga, kad poodinė kraujosruva apie žaizdą, o jei kraujosruva atskirai nuo žaizdos, tai buvo nemažiau kaip du trauminiai poveikiai. E. K. padarytas kūno sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. E. K. sužalojimo galimybė nurodytu laiku (2014-06-07) neatmetama (b.l. 43).

Liudytojas I. M. M. parodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje, apie 22 val., pas jį į namus atėjo jo kaimynas E. K.. Jis buvo girtas. Jis prašė iškviesti policiją. Jis buvo atėjęs tik iki jų kiemo, o po to kažkoks tai vyras jį parvedė namo. Ar E. K. buvo sumuštas ar ne jis pasakyti negali, nes nekreipė dėmesio ir nuėjo miegoti. Ryte, maždaug apie 6 val., vėl atėjo tas pats kaimynas E., kuris vėl prašė iškviesti policiją. Matėsi, kad jo veidas sumuštas, bėgo kraujas, matėsi mėlynės. Jis minėjo, kad jį į rūsį uždarė jo žmonos R. draugas. Jis minėjo , kad jį mušė, tiek žmona, tiek tas draugas, o po to uždarė į rūsį. Dar minėjo, kad jis išlaužė rūsio duris ir atėjo iki jų. Jo draugą O. A. davė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. 8 650 98264, paskambinti policijai. Kiek atsimena, neužilgo atvažiavo policija. Kaip viskas vyko jis nematė, tik rytojaus dieną, jis matė E. žmonos draugą, kuris buvo aukštas. Jo daugiau apibūdinti negali. Jis tą vakar buvo išgėręs ir gali kai kurias aplinkybes painioti.

L. O. A. parodė, kad 2014 m. birželio mėn. pradžioje, dienos neatsimena, ryte apie 6 val., pas juos į kiemą atbėgo kaimynas E. K. ir prašė leisti paskambinti į policiją. Matėsi, kad jo veidas buvo sumuštas, bėgo kraujas, buvo matyti ant jo veido mėlynės. Ji davė savo telefoną, kad jis išsikviestų policiją. Po to E. jai pasakė, kad jį vakare sumušė jo buvusi žmona R. su draugu., kurio nei vardo nei pavardės nežino. Dar minėjo, kad tas draugas buvo jį uždaręs į rūsį ir jį laikė per naktį. Sakė, kad E. išlaužė duris ir atėjo pas juos. Paskambinus netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Rasos draugo ji nematė. Ar E. buvo atėjęs iš vakaro, ji neatsimena.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto 2015-04-09 - 06-03 matyti, kad įtariamajai R. J. nuo 1999 m. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas, 1999 ir 2005 m. – diagnozuota bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais, nuo 2007 m. – diagnozuotas šizoafektinis sutikimas, manijos ar depresijos tipai, 2014 m. – tas pat sutrikimas, mišrus tipas. Įtariamoji R. J. jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ( 2014-06-07) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišraus tipo, dėl psichikos būsenos ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Įtariamojo R. J. nutarties skirti teismo psichiatrijos ekspertizę priėmimo metu (2014-10-10) sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektinis sutikimas, mišraus tipo, tačiau ekspertizės metu jai konstatuota šio sutrikimo medikamentinė remisija, todėl ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti atliekant proceso veiksmus bei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Siekiant užtikrinti R. J. psichikos būsenos stabilumą, būtinas pastovus palaikomasis ambulatorinis gydymas, todėl rekomenduojama jai paskirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 73-77).

Kadangi R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, jos veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 140str.2d., o kadangi minėtą veiką padarė būdama nepakaltinama,t.y. negalėdama suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų dėl psichikos sutrikimo, buvo sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. R. J. šiuo metu yra dirbanti aktyvų darbą, bendraujanti su visuomene, todėl nepavojinga visuomenei. R. J. šiuo metu individualiai gydosi jai neįgalumas nėra nustatytas. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį,t.y. į tai, kad R. J. kelis smūgius sudavė išprovokuota savo buvusio vyro, o pastarasis su ja susitaikė ir pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes R. J. byla nutrauktina ir netaikytinos priverčiamosios medicines priemonės, kadangi įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo(LR BPK 403str.1d.4p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinė pjaustymo lenta, nuoplova su kraujo pėdsaku voke Nr.1, nuoplova su galimais kraujo pėdsakais vokuose Nr.2 ir Nr.3, vyriškos glaudės voke Nr.4, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini(LR BPK 94str.1d.4p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR LR BK 17,98str.1d.1p., BPK 306,401,403str.1d.4p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140str.2d. būdama nepakaltinama.

R. J. nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicines priemonės, kadangi įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinę pjaustymo lentą, nuoplovą su kraujo pėdsaku voke Nr.1, nuoplovą su galimais kraujo pėdsakais vokuose Nr.2 ir Nr.3, vyriškas glaudes voke Nr.4, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.