- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- II-41-655/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00525-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Pažeidėjas
- Š. Ž.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Ž. atstovui adv. padėjėjui Valdui Rakauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas Š. Ž. paskyrė 100 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą.
Šalies argumentai
2012 m. vasario 08d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas Š. Ž. skundas dėl Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos 2012-01-10 nutarimo Nr. 10N-1360387-12 panaikinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskirta nuobauda, kadangi jis 2011-12-24, vairuodamas automobilį kelio ženklo Nr. 131 galiojimo zonoje, KET 134 p. reikalavimų nepažeidė. Laukinis gyvūnas į kelia išbėgo staiga, todėl jis neturėjo galimybės sustabdyti transporto priemonės, nors ir laikėsi visų atsargumo priemonių ir ėmėsi visų būtinų veiksmų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į Š. Ž. skundą prašo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-01-10 nutarimą Nr. 10N-1360387-12 palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti, nurodo, kad pažeidėjas buvo nubaustas pagrįstai ir teisėtai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad nutarimas Š. Ž. atžvilgiu priimtas nepagrįstai ir prašė jį panaikinti. Palaikydamas skundo motyvus, advokatas papildomai paaiškino, kad policijos pareigūnai, tirdami eismo įvykio aplinkybes netinkamai įvertino faktinę situaciją. Š. Ž. važiavo mažesniu negu tame kelio ruože leistinas greitis, staiga išbėgus į važiuojamąją kelio dalį laukiniam gyvūnui (stirnai) stabdė automobilį, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko.
Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nurodė, kad bauda pareiškėjui paskirta pagrįstai, nes jis vairuodamas automobilį ir atsiradus kliūčiai nesiėmė priemonių, kad apvažiuotų kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos bei paaiškinimų matyti, kad Š. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, vairavo automobilį VW SHARAN valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) Važiuojant maždaug 85 km/h greičiu, kelio A-14 Vilnius-Utena 34-ąjame kilometre nesustabdė automobilio staiga į važiuojamąją kelio dalį išbėgus stirnai. Pagal eismo įvykio vietos schemą, transporto priemonės sugadinimų duomenis, nustatyta, kad laukinis gyvūnas į važiuojamąją kelio dangą išbėgo ir atsitrenkė į Š. Ž. vairuojamos transporto priemonės kairiąją pusę.
KET 134 p., kurio pažeidimu kaltinamas Š. Ž., nustatyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas ( jeigu jis tai gali pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyt, kad Š. Ž. važiavo ne didesniu kaip 80-85 km/h greičiu, t.y. mažesniu negu tame kelio ruože leistinas 90km/h greitis. Įvažiuodamas į Kelio ženklo Nr. 131 galiojimo zoną ėmėsi atsargumo priemonių, t.y. mažino automobilio greitį, tačiau stirna į kelią išbėgo staiga, todėl net ir stabdydamas automobilį susidūrimo su gyvūnu neišvengė. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas laikosi nuomonės, kad transporto priemonės vairuotojas iš anksto neturėjo galimybės numatyti galimo gyvūno elgesio, o jam staigiai išbėgus į važiuojamąją kelio dalį, stabdė automobilį, kaip to reikalauja KET, tačiau net ir staigus automobilio stabdymas siekiamo rezultato nedavė.
ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
ATPK 11 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes , bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Š. Ž. sąmoningai nesilaikė KET ženklo Nr. 131 reikalavimų, arba lengvabūdiškai tikėjosi išvengti galimo susidūrimo su laukiniu gyvūnu. Nenustačius Š. Ž. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėties, t.y. subjektyvinės pusės t.y. tyčios arba neatsargumo, pripažintina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda jam paskirta nepagrįstai.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-01-10 nutarimą Nr. 10N-1360387-12, priimtą Š. Ž. atžvilgiu ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.