- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-526-194/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB „ Šiaulių dujotiekio statyba“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A-526-194/2009 Teisėja V. Kazlauskienė Procesinio sprendimo kategorija 121.15.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 23 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-101-207/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pateikė ieškinį ir patikslintą ieškinį Šiaulių miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovo naudai 38640,11 Lt; solidariai priteisti iš atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008-01-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-10-29 ieškovas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gavo pirminę žemės nuomos mokesčio deklaraciją už 2007 kalendorinius metus ir ją apmokėjo, o 2007-11-29 gavo patikslintą žemės nuomos mokesčio deklaraciją už tą patį laikotarpį, kurioje buvo nurodyta, kad ieškovui, apskaičiuojant visų valstybinės žemės sklypų nuomos mokestį, buvo pritaikytas ne 1,5 procento žemės vertės koeficientas, o 4 procentų koeficientas. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl žemės nuomos mokesčio perskaičiavimo, bet atsakovas su ieškovo argumentais nesutiko, todėl ieškovas, siekdamas išvengti prielaidų taikyti jam padidintą 4 procentų dydžio valstybinės žemės nuomos mokesčio koeficientą sekantiems metams, pateiktą atsakovo patikslintą deklaraciją 38640,11 Lt apmokėjo. Ieškovas mano, kad permokėta valstybinės žemės nuomos mokesčio dalis turi būti solidariai priteista iš atsakovų, nes jie neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieškovui padidintą žemės nuomos mokesčio tarifą už visus ieškovo nuomojamus valstybinės žemės sklypus ir taip be pagrindo įgyti ieškovo turtą - pinigines lėšas 38640,11 Lt sumoje, todėl prašo šią sumą grąžinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi jai suteikta teise, savivaldybės teritorijoje išnuomotai ne aukciono būdu valstybinei žemei tarifų dydį ir sąlygas mokesčio objektui ar subjektui nustato savo sprendimais. 2004-03-25 Šiaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr.T-80 “Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų nustatymo“ nustatė metinius nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomojamą (išnuomotą) ne aukciono būdu, bei nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą tarifus. 2005-08-25 taryba sprendimu Nr.T-247 pakeitė sprendimą Nr. T-80 ir 1.1. punkte numatė, kad 1,5 procento žemės vertės nuomos mokesčio tarifas taikomas:1.1.1. fiziniams ir juridiniams asmenims, sudariusiems valstybinės žemės nuomos sutartis, 1.1.3. valstybinės žemės naudotojams (išskyrus 1.1.2.) iki 2003-10-15 užregistravusiems prašymą išnuomoti žemės sklypą ir sudariusiems valstybinės žemės nuomos sutartis iki 2005-11-01. To paties sprendimo 1.2 punkte numatė atvejus, kada taikomas 4 procentų žemės vertės mokesčio tarifas, tai yra, šio sprendimo 1.1. punkte nurodytiems valstybinės žemės nuomininkams ir naudotojams, turintiems šio mokesčio skolą ir jos nesumokėjusiems per pusę metų ir/arba naudojusiems valstybinę žemę iki sutarties sudarymo, bet jos nedeklaravusiems, bei valstybinės žemės naudotojams.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, atmetė. Teismas nurodė, kad visose valstybinės žemės nuomos sutartyse yra numatyta kuo vadovaujantis ir kaip apskaičiuojamas žemės nuomos mokestis, tai yra LR Vyriausybės nustatyta tvarka - atitinkamais nutarimais, kurie aptarti aukščiau ir savivaldybės sprendimais, nes Vyriausybė šią teisę yra delegavusi savivaldybei, kurios teritorijoje yra nuomojama žemė ir ši Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio apskaičiavo tvarka ir dydis neprieštarauja įstatyme numatytai tvarkai ( CK 6.552 str. 2 dalis). Nurodė, kad ieškovas neįrodė reikalavimų atsakovams, jog Šiaulių miesto savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija, be pagrindo įgijo ieškovo turtą Pagal išaiškintus duomenis bei deklaracijas, ieškovas žemės mokesčio sumokėjo tiek, kiek ir turėjo jo sumokėti. Permokos nėra ir mokesčiai sumokėti tinkamai, todėl atsakovas jokio turto neįgijo be pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti.
1.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas. LR CK 6.477 str. 1 d. nuomos sutartį apibrėžia kaip konkretaus daikto perdavimą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį. LR CK 6.545 str.1 d. numatyta, jog pagal žemės nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti už užmokestį nuomininkui sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai naudotis ir valdyti pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje numatytą žemės mokestį. Atsakovas ir teismas pripažino, jog ieškovas tinkamai vykdė visas sutarčių sąlygas, todėl nesant LR CK 6.205 str. aptartų sąlygų, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškovo atžvilgiu taikyti turtinio pobūdžio sankcijas, tai yra didinti nuomos mokesčio. Nepagrįstai teismas nuomos mokesčio pakėlimą pripažino teisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
2.Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų skundęs sprendimą, ši aplinkybė yra visiškai nereikšminga nes ji neaptarta atsakovo teisės didinti valstybinės žemės nuomos koeficientą visiems sklypams, nuomojamiems pagal atskiras sutartis, jeigu sutartys nėra pažeidžiamos. Atsakovas nenori tinkamai taikyti šio sprendimo. Ieškovas neprivalėjo ginčyti atsakovo netinkamai aiškinamo sprendimo yra LR CK 1.3 str. 4 d. nuostatos kurios nurodo, jog „Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymu nustatyta. Jeigu Vyriausybės ar kitos valstybinės institucijos teisės aktas prieštarauja šio kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos“. Šiuo atveju sprendimui prieštaraujant LR CK 6.205 str. ir 6.258 str. nuostatoms, jog netesybos gali būti taikomos tik už sutartinių prievolių pažeidimus.
3.Pirmosios instancijos teismo sprendimo laikyti teisėtu negalima ir dėl motyvavimo trūkumų. Viso proceso metu buvo akcentuota, kad 2,0302 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties 10 p. yra nustatytas fiksuotas 9750 Lt dydžio metinis nuomos mokestis, dėl ko atsakovo veiksmai paskaičiuojant bei pateikiant ieškovui apmokėti dar 26000 Lt dydžio nuomos mokestį yra neteisėti dėl grubaus LR CK 6.545 str. 1 d. nuostatų pažeidimo, teismas šio motyvo visiškai nenagrinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo ieškovo UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ apeliacinį skundą atmesti, ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą. Atsakovas mano, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvais naikinti jo nėra pagrindo. Ieškovas pats pripažino, jog dalies naudojamų iš savivaldybės žemės sklypų už 2005-2006 metus jis buvo nedeklaravęs ir jokių mokesčių už nedeklaruotus, tačiau realiai naudojamus valstybinės žemės sklypus jis nemokėjo, todėl buvo pripažintas pažeidusiu Tarybos sprendimu nustatytą tvarką ir apmokestintas padidintu 4 procentų tarifu.
Be to, atsakovas nurodė, jog savivaldybės teritorijoje esančių valstybinės žemės naudotojų ir nuomininkų nuomos tarifus yra deleguota nustatyti savivaldybei Tarybos sprendimais. Taryba savo sprendimais ir taikė ieškovui Tarybos 2005-08-25 sprendimo Nr. T-247 1.2 punktu nustatytą 4 procentų žemės vertės nuomos mokesčio tarifą, nes ieškovas buvo pripažintas pažeidusiu nustatytą tvarką, dalies sklypų nedeklaravęs, todėl jo apmokestinimas minėtu tarifu buvo tinkamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl apelianto argumentų, jog žemės nuomos tarifo pakėlimas ieškovui yra taikytas kaip sankcija, kaip netesybos.
Yra nustatyta, jog ieškovas UAB „ Dujotiekio statyba“ nuo 2005 metų buvo eilės valstybinės žemės sklypų naudotojas Šiaulių mieste. Dėl trijų valstybinės žemės sklypų buvo sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, o kita dalimi sklypų ieškovas naudojosi be sutarčių, tačiau buvo faktinis valstybinės žemės sklypų naudotojas ir šių kitų valstybinės žemės sklypų nedeklaravo nei 2005metais, nei 2006 metais ir už tuos kitus naudojamus valstybinės žemės sklypus jokių mokesčių nemokėjo, nes šie sklypai nebuvo deklaruoti. Tai buvo nustatyta 2007 metais. Už tris nuomos sutarčių pagrindu nuomojamus valstybinės žemės sklypus ne aukciono būdu ieškovui 2007 metų pirmine deklaracija buvo nustatytas įprastinis 1,5 procento žemės vertės nuomos tarifas. Nustačius, bei išsiaiškinus faktą, jog ieškovas realiai naudojosi ir kitais valstybinės žemės sklypais nesudaręs nuomos sutarčių ir šių sklypų nedeklaravo savivaldybės finansų skyriui, ir jokių mokesčių už realiai naudojamus kitus valstybinės žemės sklypus jokių mokesčių nemokėjo, ieškovui buvo pateikta 2007 metais patikslinta deklaracija, taikant 4 procentų žemės vertės nuomos mokesčio tarifą, kuris yra numatytas savivaldybės Tarybos 2005-08-25 sprendimu Nr. T-2471.2punktu, ir kuris nurodė, kad šis tarifas yra taikomas šio sprendimo 1.1.p. nurodytiems valstybinės žemės nuomininkams ir naudotojams, turintiems šio mokesčio skolą ir jos nesumokėjusiems per pusę metų arba naudojusiems valstybinę žemę iki sutarties sudarymo, bet jos nedeklaravusiems valstybinės žemės naudotojams. Tai nėra netesybų instituto taikymas, o yra vietos savivaldybės Tarybos sprendimu nustatyto valstybinės žemės naudotojams taikytinas apmokestinimo tarifas.
2002-11-19 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1798 “ Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.2p. nurodo, jog išnuomojant valstybinę žemę ne aukciono būdu, nuomos mokesčio tarifas metams negali būti mažesnis kaip 1,5 procentai ir didesnis kaip 4 procentai žemės vertės. To paties nutarimo 1.4p. numato, jog konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę išnuomotą ne aukciono būdu tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra išnuomota valstybinė žemė. Taigi, Vyriausybė konkrečių tarifų valstybinės žemės nuomininkams ir naudotojams dydžio nustatymą delegavo savivaldybei. Šioje byloje yra nustatyta, jog ginčo žemės naudotojui UAB „Šiaulių dujotiekio statybai“ nuomojant ir naudojantis valstybine žeme 2005-2006 metais galiojo Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos 2004-03-25 sprendimas Nr. T-80 ir 2005-08-25 Tarybos sprendimas Nr. T-247 dėl ankstesnio sprendimo dalinio pakeitimo.
Kolegija konstatuoja, jog atsakovas tinkamai taikė minėto 2005-08-25 Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimo Nr. T-247 1.2p. nuostatas, taikant ieškovui padidintą 4 procentų žemės vertės mokesčio tarifą, nes nustatė, jog ieškovas dalį valstybinės žemės sklypų Šiaulių mieste realiai naudojosi nuo 2005 metų be nuomos sutarčių ir šių sklypų nedeklaravo, jokių žemės mokesčių už tuos sklypus nemokėjo, todėl buvo prilygintas turintiems šio mokesčio skolą ir jam pagrįstai buvo nustatytas 4 procentų žemės vertės mokesčio tarifas. Pagal patikslintą deklaraciją ieškovas savivaldybei sumokėjo šiuo tarifu nustatytą mokesčio priemoką, ir šie mokesčiai išreikalauti bei atsakovo gauti teisėtai pagal savivaldybės Tarybos nustatytus bei tinkamai ir pagrįstai taikytus tarifus, todėl nėra ir negali būti pripažinti kaip gauti be pagrindo. Už žemės sklypą (duomenys neskelbtini) yra nustatytas konkretus žemės nuomos mokestis sutartyje. Tačiau tos pačios nuomos sutarties ( b.l. 25-26,) 15punktas numato, jog Įstatymų ar LR Vyriausybės nustatyta tvarka pasikeitus valstybinės žemės nuomos apskaičiavimo tvarkai ir kitiems reikalavimams, šios sutarties šalys privalo vadovautis savivaldybės tarybos sprendimais. Tai yra, šalių pasirašyta nuomos sutartis dėl žemės nuomos tarifų yra nukreipiamoji į vietos savivaldos Tarybos sprendimais nustatytus tarifus ir tais sprendimais nustatytam tvarkos reguliavimui. Taigi, pripažintina, jog ir esant šiai sutarčiai, kurioje numatyta fiksuota žemės nuomos mokesčio kaina, yra šalių susitarimas ( šios sutarties 15p), nukreipiantis į savivaldos Tarybos nustatytų tarifų taikymą. Šia prasme, kolegija konstatuoja, jog atsakovas, apmokestindamas ieškovą padidintu 4 procentų tarifu, įstatymo ir sutarčių sąlygų nepažeidė. Tai yra savivaldybės funkcijų tinkamo ar netinkamo taikymo klausimas, nustatant konkrečiam valstybinės žemės naudotojui apmokestinimo tarifus ir nėra netinkamo prievolės vykdymo instituto aiškinimo klausimai. Kolegija pripažįsta, jog ieškovui 4 procentų tarifas taikytas pagrįstai. Tokią pačią išvadą padarė ir I instancijos teismas.
Pagal šalių byloje įrodinėtas aplinkybes, apylinkės teismo sprendimas pripažintinas pakankamai motyvuotu ir aiškiu. Nėra pagrindo pripažinti, jog I instancijos teismo sprendimas yra be motyvų. Yra tinkamai atskleista visa bylos esmė. Teismo sprendime nėra reikalo perrašinėti šalių paaiškinimų, kurie yra fiksuoti teismo posėdžio protokole ir procesiniuose šalių dokumentuose. Teismo sprendime yra padarytos aiškios ir konkrečios išvados dėl ginčo esmės, todėl yra atskleista visa bylos esmė ir yra tinkama motyvacija.
Kolegija konstatuoja, jog I instancijos teismas tinkamai išsiaiškino visas faktines šio ginčo aplinkybes ir tinkamai taikė bei aiškino ginčo teisiniams santykiams taikytinas teisės normas, todėl padarė pagrįstas išvadas. Apeliacinio skundo argumentų pagrindu naikinti I instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinio skundo netenkinus, iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. ( LR CPK 88 str.1d. 3p.)
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 metų birželio 16 dienos sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „ Šiaulių dujotiekio statyba“ 6,44 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.