Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. N. 2021-08-22 apie 02.00 val. Ąžuolų g. 3, Eišiškių miest., Šalčininkų r., prie Eišiškių Stanislavo Rapoliono gimnazijos, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą L. U. į veidą, jam pargriuvus ant žemės, keturis kartus spyrė į galvą, padarydamas L. U. apatinio žandikaulio kairio pakrumplio lūžimą, tokiu būdu sužalojo L. U., dėl ko pastarasis ilgai sirgo.

Kaltinamasis N. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju L. U. nebuvo pažįstamas. Pernai rugpjūčio 22 naktį buvo šventė mieste, centre buvo koncerte su savo jaunesniais broliais. Miesto šventė buvo prie seniūnijos, miesto centre, per šventę nukentėjusįjį matė, tačiau su juo nebendravo, konfliktų nebuvo, jis tuo metu buvo su L. Ž., dviem broliais. Po šventės, ji baigėsi kada nepamena, jau buvo naktis, jie norėjo dar pasivaikščioti ir eiti namo. Ėjo per parką. Su nukentėjusiuoju susitiko už lietuviškos mokyklos. Jie ėjo ramiai, jis buvo su žmona, jie stovėjo, kitų žmonių nebuvo. Buvo tamsu, apšvietimo nebuvo. Kai jie ėjo keliuku nukentėjusysis stovėjo ant keliuko, kai tik priėjo jis pradėjo agresyviai elgtis: keikėsi, priekaištavo ko čia vaikštome, tuo metu atstumas tarp jų buvo apie 10 metrų. Kai nukentėjusysis priėjo prie jų, jie sustojo, jis (L. U.) norėjo jam suduoti, nes užsimojo ranka, bet nesudavė, nepataikė, nes buvo girtas. Jis pats nieko nedarė, tik jį pastūmė rankomis į krūtinę nuo savęs, nuo to pastūmimo nukentėjusysis nenukrito, stovėjo, toliau agresyviai elgėsi. Jie nuėjo toliau, jis (L. U.) liko su žmona, kažką rėkė. Kai jie susistumdė jo žmona toliau stovėjo, kalbos kviesti policiją nebuvo. Jis L. U. nesudavė, broliai maži, jie kai susistumdė stovėjo prie jo, jie nieko nedarė, Ž. stovėjo ir žiūrėjo, tai truko apie 5 min. Jam nukentėjusysis nesudavė ir jis pastarajam taip pat nesudavė. Nuėjo namo. Kitą dieną apie 13.30 val. namo pas juos atėjo L. U. ir jo du draugai. Kai jie atėjo klausė ar jis ten buvo, ar mušėsi, pasakė kad tik susistumdė ir išsiskyrė. Ant nukentėjusiojo veido jokių sužalojimų nematė, nieko nebuvo, kai atėjo nukentėjusysis pas juos irgi agresyviai elgėsi. Kodėl L. U. tvirtina, kad jis jį sumušė, žandikaulį sulaužė, nesupranta, kitą dieną kai buvo atėjęs normaliai kalbėjo.

Nukentėjusysis L. U. parodė, kad su kaltinamuoju gyveno viename miestelyje, kaltinamąjį anksčiau buvo matęs, jokių konfliktinių situacijų nebuvo. Jis su žmona dieną buvo krikštynose, po to miesto šventėje, susitiko su draugais, vartojo alkoholį, nemažą kiekį. Miesto šventėje kaltinamojo nematė. Vaikinai sėdėjo parke, necenzūrinius žodžius vartojo išeidamas iš baro, nežino kodėl taip sakė, sakė eikit ant trijų raidžių, apart vaikinų nieko daugiau nebuvo, jie galėjo suprasti kad ant jų. Po to ėjo namo, kai išėjo iš baro tų vaikinų nematė. Nuo baro iki konflikto vietos gal kilometras, gal net mažiau, pakeliui į jo žmonos tėvų namus, yra keli keliai. Kryptis ta pati. Parke prie mokyklos buvo, su žmona sėdėjo ant suoliuko, kitų žmonių nebuvo, apšvietimo nebuvo, tik iš mokyklos pusės švietė švieselė, toliau nieko nesimatė. Išgirdo kad kažkas ateina keliuku, sušuko kas eina ar ko eina, nors nematė kas eina, dar sakė ko čia vaikštot, buvo girtas, sakė necenzūrinius žodžius. Kai vaikinai priėjo prie jų, įvyko apsižodžiavimas. Jis pats beveik nieko neatsimena, kas atsitiko žino tik iš žmonos žodžių. Įvykio neatsimena. Ryte namuose žmona papasakojo kas atsitiko. Jo veidas buvo sužalotas, kairys žandikaulis išėjęs į šoną, mėlynė po akim. Sekmadienį, rugpjūčio 22 d. su draugais nuvyko aiškintis. Kieme juos pasitiko tėvai, pasakė ką sūnus padarė. Tėvas iškvietė sūnų, paklausė jo ar tai jis padarė, jis sakė kad mušė, atsiprašinėjo, klausė jo kodėl dar koja reikėjo mušti, jis nieko neatsakė. Tą pačią dieną išsikvietė policiją, pareigūnai viską užfiksavo, nufotografavo. Pirmadienį nuvyko pas gydytoją į Žalgirio kliniką, buvo nustatytas žandikaulio lūžis, pasakė kad reikalinga operacija, smegenų sutrenkimas nepasitvirtino, kitą dieną buvo paguldytas į ligoninę, kur jį operavo. Palaiko civilinį ieškinį dėl 3000 Eur žalos atlyginimo nes patyrė daug skausmo, buvo daryta operacija, negalėjo valdyti pusę veido, valgyti, su žmona neišvyko į suplanuotą kelionę, namuose du maži vaikai išsigandę buvo, nes jo veidas perkreiptas, žandikaulis buvo sutvirtintas geležtėm. Turtinės žalos nereikalauja.

Liudytoja L. U. teismui parodė, kad iki įvykio kaltinamąjį pažinojo tik iš matymo. 2021-08-21 dalyvavo krikštynose, buvo šeštadienis, grįždami namo susitiko su draugais, buvo miesto šventėje iki vėlumos, iš šventės eidami namo dar buvo bare, kartu buvo P. K.. Bare L. vartojo alkoholį, kai išėjo iš baro L. atsisveikindamas su draugu garsiai šūktelėjo. Ant suoliuko su draugais sėdėjo N. N., gal pagalvojo kad šūktelėjo jiems, jų buvo gal keturi. Jie sureagavo, nes atsisuko, bet nieko neatsakė. Kai parke buvo pastebėjo kad keturiese eina jiems iš paskos, atstumas buvo gan didelis. Jos vyras buvo labai girtas, svirduliavo, paprašė prisėsti ant suoliuko, porą minučių pasėdėjo, išgirdo šūksmus. L. atsisukęs į jų pusę riktelėjo keiksmažodį, pasiuntė ant trijų raidžių. Kai priėjo vaikinai bendravimo su jais nebuvo, jie greitai priėjo ir N. sudavė ranka į veidą L., kuris pargriuvo ir tada spardė kojom N.. Ji už 3 metrų buvo nuo vyro bet matė kaip N. sudavė ranka L., pataikė į veidą. Kai jis sudavė kiti buvo šalia vyro, bet sudavė jis vienas. L. sukniubo, po to tas pats žmogus, t. y. N., spardė kojomis, keturis kartus pataikė į galvą. Ji N. nustūmė, su telefono žibintuvėliu švietė N. į veidą ir jį įsiminė, sakė kvies policiją. N. atstūmė ją ranka ir pasakė nelįsti, kiti jį laikė, nesikišo, o po to jie pabėgo. Tuo metu L. gulėjo, buvo kraujo, kai atsipeikėjo nuvedė jį namo pas tėvus. Namuose greitosios nekvietė, nuėjo miegoti, ryte jis atsibudo ištinęs, išsigandęs.

Liudytojas L. Ž. teismui parodė, kad N. jo draugas, nukentėjusiojo nepažįsta. Naktį jie ėjo nuo mokyklos pusės namo, reikėjo per parką eiti, nes buvo arčiau. Nukentėjusįjį sutiko prie rusiškos mokyklos, ten yra parkas. Nukentėjusysis buvo su moterimi, kurios iš karto nematė, nes buvo tamsu. To žmogaus anksčiau nebuvau matęs. Jis stovėjo, jie turėjo praeiti šalia jo. N. su juo pasisveikino žodžiu per atstumą, tas žmogus labai keikėsi ant N. ir ant jo jaunesnio brolio. Jis (nukentėjusysis) priėjo prie N. ir sakė kas tau nepatinka, norėjo kažką daryti. N. jį atstūmė nuo savęs rankomis, nukentėjusysis nenukrito, o jie nuėjo toliau. Nukentėjusiojo žmonos jis nematė, tik kai priėjo, rankose ji nieko neturėjo, niekuo nešvietė, nekalbėjo su jais, nieko nesakė, jie nuėjo namo. Niekas nukentėjusiojo nemušė, tik atstūmė.

Liudytojas D. V. teismui parodė, kad N. pažįsta tik iš matymo, gyvena viename miestelyje. L. jo draugas. Žino, kad L. buvo sumuštas, kitą dieną L. atėjo pas jį ir pasakė kad buvo sumuštas, nutarė pas juos nuvažiuoti pasikalbėti ar tai jie, gal kiti žmonės. Atvykę kieme kalbėjosi su tėvu. Tėvas klausė N., jis stovėjo galvą nuleidęs, dar du vaikinai buvo, šalia stovėjo. Jis linktelėjo galva kai tėvas paklausė ar spardė kojom L. ir ar jį mušė. Tėvas juos aprėkė ir jie nuėjo namo.

Liudytojas A. K. parodė, kad ėjo per parką namo, naktį, buvo tamsu. Prie mokyklos išėjo U., jis keikėsi, turbūt norėjo muštis, priėjo prie N., kuris jį atstūmė rankomis į krūtinę, U. nukrito, o jie išsigandę nuėjo namo. Nukentėjęs buvo su žmona, ją pažino, buvo matęs kartu, ji praėjo šalia, ją pamatė, kai nukentėjęs jau buvo nukritęs. Ji kažką rėkė, girdėjo, kad sakė, jog kvies policiją.

Liudytojas M. K. parodė, kad sutikus nukentėjusįjį, parke buvo tamsu, pamatė jį apie metro atstumu, jis keikė visokiais žodžiais, buvo prie pat brolio N., kuris nukentėjusįjį tiesiog atstūmė, pastarasis ant žemės nenukrito ir jie visi nuėjo namo. Daugiau jokių žmonių nesutiko.

Liudytojas P. K. teismui parodė, kad kaltinamąjį N. N. pažįsta iš matymo, su nukentėjusiuoju draugai. Eišiškėse buvo miesto šventė, su L. susitiko prie parduotuvės, susitarė išgerti alaus, po to vakare su L. ir jo žmona nuėjo į barą, ten alų gėrė, po to išsiskirstė namo. Ryte gavo žinutę su nuotrauka iš L., kad jis sumuštas, susiskambino. Atvažiavo pas L. apie 10 val. ryte, L. papasakojo, kad einant iš baro namo netoli parko tarp rusiškos ir lietuviškos mokyklos dasivijo ir trenkė. Nutarė pas jo tėvus nuvažiuoti, nes tėvus pažįsta. Išėjo brolis M., klausė kas ir kaip, M. sako jie nemušė, kad mušė tik vienas. N. buvo išėjęs iš namų, jis beveik nekalbėjo, kalbėjo savo kalba, gal tėvui prisipažino, tėvas ant jo rėkė, liepė eiti jam namo.

Iš 2022-03-07 specialisto išvados Nr. G 2942/2021(01) matyti, kad L. U. nustatytas žandikaulio kairio pakrumplio lūžimas, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2021-08-23 d. Neatmetama galimybė, kad L. U. nustatytas apatinio žandikaulio kairio pakrumplio lūžimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. L. U. nustatytas apatinio žandikaulio kairio pakrumplio lūžimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui (b. l. 50-55).

Apibendrinant nukentėjusiojo bei liudytojų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme duotus parodymus matyti, kad visi jie pripažįsta, kad 2021-08-22 apie 02.00 val. parke Eišiškių miest. tarp nukentėjusiojo L. U. ir kaltinamojo N. N. įvyko konfliktas. Pats L. U. nurodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Jis pripažįsta, kad vaikinų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, priekaištavo ko jie čia vaikšto, t. y. jis iš esmės pripažįsta, kad pats išprovokavo šį konfliktą. Nustatyta, kad konfliktą betarpiškai matė nukentėjusiojo žmona L. U., kaltinamojo jaunesni broliai M. K. bei A. K., taip pat kaltinamojo draugas L. Ž.. Pažymėtina, kad tarp minėtų asmenų parodymų nėra esminių prieštaravimų dalyje dėl konflikto pradžios, tačiau iš esmės skiriasi dėl tolimesnės jo eigos. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo žmonos L. U. parodymai dėl įvykio aplinkybių kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Ji kategoriškai patvirtino, kad gerai matė kaip N. N. vieną kartą sudavė ranka į veidą L., kuris pargriuvo ir tada N. kojom sudavė L. į galvą dar 4 kartus. Nors buvo tamsu, tačiau ji gerai mate ir įsiminė N., nes ji apšvietė telefono žibintuvėliu. Kaltinamasis N. N. ir su juo buvę asmenys taip pat patvirtino, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo, tačiau tvirtina, kad N. N. nukentėjusiojo nemušė, o tik atstūmė. Visgi jų parodymai vertintini kaip bandymas padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką, nes M. K. bei A. K. yra kaltinamojo broliai, o L. Ž. - draugas. Minėtų asmenų parodymuose yra esminių prieštaravimų – A. K., priešingai nei kaltinamasis, M. K. ir L. Ž., patvirtino nukentėjusiojo žmonos L. U. duotus parodymus, nurodydamas, kad nuo įvardinto pastūmimo nukentėjęs nugriuvo, nors kaltinamasis, M. K. ir L. Ž. tvirtino, kad ne, A. K. nurodė, kad matė kartu su L. U. jo žmoną, girdėjo, kaip ji rėkė ir sakė, kad kvies policiją, o M. K. nurodė, kad jokių kitų žmonių be L. U. įvykio vietoje ir parke nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prieštaravimus parodymuose, duoti parodymai pripažintini ne visiškai patikimi, o M. K. parodymai iš esmės prieštarauja visai kitai surinktai bylos medžiagai. Tokiu būdu teismas patikimais vertina liudytojos L. U. parodymus, kurie per visą bylos procesą yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors liudytoja yra nukentėjusiojo žmona ir turi byloje suinteresuotumą, tačiau jos nurodytos įvykio aplinkybės nėra paneigtos. Pažymėtina, kad nukentėjusysis ir jo žmona sąžiningai nurodė ir įvykio aplinkybes, kurios nėra naudingos pačiam nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo bei liudytojos L. U. nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina ir 2022-03-07 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad L. U. nustatytas žandikaulio kairio pakrumplio lūžimas, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, ir nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis bei laiku.

Tokiu būdu iš išdėstyto darytina išvada, kad visiškai įrodyta, kad kaltinamasis N. N. 2021-08-22 apie 02.00 val. Ąžuolų g. 3, Eišiškių miest., tyčia sudavė kumščiu vieną kartą L. U. į veidą, o pastarajam pargriuvus ant žemės, keturis kartus spyrė į galvą, padarydamas L. U. apatinio žandikaulio kairio pakrumplio lūžimą, tokiu būdu sužalojo L. U., dėl ko pastarasis ilgai (daugiau nei 10 dienų) sirgo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Jis neprisipažino padaręs nusikaltimą. Byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad iš esmės konfliktą išprovokavo pats nukentėjusysis. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, bet vėliau 2021-09-09 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų gydytojo ar gydytojo psichiatro stebimų bei gydomų asmenų įskaitas neįrašytas, yra bedarbis, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, parenkant jos dydį virš sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Nukentėjusysis L. U. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamojo 3 000,00 Eur neturtinės žalos. Jis nurodė, kad neturtinė žala pasireiškė tuo, kad patyrė daug skausmo, buvo daryta operacija, negalėjo valdyti pusės veido, valgyti, su žmona neišvyko į suplanuotą kelionę, jo mažamečiai vaikai matė jį sužalotą, žandikaulis buvo sutvirtintas geležtėm.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsniu, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. <...>. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje neginčijama, kad nukentėjusiojo žandikaulis buvo sulaužytas, dėl ko jis jautė skausmus, kurį laiką negalėjo valgyti, patyrė su tuo susijusius buitinius bei emocinius nepatogumus. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pats nukentėjusysis savo netinkamu elgesiu išprovokavo konfliktą, t. y. jis iš dalies kaltas dėl jam padarytos žalos, todėl priteistinos žalos dydis mažintinas iki 1000,00 Eur (LR CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 48 straipsnį, skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti N. N. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš N. N. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo L. U. naudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.