- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-02
- Bylos Nr.
- 2A-701-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski (pran.)
- Atsakovas
- AB „Dvarčionių keramika“
- Ieškovas
- UAB „Darnilda“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Darnilda“ ieškinį atsakovui AB „Dvarčionių keramika“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti jam iš atsakovo 13546,40 Lt skolą už parduotas prekes, 460,13 Lt palūkanas, 15,21 procento dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino, priteisė jam iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 13546,40 Lt skolą bei 460,13 Lt palūkanas, 15,21 Lt procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 924,09 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio ir minėto teismo preliminaraus sprendimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovas patiekė nekokybiškas prekes, atsakovas reikalavo jas ieškovą atsiimti, todėl atsakovui nekilo pareiga apmokėti už nekokybiškas prekes. Be to, atsakovui iš dalies apmokėjus, ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti 10 000 Lt skolos, 460,13 Lt palūkanų bei procesines metines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 19 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2009 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimą, priteisė ieškovui UAB „Darnilda“ iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 10 000 Lt skolą, 460,13 Lt palūkanas, 15,21 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1014,02 Lt bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo 30,60 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad atsakovas 2008-08-01 pateikė ieškovui prašymą-užsakymą pagaminti sauso filtro rankoves – 120x2500 mm su dugnu - 220 vnt. ir 120x2520 mm su dugnu – 300 vnt.(b.l.5, 48). Iki užsakant visą filtrų partiją šalys vedė derybas. Pagal ieškovo užsakymą Baltarusijos Respublikos ekspermentinių bandymų įmonė „Kometa“ 2008 m. pagamino filtrų bandomuosius pavyzdžius po 2 vnt. (b.l.52,53), kuriuos ieškovas išbandymui pateikė atsakovui. Tokius pačius filtrų pavyzdžius ieškovas atsakovui buvo pateikęs ir 2007 m. (b.l.74,75). Atsakovas neneigė šios aplinkybės bei nurodė, jog atsakovas patikrino ieškovo pateiktus filtrų rankovių pavyzdžius ir pretenzijų dėl jų kokybės, išmatavimų neturėjo. Pagaminus filtrus ieškovas pateikė atsakovui 2008-08-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.DAR 0000632 13 546,40 Lt sumai, atsakovo atstovas ją pasirašė ir iš dalies (3546,40 Lt) 2009-05-29 apmokėjo (b.l.4,70). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovo pateiktos filtrų rankovės buvo pagamintos netinkamos, nes neatitiko viršutinio žiedo matmuo (vietoj 120 mm pagamintas 130 mm) bei filtro rankovės medžiaga yra per daug pralaidi ir nesulaiko molio dulkių. Pripažino, kad atsakovo argumentai dėl ieškovo pateiktų filtrų rankovių iš esmės paremti jo paties paaiškinimais. Atsakovo konkrečiame atsakovo 2008-08-01 užsakyme jokių nuorodų apie pageidaujamą filtro medžiagą nėra (b.l.32). Ieškovas pateikė filtravimo audinio, iš kurių buvo pagamintos rankovės, kokybės sertifikatą (b.l.50,51) bei nurodė, jog užsakydamas filtrų rankoves atsakovas akcentavo kainą iki 23 Lt už vienetą, atsakovas to neneigė. Bylos nagrinėjimo metu apžiūrėjęs filtro rankoves, vieną - iš ieškovo pateiktų atsakovui 2008 m. bandomųjų pavyzdžių, o kitą - iš ieškovo pateiktos atsakovui visos partijos, dėl kurios dalies apmokėjimo kilo ginčas, nustatė, jog esminių skirtumų tarp jų nėra, filtrų angų diametrai nesiskiria tiek, kiek nurodė atsakovas. Skirti ekspertizę atsakovas nepageidavo, o jo pateikti papildomi duomenys apie filtrų medžiagos kokybę nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovas pagamino ne tokias filtro rankoves, kokių pavyzdžius prieš tai buvo pateikęs atsakovui ir kurie atsakovui tiko. Ieškovas neigia gavęs bent kokią pretenziją iš atsakovo, o apart atsakovo teismui pateiktos pretenzijos (b.l.37) kitų veiksmų užfiksuoti filtrų rankovių atitikimą ar neatitikimą reikalavimams, atsakovas neatliko. Todėl teismas pripažino, kad atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu (CK 6.200 str.2 d.). Pažymėjo, kad atsakovas 2008-12-31 pasirašė su ieškovu tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo pripažino 13546,40 Lt skolą, o už dalį prekių atsakovas 2009-05-29 sumokėjo ieškovui 3546,40 (b.l.18,70). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmetė atsakovo argumentus dėl prekių netinkamos kokybės ir pareigos jas apmokėti nebuvimo. Teismas priteisė 460,13 Lt dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2008-09-27 iki 2009-01-07, vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 15,21 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovavosi LR CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra nei pagrįstas, nei teisėtas (LR CPK 263 str.), teismas pažeidė procesinės teisės normas ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl šių pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla (LR CPK 329-330 str.). Pasak atsakovo, ieškovas pripažino, kad pardavė filtrus su netinkamu diametru (b.1.85). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad duomenų apie pageidaujamų pirkti filtrų medžiagą apeliantas ieškovui nenurodė, yra nepagrįsta. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas E. S. parodė, kad nurodė ieškovui filtro rankovės standartus (b.l 84). Pirmosios instancijos teismas pagal byloje esamus duomenis turėjo įvertinti, kad ieškovas pagal turėtą informaciją privalėjo žinoti, kokiai paskirčiai apeliantas naudos filtrus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kaip turi būti šifruojamos apelianto užsakytos prekės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad ieškovas žinojo kokia filtrų medžiaga buvo reikalinga apeliantui. Ieškovo pateiktas prekių kokybės sertifikatas (b.l.50) įrodo, kad filtrų audinio tankis neatitinka užsakymo reikalavimų, kadangi kokybės sertifikate nurodytas audinio tankis yra lygus 510 g/m2, o toks audinio tankis neatitinka užsakymo reikalavimo, nes audinio tankis turi būti 501g/m2. Pirmosios instancijos teismas netaikė LR CK normų, nustatančių pardavėjo pareigą parduoti kokybiška daiktą (LR CK 6.333 str. 1, 4, 6 d.). Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 6.256 str. 3 d., nes neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas - gamintojo atstovas, todėl laikytinas savo srities profesionalu ir jam, o ne apeliantui taikytini aukštesni rūpestingumo reikalavimai, parenkant pirkėjo poreikius ir sutarties tikslus atitinkančią prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-222/2007). Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176 str. l d., 177 str.,185 str. nuostatas. Teismo išvada, kad apeliantas nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu (CK 6.200 str. 2 d.) yra nepagrįsta. 2008-08-27 gavęs iš ieškovo filtrus, 2008-10-06 apeliantas surašė raštą Nr.16-1336 dėl netinkamų filtro rankovių ir šį raštą registruotu laišku 2008-10-08 išsiuntė ieškovui jo buveinės, įregistruotos Juridinių asmenų registre, adresu. Registruotos siuntos išsiuntimo ieškovo buveinės adresu faktas ir CK 2.49 str. 3 d. nuostata leidžia daryti išvadą, kad gavęs netinkamos kokybės prekes, apeliantas per protingą terminą pranešė ieškovui apie netinkamą pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą ir daiktų trūkumus (CK 6.338 str. 2 d., 6.348 str. l d.). Apeliantas, tinkamai ir laiku pranešdamas ieškovui apie daiktų trūkumus, nenusižengė prievolių vykdymo principams (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.), priešingai nei ieškovas, kuris gavęs iš apelianto pranešimą, atsakymo nepateikė. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl skolos pripažinimo. Apeliantas rašte Nr.16-1336 ieškovui buvo nurodęs reikalavimą anuliuoti pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau ieškovas jos neanuliavo. Sutinkamai su Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr.IX-751) 79 str. l, 2 dalimis, PVM sąskaita-faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, šiuo dokumentu yra įforminamas prekių tiekimas, tad apeliantas priėmęs iš ieškovo prekes, privalėjo šią sąskaitą įtraukti į apskaitą. Pažymi, kad pasirašydamos tarpusavio skolų suderinimo aktą, šalys nesiekė patvirtinti tam tikrų piniginių reikalavimų teisėtumo. Tarpusavio skolų suderinimo akte atspindėta faktinė į bendrovės apskaitą įtrauktų mokėjimo dokumentų būklė šalių tarpusavio įsipareigojimų prasme. Atkreipia dėmesį, kad tarpusavio skolų suderinimo akto pasirašymo iniciatorius buvo apeliantas. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pasirašęs tarpusavio suderinimo aktą, apeliantas pripažino skolą. Nurodo, kad 3546,40 Lt apmokėjimas buvo atliktas per klaidą ir jis nereiškia skolos ar ieškinio pripažinimo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas. Nurodo, kad byloje yra nustatyta, jog apeliantas, prieš jam pateikiant 2008 08 01 prašymą-užsakymą pagaminti sauso filtro rankoves, su ieškovu vedė derybas ir net du kartus 2007 m. bei 2008 m. apelianto pageidavimu ieškovas pagamino bei pateikė jam bandomuosius pavyzdžius. Tik po bandymų įsitikinęs dėl bandomųjų pavyzdžių kokybinių reikalavimų tinkamumo, 2008 08 01 jis pateikė ieškovui minėtą užsakymą. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo.Šios byloje nustatytos aplinkybės vaidina esminę reikšmę materialinės teisės normų taikyme, sprendžiant tarp šalių susiklosčiusį civilinį ginčą bei pagrįstai taikant teismui susiklosčiusiems teisiniams santykiams LR CK 6.333 str. 5 d., o ne apelianto nurodytą LR CK 6.333 str. 1,4,6 d., nes sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai susiklostė ir sutartis buvo sudaryta bei filtrai buvo pristatyti apeliantui pagal 2007 m. bei 2008 m. apelianto pageidavimu pagamintus bei jam pateiktus bandomuosius pavyzdžius. Byloje nustatyta, kad abiejų filtrų, tiek bandomojo, tiek patiekto pagal užsakymą audinys nesiskiria, filtrų angų diametrai taip pat nesiskiria tiek kiek nurodė apeliantas. Tai paneigia apelianto argumentus, kad ieškovas pateikė filtrus su ne tos angos diametru, nei buvo užsakyta 2008 08 01 Užsakyme. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis nurodė 2008 08 01 Užsakyme filtrų 120x2500, 120x2520 PE-501 mm išmatavimus bei audinio standartą. Ieškovas sutinka su apeliantu, kad pirmas skaičius 120 reiškia filtro angos diametrą, išreikštą matavimo vienetu mm, tačiau tai yra vidinis diametras, kuris filtrų tvirtinimui neturi jokios reikšmės, dėl ko paneigiamas apelianto argumentas, kad 2008 08 26 partijos filtrų anga neatitiko užsakytą. Išorinis diametras, vertinant metalinio žiedo diametrą bei audinio storį, ir gavosi 130 mm. kaip ir 2007, 2008 m. bandomuosiuose pavyzdžiuose, kuriuose pateiktų filtrų anga bei paties audinio kokybė apeliantui tiko, kas yra nustatyta byloje bei tam neprieštaravo pats apeliantas. Audinio žymėjimas PE 501 reiškia, kad jis pagamintas iš poliesterio ir kurio paviršinis tankis yra 501 g/m. Ieškovas pasiūlė palyginus nebrangų ir gan dažnai naudojamą Baltarusijos gamybos audinį FT-1 iš kurio 2007, 2008 m. buvo pagaminti pavyzdžiai. Ieškovas pateikė į bylą filtravimo audinio, iš kurio pagamintos rankovės, kokybės sertifikatą. Nelogiškas apelianto teiginys, kad audinys per daug pralaidus molio dulkėms ir tuo pačiu teigdamas, kad filtrų audinio paviršinis tankis yra 510 g/m², t.y. didesnis nei nurodyta jo užsakyme 501 g/m². Priešingai, esant didesniam paviršiniam tankiui, t.y. esant audiniui paprasčiausiai storesniam, pralaidumas mažėja. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė LR CPK 176 str. l d., 177 str., 185 str. nuostatas, ir kad jis tinkamai informavo ieškovą apie filtrų trūkumus. Ieškovas jokio minėto rašto negavo ir apie tariamus filtrų trukumus sužinojo tik iš apelianto prieštaravimų į ieškinį. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis tinkamai informavo ieškovą ir kad ieškovas gavo šį laišką. Akivaizdu, kad apeliantas nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu bei pažeidė LR CK 6.38 str., 6.200 str. 2 d., taip gan arogantiškai ignoruodamas ieškovo, kaip smulkaus verslo subjekto, interesus. Pagaminti filtrai yra tik pagal apelianto išmatavimus bei individualius poreikius, todėl kitiems klientams netinkami. 2009 05 29 apeliantui sumokėjus dalį skolos (3546,40 Lt), jo veiksmai laikytini, kaip savo prievolės sumokėti skolą pripažinimas, ką paminėjo motyvuose ir teismas. Apelianto paaiškinimas skunde, kad tai buvo padaryta dėl klaidos, atrodo labai neįtikinamai, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei šalių teisinių santykių vystymąsi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2008-08-01 užsakymu (b.l.5) užsakė, kad ieškovas pagamintų jam sauso filtro rankoves 120x2500 mm su dugnu – 220 vnt. ir 120x2520 mm su dugnu – 300 vnt., apmokėjimą garantavo per 30 dienų po prekių gavimo. Ieškovas patiekė minėtas prekes, 2008-08-26 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr.0000632 (b.l.4), atsakovas prekes pagal šią sąskaitą-faktūrą priėmė, tačiau šalių sutartu terminu prekių kainos neapmokėjo. Taip pat byloje nustatyta ir šalys tai patvirtino, kad 2007 m. ir 2008 m. prieš užsakant minėtas prekes, ieškovas buvo pagaminęs atsakovui po 2 bandomuosius minėtų sauso filtro rankovių pavyzdžius, atsakovas juos išbandė ir pripažino tinkamais naudoti. Atsakovas atsisakymą apmokėti prekių kainą motyvuoja tuo, kad ieškovo patiektos prekės yra nekokybiškos, nes jų skersmuo yra 130 mm vietoj 120 mm, be to, netinkamos kokybės filtrų medžiaga.
Pagal bylos duomenis atsakovas, užsakydamas pas ieškovą sauso filtro rankoves, buvo pateikęs ieškovui projektą mazgų, kur tokie filtrai montuojami bei reikalingas filtro bendro pobūdžio charakteristikas (b.l.33-36) – 120x2500 mm ir 120x2520 mm PE 501, tačiau atsakovas nepateikė reikalavimų dėl filtruojančios medžiagos kokybės ir apdorojimo, išskyrus jos tankį ir iš kokios medžiagos turi būti pagaminta. Ieškovas buvo pateikęs atsakovui bandomuosius sauso filtro rankovių pavyzdžius, atsakovas juos išbandė ir pripažino tinkamos kokybės. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas gamino atsakovui prekes pagal pavyzdį (LR CK 6.333 str. 5 d.). Tai, kad ieškovo pagaminti bandomieji pavyzdžiai nebuvo tam tikra forma fiksuoti, esminės reikšmės neturi, nes šalys pripažino, kad buvo gaminamos filtrų rankovės pagal bandomąjį pavyzdį ir turėjo būti tokios pačios. Pirmosios instancijos teismui atsakovas pateikė apžiūrai bandomąjį pavyzdį (b.l.107) ir sauso filtro rankovę iš pagamintos ir neapmokėtos prekių partijos. Apžiūros metu pirmosios instancijos teismas matavimo būdu nustatė, kad abiem atvejais filtro rankovių išorinis skersmuo yra vienodas – apie 130 mm, išoriškai filtrams panaudota medžiaga nesiskiria. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pateiktus brėžinius nurodytas 120 mm skersmuo reiškia vidinį filtro rankovės skersmenį, atsakovas šio fakto neginčijo. Ieškovas pateikė filtrams gaminti panaudotos medžiagos kokybės sertifikatą (b.l.50-51), patvirtinantį, kad filtrams gaminti panaudota PE medžiaga yra 511 g/kv.m., o atsakovo pareikalauta medžiaga 501 g/kv.m., t.y. esminio kokybės skirtumo nėra, be to, ieškovo panaudota medžiaga yra tankesnė. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas pateikė netinkamos kokybės prekes, turi šį faktą įrodyti (LR CPK 178 str.), tačiau jis nepateikė į bylą tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas neprašė skirti byloje ieškovo patiektų filtro rankovių kokybės ekspertizę, o byloje esami duomenis nepatvirtina atsakovo teiginių. Net atsakovo pateiktas Vokietijos kompanijos atliktas tyrimas patvirtina, kad ieškovo pateiktose filtrų rankovėse techninių filtravimo problemų nėra (b.l.99-104). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovo patiektos filtrų rankovės neatitinka bandomųjų pavyzdžių, todėl pagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl prekių kokybės netinkamumo.
Atitinkamai aplinkybė, jog atsakovas siuntė ieškovui 2008-10-06 pretenziją (b.l.37) dėl filtrų rankovių netinkamos kokybės, kilusiam ginčui teisinės reikšmės neturi, nes atsakovės neįrodė ieškovo patiektų filtrų rankovių netinkamos kokybės, o vien pretenzijos pareiškimo faktas neįrodo atsakovo įrodinėjamų aplinkybių. Todėl byloje neturi teisinės reikšmės atsakovo pretenzijos ieškovui įteikimo aplinkybės. Antra vertus, atsakovas pretenziją surašė ieškovui 2008-10-06, pašto įstaigai ieškovui siunčiamą laišką įteikė 2008-10-08 (b.l.41), ieškovo pateiktame AB „Lietuvos paštas“ sąraše (b.l.41) neatsispindi, kad atsakovas siuntė ieškovui būtent minėtą 2008-10-06 pretenziją, kad šis laiškas ieškovui buvo įteiktas. Daugiau joks susirašinėjimas ar bendravimas pagal bylos įrodymus tarp šalių nevyko, atsakovas pretenzijų daugiau ieškovui nereiškė. Priešingai, 2009-08-31 pateikė ieškovui tarpusavio skolų suderinimo aktą (b.l.77), kurį ieškovas pasirašė (b.l.18), pagal kurį atsakovas pripažino 13546,40 Lt dydžio skolą ieškovui. Atsakovas, nepripažindamas skolą ieškovui, nors ir buvo ją įtraukęs į apskaitą, turėjo pažymėti, kad skolos nepripažįsta. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad sudarydamos skolų suderinimo aktą, šalys nesiekė patvirtinti tam tikrų piniginių reikalavimų teisėtumo, kadangi toks argumentas prieštarauja skolų suderinimo akto paskirčiai, esmei bei yra nelogiškas. Jokie įstatymai, kt. norminiai teisės aktai neįpareigoja sudarinėti skolų suderinimo aktus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių surašytą tarpusavio skolų suderinimo aktą įvertino kaip atsakovo skolos pripažinimą. Apelianto nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-222/2007 nagrinėjamoje byloje netaikytina, nes skiriasi bylų ratio decidendi, minimoje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl stogo dangos, kai akivaizdu, kad atsakovas ketino pirkti stogo dangą, o ieškovas patiekė sienų dangą, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas patiekė atsakovui filtrų rankoves pagal bandomąjį pavyzdį, kuris atsakovui tiko.
Atsižvelgdama į nurodytus motyvus teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo patiektos filtrų rankovės yra nekokybiškos ir neatitinka bandomojo pavyzdžio, atsakovas skolą ieškovui pripažino, todėl pagrėstai priteisė ieškovui iš atsakovo 1000 Lt skolą. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į aukščiau minėtus motyvus, neturi teisinės reikšmės teismo galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie atmetami.
Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė, todėl teismas ieškovo reikalavimu ginčui taikė LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., nes tokią teisę suteikia LR CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.. Atsakovas per 30 dienų po sąskaitos-faktūros gavimo neapmokėjo prekių kainos, todėl jis turi mokėti minėtame įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už pavėluotą apmokėti laikotarpį iki bylos iškėlimo teisme bei už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.). Kadangi atsakovas šioje dalyje dėl teismo sprendimo pagrįstumo nepasisako, priskaičiuoto palūkanų dydžio teisingumo neginčija, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau minėtais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės, taip pat rodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybei priteistina 7,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.), taip pat ieškovui jo patirtas 3,65 Lt dydžio išlaidos už pašto paslaugas, siunčiant atsiliepimą š apeliacinį skundą (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Ieškovo prašymas dėl 59,60 Lt kuro išlaidų priteisimo atmestinas, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kad į teismo posėdį atvyko automobiliu ir kokiu automobiliu, įrodymų apie kuro sąnaudas bei kelionės maršrutą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 3,65 Lt (tris litus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Darnilda“ ir 7,05 Lt (septynis litus 05 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.