- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- II-91-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01450-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai L. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti 2014-02-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą skirti jai 100 litų baudą pagal ATPK 134 str.1d.
Teismo posėdyje paaiškino, kad po teisės pažeidimo padarymo pareigūnai pasiūlė jai apmokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą jų tarnybiniame automobilyje banko kortele. Ji atliko operaciją kortele ir manė, kad baudą apmokėjo. Tuo metu ji skubėjo į darbą, pergyveno dėl įvykių Ukrainoje. Vėliau paaiškėjo, kad banko operacija neįvykdyta, pinigai nebuvo nuskaičiuoti. Po kiek laiko ji sumokėjo 50 litų baudą, tačiau nutarimu vėl paskirta 100 litų bauda. Prašo jos skundą patenkinti ir nutarimą, kuriuo jai paskirta 100 litų bauda panaikinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai nuobauda paskirta už tai, kad ji 2014-01-11, 10.40 val., Vytauto pr., Kaune, vairuodama automobilį, kuriame įrengti saugos diržai, nebuvo jų prisisegus. Šiais savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus. Pareiškėja turėjo įvykdyti administracinį nurodymą iki 2014-01-27. 2014-01-27 VM1 duomenų bazėje informacijos apie tai, kad administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo. LR ATPK 261 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą laiką, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas pareigūnui įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl Kauno apsk. VPK KPV pareigūnas 2014-02-10 priėmė nutarimą administracinėje byloje, paskirdamas baudą sankcijoje numatytose ribose. Kadangi pareiškėja administracinio nurodymo laiku neįvykdė, mano, kad Kauno apsk. VPK KPV pareigūno 2014-02-10 nutarimas teisėtas ir prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Liudytojas D. Č. parodė, kad dirba kelių policijos patruliu. Jų tarnybiniame automobilyje yra galimybė pažeidėjui sumokėti administracinį nurodymą. Procedūra aiški ir asmuo negali nesuprasti, kada sumokėjo, o kada nesumokėjo. Jei bauda sumokama, parašoma protokole, pridedamas kvitas. Jei nesumokama, paskiriamas 10 dienų terminas įvykdyti administracinį nurodymą. Šio konkretaus atvejo neprisimena.
Liudytojas Ž. K. parodė, kad jų tarnybiniame automobilyje yra banko skaitytuvas ir galima atsiskaityti banko kortele. Kvitas, jei bauda apmokama, prisegamas prie protokolo. Galimai pareiškėja skubėdama neperskaitė administracinio nurodymo ir laiku jo neįvykdė.
ATPK 261 str. 2 d. numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ str. nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ str. 1 d. nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ str. pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Pareiškėja pripažįsta ir tą aplinkybę, kad administracinio nurodymo laiku neįvykdė. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.). ATPK 30² straipsnio 1 dalis įtvirtina, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės (skubėjo į darbą, susirūpinimas dėl artimųjų ) negali būti laikomos teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, nes asmuo savo pareigų ir teisių atžvilgiu privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-02-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-7308917-14 palikti nepakeistą, pareiškėjos L. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.