Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovams R. V. ir D. V. dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų 663,30 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2).

Atsakovei D. V. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2016 m. lapkričio 17 d. (b. l. 18). Atsakovui R. V. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) 2016 m. gruodžio 2 d. (b. l. 20-21). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos (b. l. 17). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) iki 2016-06-07 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 10). Atsakovams taip pat dalinės nuosavybės teise priklausė namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai).

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2016-06-07 už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 663,30 Eur (b. l. 6). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis 663,30 Eur skolą, t. y. po 331,65 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4), 5,01 Eur už VĮ „Registrų centras“ bei Gyventojų registro pažymų išdavimą (b. l. 7-11) bei 60,00 Eur už antstolio suteiktas dokumentų įteikimo paslaugas (b. l. 13-14), iš viso 85,01 Eur, t. y. po 42,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui R. V. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių šis atsakovas papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 331,65 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (331,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 331,65 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (331,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Fabeta“, juridinio asmens kodas 121452287, naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą R. V. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.