- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-23
- Bylos Nr.
- 2A-173-370/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- S. N., N. N.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė, Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-173-370/2011
Teisėja K. Domarkienė Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 36.1; 42.8; 52.2; 52.3 (S)
2011 m. kovo 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, atsakovų atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1164-796/2010 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovams S. N. ir N. N. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,bei ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė iš atsakovų priteisti 11 000 Lt skolos, 733,32 Lt minimalių nuostolių atlyginimą bei 5 proc. procesines palūkanas. Nurodė, jog 2007 m. pavasarį susitarė su atsakovais, jog už atlygį atliks jiems nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbus. Už visus sutartus darbus atsakovai įsipareigojo sumokėti 100 000 Lt. 2007-06-20 šalių rašytine sutartimi buvo nustatyta, kad iki sutarties sudarymo ieškovui už atliktus darbus buvo sumokėti 69 000 Lt, o likusius 31 000 Lt atsakovai įsipareigojo sumokėti gerai atlikus darbus, mokant po 10 000 Lt kas savaitę, pasiliekant sau 11 000 Lt visiškam atsiskaitymui. Pagal šią sutartį iki 2007-07-15 ieškovas įsipareigojo atlikti šiuos darbus: visą namo vidinę apdailą, balkono apdailą, elektros instaliaciją ir kitus elektros darbus, iškloti grindis ir įrengti santechniką. Ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių darbus vėlavo atlikti dvi savaites. Po 2007-06-20 sutarties sudarymo atsakovai jam sumokėjo 20 000 Lt, o likusius 11 000 Lt dėl jam nesuprantamų priežasčių atsisakė mokėti. Atsakovai taip pat privalo ieškovui sumokėti 733 Lt minimalių nuostolių, kuriuos sudaro 5 proc. metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo 11 000 Lt skolos už laikotarpį nuo 2007-07-30 iki ieškinio padavimo teismui dienos.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog pagal sutartį ieškovas privalėjo atlikti jų name vidaus apdailos darbus iki 2007-07-15 kokybiškai ir su garantija. Ieškovas sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko: nesudėjo grindų namo pirmajame aukšte esančiame didžiajame kambaryje, neištapetavo pirmo aukšto patalpų ir neatliko dar daugelio kitų darbų. Ieškovas darbus name vykdė iki 2007 metų rugpjūčio mėnesio ir po to išėjo, nesudėjęs antrame aukšte parketlenčių, neištaisęs nekokybiškai atliktų darbų. Be to, 2007 metų liepos pradžioje, atlikdamas apdailos darbus vonioje, ieškovas prakirto karšto vandens vamzdį ir vandeniu buvo apipiltos namo pirmojo aukšto lubos, užlietas pirmo aukšto vienas kambarys. Kadangi ieškovas darbus atliko nekokybiškai ir pažeisdamas darbų atlikimo grafiką, atsakovai atsisakė išmokėti 11 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-22 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas praleido sutarties įvykdymo terminą ir neįrodė savo atsikirtimų, jog terminas buvo praleistas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Atsakovai įrodė, jog dalį darbų ieškovas atliko nekokybiškai, ieškovas iš dalies su tuo sutiko ir neįrodė savo atsikirtimų, jog nustatyti defektai atsirado ne dėl jo kaltės. Teismas padarė išvadą, kad jog ieškovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės prievolės, todėl atsakovai pagrįstai sustabdė savo prievolės vykdymą, kaip tai numatyta šalių sudarytoje sutartyje, ir neturi pareigos atlyginti ieškovui nuostolių, atsiradusių dėl tokio sustabdymo. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad darbų buvo atlikta už didesnę sumą, nei jam buvo sumokėta, ir atsakovų nurodytus darbus, su kuriais jis sutinka, yra galima atlikti už daug mažesnę nei 11 000 Lt kainą. Atsakovai pateikė sąmatą, kurioje nurodyta, jog name yra neatlikta darbų už 26 625 Lt sumą, ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog neatliktus darbus būtų galima ištaisyti už mažesnę nei atsakovų nurodoma sumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Nors šalys atliktų darbų perdavimo priėmimo akto nesudarė, nagrinėjant buvo būtina atsižvelgti į sutarties šalių veiksmus po sutarties įvykdymo bei įvertinti, ar mokėjimų už atliktus darbus sustabdymas pagal prigimtį bei apimtis atitinka kurį nors iš įstatyme nustatytų užsakovo teisių gynimo būdų. Nurodo, kad pavėlavo atlikti darbus dėl įvykusios vandentiekio avarijos, kurios fakto neginčija patys atsakovai. Nors atsakovas ir vėlavo atlikti darbus, tačiau atsakovui su juo sutarties nenutraukė, toliau leido dirbti. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad atsakovai suprato, kad dėl vandentiekio avarijos atsirado daugiau darbų ieškovui ir todėl jis jų nespės padaryti, t. y. šalys susidariusią situaciją sprendė bendradarbiaudamos – ieškovui buvo leista atlikti darbus per kitą terminą, nei buvo nustatytas sutartimi, t. y. sutarties terminas buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais. Pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir padarė neteisingą išvadą, kad atsakovai turėjo teisę sulaikyti 11 000 Lt. Be to, šią pinigų sumą atsakovai galėjo užlaikyti tik iki sutartų darbų atlikimo, nes priešingu atveju būtų pažeisti protingumo ir sąžiningumo principai. Iki ieškovui pateikiant ieškinį teismui, atsakovai jam nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, atliktu darbu naudojosi. Neva nekokybiškus darbus atsakovai fiksavo tik 2009-12-18, t. y. praėjus daugiau nei metams po darbų atlikimo. Ieškovas savo pripažintus atsakovų nurodytus darbų trūkumus sutiko ištaisyti per tris dienas, tačiau atsakovai nesutiko motyvuodami konfliktine situacija, o ne ieškovo kvalifikacija. Taip pat atsakovas sutiko sumažinti savo reikalavimą atsižvelgiant į atsakovų sumokėtas sumas trūkumus taisiusiems tretiesiems asmenims. Sutarties kaina šalių buvo apskaičiuota pagal kvadratūrą, o ne pagal konkrečius darbus, 2008-12-18 vizualinės apžiūros akte nėra nurodyta, kokia dalimi ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų. 11 000 Lt neišmokėta suma sudaro 11 proc. viso jo atlikto darbo apmokėjimo, tuo tarpu po metų fiksuoti trūkumai yra minimalūs ir nurodytos visų darbų dalies nesudaro. Atsakovų pateikta sąmata 2009 m. kainomis yra tik preliminarus skaičiavimas, bet ne realiai patirti nuostoliai, kuriais būtų siekiama ištaisyti pastebėtus trūkumus. Teismas nesiaiškino darbų su trūkumais santykio su visų atliktų darbų apimtimi, todėl negalėjo nustatyti, kokio dydžio žalą atsakovai patyrė. Taigi atsakovai nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, nes nuostoliai dėl nustatytų darbų trūkumų nesudaro tos sumos, kurios atsakovai nesumokėjo ieškovui. Be to, įstatymas reikalavimams, kylantiems iš atliktų darbų trūkumų, nustato vienerių metų ieškinio senaties terminą. Kadangi, atsakovų teigimu, trūkumai buvo akivaizdūs, atsakovai šį terminą praleido. 2007-06-20 sutarties nuostatos neaiškios, nėra tiksliai nurodyti ieškovo atliekami darbai, todėl sunku vertinti, kokius darbus ieškovas turėjo atlikti, o kokius – ne, neaišku, ar 11 000 Lt nesumokama, kai darbai pavėluojami atlikti bent vieną dieną, bei kaip turi būti nustatyti darbų trūkumai. Minėta sutartis turi būti aiškinama jos sąlygas pasiūliusios šalies – atsakovų – nenaudai.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė N. N. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad vandentiekio avarija, kuria ieškovas teisina darbų uždelsimą, įvyko ieškovui prakirtus karšto vandens vamzdį, t. y. dėl paties ieškovo kaltės. Darbų atlikimo terminas pratęstas nebuvo, 2007 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas pats nutraukė darbus ir išėjo. Ieškovas pripažino, kad statybos darbų atlikimas jam yra profesinė veikla, todėl jis turėjo būti pakankamai apdairus ir rūpestingas, priimdamas įsipareigojimus pagal sutartį. Ieškovas neperdavė atliktų darbų, nesurašė perdavimo– priėmimo akto, tai patvirtina, jog jis ne tik laiku neatliko numatytų darbų, bet ir jų nepabaigė. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovai jam pretenzijų nereiškė ir buvo patenkinti darbų kokybe. 2007-06-20 susitarimas dėl 11 000 Lt buvo sudarytas būtent todėl, kad ieškovas ne laiku ir nekokybiškai atlikinėjo darbus, t. y. atsakovai prisiėmė riziką už šią sumą ištaisyti galimus kokybės trūkumus. Ieškovas žinojo, kokia suma jam nebus išmokėta, jei jis vilkins darbus ir dirbs nekokybiškai. Sudarius sąmatą paaiškėjo, kad šios sumos defektų ištaisymui neužteks. Ieškovas nesugebėjo tinkamai atlikti tokios didelės apimties darbų, atsakovai taikstėsi su ieškovo darbu tik todėl, kad buvo pardavę savo butą, iš kurio turėjo išsikraustyti. Kadangi ieškovui buvo sumokėję didelę pinigų sumą, tai pakeisti meistrus neturėjo nei laiko, nei galimybės. Dėl nekokybiško ieškovo darbo tarp šalių buvo įvykęs konfliktas, kuris baigėsi privataus kaltinimo byla, todėl atsakovai nesutiko su ieškovo bylos nagrinėjimo metu pateiktu siūlymu ištaisyti darbų trūkumus. 2007-06-20 susitarimas yra aiškus ir suprantamas, ieškovas nebuvo silpnoji šalis, susitarimą pasirašė gera valia ir nieko neverčiamas. Be to, ieškovas dėl šio susitarimo turinio ir sąlygų aiškinimo bylos nagrinėjimo metu klausimų nekėlė. Darbai buvo uždelsti ne kelias dienas, o kelis mėnesius, ir terminas buvo esminės sąlyga, kurią ieškovas pažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalys sudarė rangos sutartį dėl atsakovams priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimo darbų. 2007-06-20 rašytine sutartimi (t. 1, b. l. 5–8) nustatyta, kad iki sutarties sudarymo ieškovui už atliktus darbus buvo sumokėti 69 000 Lt, o likusius 31 000 Lt atsakovai įsipareigojo sumokėti gerai atlikus darbus, mokant po 10 000 Lt kas savaitę, pasiliekant sau 11 000 Lt visiškam atsiskaitymui. Pagal šią sutartį iki 2007-07-15 ieškovas įsipareigojo atlikti šiuos darbus: visą namo vidinę apdailą, balkono apdailą, elektros instaliaciją ir kitus elektros darbus, iškloti grindis ir įrengti santechniką.
Ieškovas pripažino, kad jam statybos darbai yra verslas, kuriuo jis užsiima apie 17 metų, atsakovai su ieškovu sutarė dėl darbų jiems priklausančiame gyvenamajame name, skirtame šeimos poreikiams tenkinti, todėl šalių sutartis yra vartojimo rangos ir jai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės (CK 6.672 str.).
Byloje kilo ginčas dėl sutartų darbų apimties, kokybės bei 2007-06-20 sutarties sąlygų vertinimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad sutarties sąlygos, kuriomis atsakovams nustatyta teisė sulaikyti 11 000 Lt visiškam atsiskaitymui bei šios sumos neišmokėti rangovui pažeidus darbų atlikimo terminą ar darbus atlikus nekokybiškai, laikytinos susitarimu dėl netesybų.
Su šia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. CK 6.665 str. 1 dalyje nustatytos užsakovo teisės neatima teisės reikalauti sutartinių netesybų. Netesybų taikymui 2007-06-20 sutartyje numatytos dvi sąlygos – termino praleidimas ir netinkama darbų kokybė. Apeliantas neginčija, kad praleido sutarties įvykdymo terminą, tačiau nurodo, kad terminas praleistas ne dėl jo kaltės. Nors ieškovas nurodo, kad šalių konkliudentiniais veiksmais darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, tačiau pripažįsta, jog dalį darbų atliko nekokybiškai, dalies darbų neatliko, darbų neperdavė ir perdavimo įstatymo nustatyta tvarka neorganizavo (CK 6.676 str. 2 d., 6.677 str., 6.679 str.1 d.), taigi nėra pagrindo teigti, kad savo prievolę kokybiškai atlikti sutartus darbus jis atliko sutartu terminu, darbų rezultatą perdavė ir turi teisę į visą atlyginimą (CK 6.676 str. 2 d.). Minėtos aplinkybės dėl darbų kokybės yra pakankamas savarankiškas pagrindas taikyti šalių numatytas netesybas. Atskirai pažymėtina, kad prievolės termino praleidimo atveju kreditorius (byloje nagrinėjamu atveju – atsakovai) gali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1 d.). Vartojimo rangos atveju nuostolių atlyginimas ar netesybų sumokėjimas neatleidžia skolininko (byloje nagrinėjamu atveju – ieškovo) nuo prievolės įvykdymo natūra (CK 6.365 str., 6.672 str. 2 d.). Apelianto argumentai, kad 2007-06-20 sutarties sąlygos neaiškios ir jos turi būti aiškinamos ne atsakovų, kaip jas pasiūliusios šalies nenaudai, yra atmestinas. Visų pirma, teisėjų kolegijos nuomone, sutarties sąlygos yra pakankamai aiškios. Antra, ieškovas yra verslininkas, o atsakovai – vartotojai, todėl sutarties sąlygos turi būti aiškinamos jų naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Ieškovas kaip verslininkas prisiimdamas įsipareigojimus turėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti sutartį tinkamai ir laiku, taip pat ir pasikeitus reikšmingoms aplinkybėms (pav., vandentiekio avarija), elgdamasi protingai turėjo galimybę tinkamai įforminti rašytinėje sutartyje įtvirtintų sąlygų pakeitimus (CK 6.685 str.), suvokti dėl neatidumo galinčias kilti neigiamas pasekmes. Ieškovas to nepadarė, kitomis įrodinėjimo priemonėmis savo dėstomų sutarties vykdymo aplinkybių neįrodė.
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad atsakovai, iki ieškovas pats kreipėsi į teismą, jokių pretenzijų dėl akivaizdžių darbų trūkumų nereiškė ir atliktu darbu naudojosi, o nekokybiškus darbus fiksavo tik 2009-12-18, šioje byloje yra teisiškai nereikšmingos. Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.666 str. 2 d.). Ieškovas darbų rezultato neperdavė, atsakovai pasirinko jiems tinkamą savo teisių gynimo būdą –sutartines netesybas, o ne numatytus CK 6.665 straipsnyje būdus. Pagrindą taikyti sutartines netesybas jie įrodinėjo atsikirsdami į ieškovo pateiktą ieškinį ir įrodė, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir uždelsus kelis mėnesius. Ieškovas nesutinka su dalimi specialisto A. Mickaus 2008-12-18 vizualinės apžiūros akto (t. 1, b. l. 27–52) išvadų, AB „Ranga“ lokaline sąmata (t. 1, b. l. 127, 128), tačiau pats, be savo teiginių, jokių įrodymų nepateikia (CPK 178 str.). Pagal atsakovų pateiktus rašytinius įrodymus ieškovo neatliktų darbų pabaigimo ir nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kaina – 26 625 Lt, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atliktų darbų trūkumai minimalūs ir atsakovai taikydami sutartines netesybas nepagrįstai praturtėjo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovams priteistinos jų apeliacinėje instancijoje patirtos 1 000 Lt atstovavimo išlaidos (t. 2, b. l. CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovo A. L. atsakovams S. N. ir N. N. priteisti 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje.