Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. lapkričio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštą 60(šešiasdešimčiai) parų; 2) 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, neatlygintinai išdirbant po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, abu teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Kaltinamasis D. B., žinodamas, kad 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., paskiriant jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti po 20(dvidešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą, būdamas atlikęs visą teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, 2014m. spalio 08d. būdamas raštiškai įsipareigojęs 2014m. spalio 10d., 16⁰⁰ val., 2014m. spalio 17d., 16⁰⁰ val., ir 2014m. spalio 24d., 16⁰⁰ val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, vykusiuose Ukmergės pedagoginėje-psichologinėje tarnyboje adresu: Klaipėdos gt. Nr. 17, Ukmergės m., tyčia be pateisinamų priežasčių į užsiėmimus neatvyko, ir tokiu būsu savo nusikalstamais veiksmais vengė atlikti Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. balandžio 09d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę

Kaip matyti iš paties kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo sprendimu jam, kaip bausmė, buvo paskirta atlikti viešuosius darbus ir išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų programą. Dalį teismo jam paskirtos bausmės jis atliko, t.y. atidirbo šešis mėnesius viešųjų darbų. Teismo paskirtus viešuosius darbus jis dirbo tame pačiame miestelyje kur jis gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini). Programos apie smurtinį elgesį jis neišklausė, kadangi tuose keturiuose užsiėmimuose, kurie vyko Ukmergės mieste, jis turėjo visą laiką dalyvauti blaivus, o tai jam padaryti labai sunku. Tų užsiėmimų laikas visuomet būdavo penktadieniais, po pietų, o tokiu metu jis jau būdavo neblaivus. Jis bando kovoti su savo priklausomybe alkoholiui, bet jam nelabai pavyksta. Daugiau jis nieko pasakyti negali, kadangi pats nesugeba pateisinti savo elgesio(b.l. 30).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grtindžiamas ir liudytojos J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 6), 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu(b.l. 2-3), siuntimu dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje atlikimo(b.l. 4), įsipareigojimu atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę(b.l. 5), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 7) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. asmenų apsilankymo dienyno išrašu(b.l. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. gegužės 08d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje buvo gautas 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamasis įsakymas dėl pil. D. B., kuris buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltikmą numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nubaustas šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, jam paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojus per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą. Kadangi D. B. turėjo išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursą, 2014m. gegužės 08d. paštu jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2014m. gegužės 15d. Nuteistasis D. B. atvyko anksčiau, t.y. 2014m. gegužės 12d., ir sutiko, kad iš atitinkamų registrų būtų renkami duomenys apie jo nusikalstamo elgesio galimą pasikartojimą ateityje elgesio pataisos programos efektyvumui vertinti. Nuteistajam D. B. buvo išaiškinta, kad jis privalo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus. Po to ji sudarė nuteistojo atvykimo į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, kur yra vykdoma programa, grafiką. Kadangi smurtinį elgesį keičiančią programą sudaro keturi užsiėmimai, todėl nuteistasis D. B. privalėjo atvykti keturis kartus. Nežiūrint į tai, nuteistasis D. B. nei į vieną iš užsiėmimų neatvyko. 2014m. spalio 08d. buvo nuvykta nuteistojo D. B. gyvenamosios vietos adresu: Šventosios gt. Nr. 23, Veprių mst., Veprių sen., Ukmergės raj., kad susitikti su nuteistuoju. Bendravimo su nuteistuoju D. B. metu pastarasis nurodė, kada atvykti negalėjo, kadangi turi problemų su alkoholiu. Nuteistasis D. B. jam paskirtą viešųjų darbų bausmę atliko, tačiau neatliko baudžiamojo poveikio priemonės(b.l. 6).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įsiteisėjusio 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamojo įsakymo, teismas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-131-161/2014m. nuteistąjį D. B. pripažindamas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., jam ne tik paskyrė viešųjų darbų bausmę, įpareigodamas neatlygintinai išdirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojus nuteistąjį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą(b.l. 2-3).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2014m. spalio 02d. siuntimo Nr. U5-2198, vykdant įsiteisėjusį 2014m. balandžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, nuteistasis D. B. buvo siunčiamas nuvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, įpareigojant jį iki 2014m. lapkričio 08d. išklausyti visą jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje užsiėmimų kursą(b.l. 4). Nuteistasis D. B. buvo įsipareigojęss pagal Savivaldybių probacijos skyriaus sudarytą grafiką 2014m. spalio mėn. nuvykti į tris programos užsiėmimus(b.l. 5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2014m. gruodžio 04d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, Vilniaus apygardos probacijos skyriaus savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje inspektorė savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė asmenų apsilankymo dienyną, iš kurio matyti, kad nuteistasis D. B. į su juo suderintus užsiėmimus, vykusius 2014m. spalio 10d., 16⁰⁰ val., 2014m. spalio 17d., 16⁰⁰ val., ir 2014m. spalio 24d., 16⁰⁰ val., atvykęs nebuvo(b.l. 7-8).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis D. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Kadangi kaltinamasis D. B. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. asmenybę, jo, kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, pakartotinai yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas ne tik su jam siūloma bausmės rūšimi-areštu ir jos dydžiu, bet ir su pakartotinai siūloma atlikti baudžiamojo poveikio priemone-įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose(b.l. 20-21).

Sankcijoje už kaltinamajam D. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikalstamą veiką teisingumui. Visa tai rodo kaltinamojo D. B. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo D. B. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo D. B., kaip šiuo metu niekur nedirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam D. B., kaip jau nebe pirmą kartą teisiamam ir linkusiam nusikalsti asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą alternatyvią, tačiau trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį,-areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 48 str.). Paskirtina arešto bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimčiai) parų.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam D. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius po arešto bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.