Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 30 d., apie 17.31 val., Ž. S. nepilnametis sūnus D. S., gim. 1998-08-04, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, buvo sulaikytas už kasų apsaugos darbuotojo K. M., nesumokėjęs už vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Originali“, kurios vertė 26,18 Lt. Ž. S. nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečio vaiko interesams, taip padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. parduotuvės „Maxima“ atsakingo darbuotojo K. M. 2013-12-30 pareiškimu, iš kurio matyti, kad parduotuvė nuostolių nepatyrė, nes paimta prekė grąžinta į prekybą; policijos pareigūnės S. L. 2013-12-30 tarnybiniu pranešimu, nepilnamečio D. S. 2013-12-30 paaiškinimu, kur jis prisipažino bandęs pavogti iš parduotuvės butelį degtinės, pačios Ž. S. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi, nurodė, kad kalbėjosi su sūnumi dėl įvykio, jis vagystę pripažino, mano, kad jos padarymui įtakos turėjo kartu buvę vyresni draugai. Apie vagystes iki šio įvykio su sūnum nekalbėjo, nes nebuvo dėl to kilę problemų. Po įvykio buvo daug kalbėta, mano, kad tai nesikartos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad D. S. protokole nurodytu laiku bandė pavogti iš parduotuvės butelį degtinės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokie D. S. veiksmai yra priešingi teisei, jie atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, bet jis pats administracinėn atsakomybėn negali būti patrauktas, nes nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas – nėra sulaukęs atitinkamo amžiaus. Tuo pačiu minėti įrodymai patvirtina, kad Ž. S. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, kad būtų užtikrintas tinkamas vaiko auklėjimas ir priežiūra bei užkardytas priešingas teisei jo elgesys. Taigi, yra nustatyti visi ATPK 181¹ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Ž. S. nuoširdžiai galėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – metų bėgyje bausta už tos pačios rūšies (ATPK 175 str.) pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. S. (augina du vaikus, D. S. tėvas žuvęs). Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, Ž. S. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Ž. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.