Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2016-04-10 R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal LR ATPK 44 str. 3 d., už tai, kad 2016-03-29 apie 22 val. jos nepilnametis D. S. grįžo į namus galimai pavartojęs narkotinės medžiagos marihuanos, specialisto išvadoje nustatyta, kad D. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, kaltę dėl pažeidimo pripažino, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

LR ATPK 44 str. 3 d. numato, kad už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo – atsako tėvai. LR ATPK 44 str. nurodyta, kad asmenys savanoriškai kreipęsi į medicinos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, t. y. tarnybinio pranešimo, 2016-03-29, apie 22 val. 09 min. R. S. pati kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK. Kazlų Rūdos PK prašydama pagalbos, nes jos sūnus grįžo namo pavartojęs narkotinių medžiagų ‚žolės“, jog nesako iš kur gauna narkotinių medžiagų. Nuvykus į R. S. namus policijos pareigūnui ir pabendravus su D. S. šis pripažino, kad yra vartojęs narkotinės medžiagos (žolės), dėl ko D. S. buvo pristatytas į medicinos įstaigą Marijampolės vaikų priėmimo skyrių tyrimui dėl narkotinių medžiagų. Specialisto išvadoje nustatyta, kad D. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog D. S. į gydymo įstaiga buvo iš esmės pristatytas savanoriškai, t. y. motinai R. S. kreipusis pagalbos į Marijampolės apskrities VPK. Kazlų Rūdos PK. Byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog R. S. būtų vengusi atlikti sūnui narkotikų testą ar bendradarbiauti su policijos pareigūnais. Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti R. S. kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 3 d., todėl visos abejonės vertinamos R. S. naudai, o nesant R. S. kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog kaip numato LR ATPK 20 str. numato, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nagrinėjamu atveju pritaikius administracinę atsakomybę nepilnamečio motinai, besikreipusiai pagalbos į policijos įstaigą iš esmės dėl to, jog būtų imtasi priemonių ir užkirstas kelias tolesniam sūnaus narkotinių medžiagų vartojimui, nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai numatyti LR ATPK 20 str., o priešingai asmenys būtų skatinami nepranešinėti apie galimai kitų asmenų daromus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas, tokias kaip narkotinių medžiagų platinimas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

R. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 44 str. 3 d., nutraukti, nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1d. ).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, R. S..