Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo J. A. gynėjo advokato D. K. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria įtariamajam J. A. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. įtariamas tuo, kad 2013 m. gegužės 14 d., apie 9.30 val., bendrai veikdamas su E. M., vagystės tikslu, atstūmę langą, įsibrovė į patalpą - V. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą: moterišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 250 Lt, vyrišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 1 400 Lt, ir asmens dokumentus - V. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą bei T. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė bendrą 1 650 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat įtariamas tuo, kad 2013 m. gegužės 14 d., apie 10.30 val., bendrai veikdamas kartu su E. M., vagystės tikslu, išlaužę plastikines duris, įsibrovė į patalpą - D. Ž. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., iš kurio pagrobė svetimą D. Ž. priklausantį turtą: vyrišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 2 000 Lt, moterišką auksinę grandinėlę, kurios vertė 500 Lt, vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 400 Lt, moterišką auksinį žiedą, kurio vertė 600 Lt, nešiojamą kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 900 Lt, seifą, kurio vertė 800 Lt, ir jame buvusius 25 šaudmenis bei šaunamuosius ginklus - lygiavamzdį šautuvą „IZH 58“, kurio vertė 1 000 Lt, graižtvinį šautuvą „KO 44“, kurio vertė 6 000 Lt, ir šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. Ž. bendrą 12 200 Lt turtinę žalą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartimi įtariamajam J. A. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams.

Skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams – suėmimo pratęsimo terminas skaičiuojamas nuo 2013 m. liepos 16 d.

Įtariamojo J. A. gynėjas advokatas D. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad J. A. pakankamai susaistytas socialiniais ryšiais. Į užsienį išvykti nesirengia, jokių ryšių ten neturi, todėl mano, kad nėra realaus pagrindo manyti, jog gali pasislėpti nuo teismo ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Mano, kad J. A. gali būti paskirta ir švelnesnė kardomoji priemonė. Byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad J. A. bent kokiais savo veiksmais būtų prisidėjęs prie padarytų nusikaltimų. Dėl to, jam pareikšti įtarimai, visiškai nepagrįsti. Per visą įtariamojo J. A. suėmimo laikotarpį nebuvo atliktas nei vienas ikiteisminio tyrimo veiksmas su įtariamuoju.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas J. A. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

Byloje surinktų faktinių duomenų visetas yra duoda pakankamą pagrindą manyti, jog J. A. padarė veikas, kuriomis įtariamas, todėl, sutinkamai su BPK 121 str. 2 d. nuostata, įtariamajam kardomoji priemonė taikoma pagrįstai.

BPK 122 str. reglamentuoja, kad griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas gali būti skiriama, o vėliau tęsiama tik esant bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad J. A. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, t.y. nustatė suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. ir nusprendė, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis kardomųjų priemonių tikslų pasiekti neįmanoma.

J. A. įtariamas trijų apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato pakankamai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Be to, J. A. ankščiau eilę kartų teistas, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, turi neišnykusį teistumą, iki suėmimo nedirbo, oficialių pajamų neturėjo, nevedęs, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Pastarosios aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, jog būdamas laisvėje, J. A. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus ir kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tame tarpe ir užstatu, kas siūloma nagrinėjamame skunde, to užkardyti neįmanoma.

BPK 127 str. 7 d. nurodyta, kad nutartis nepratęsti suėmimo termino priimama nustačius, kad byloje be jokių objektyvių priežasčių paskutinius du mėnesius nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tai reiškia, kad nurodytu pagrindu suėmimas negali būti pratęstas, kai byloje neatliekami aplamai jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, o ne tik su suimtuoju. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byla, kurioje priimta skundžiama nutartis, yra didelės apimties, joje tiriamos ir nusikalstamos veikos, dėl kurių įtarimai J. A. dar nepareikšti, ikiteisminis tyrimas atliekamas pakankamai intensyviai, tame tarpe savalaikiai yra paskirta ir eilė užduočių specialistams, kurių išvadų dar nėra. Šiuo atveju aplinkybė, kad su pačiu J. A. ikiteisminio tyrimo veiksmai neatliekami, ypač atsižvelgiant į jo užimtą gynybos poziciją, t.y. atsisakius duoti parodymus, kardomosios priemonės klausimo sprendimui neturi visiškai jokios reikšmės.

Remiantis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam J. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę, nutartis priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo J. A. gynėjo advokato D. K. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.