Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai O. K., kaltinamajam A. Š., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-11-21 apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu išplūdęs necenzūriniais žodžiais bei grasinęs pasmaugti savo sugyventinę O. K., jai sėdint ant lovos, sugriebė ją už dešinės rankos riešo ir bandė užlaužti, vėliau sugriebė ranka nukentėjusiajai už kaklo iš nugaros pusės ir ne mažiau kaip du kartus patampė, šiais savo veiksmais sukėlė O. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-11-21 apie 21 val., būdamas neblaivus, sukonfliktavęs su sugyventine O. K., sugriebęs jai už rankos riešo, bandė ją užlaužti bei iš nugaros pusė, sugriebęs jai už sprando, du kartus patampė. Supranta, kad savo sugyventinę įskaudino. Mano, kad įtakos tokiam poelgiui turėjo alkoholis. Būdamas blaivus, taip nebūtų daręs. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios O. K. apklausos protokolo matyti, kad 2015-11-21 apie 16.00 val. išgėręs jos sugyventinis A. Š. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pradėjo namuose girtauti. Apie 21.00 val. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, griebęs jai už dešinės rankos, bandė ją užlaužti, vėliau sugriebė ranka jai už kaklo iš nugaros pusės ir patampė ne mažiau nei du kartus, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 13, 14-15).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 6-10).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-11-21 apie 22.17 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė O. K., kuri paaiškino, kad A. Š. grasino su ja susidoroti, ji bijo su juo pasilikti (b. l. 2-5).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3239 užfiksuota, kad 2015-11-21 22.55 val. A. Š. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 21).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. Š., būdamas namuose, sukonfliktavęs su savo sugyventine O. K., sugriebęs jai už dešinės rankos riešo, bandė ją užlaužti bei ne mažiau kaip du kartus, sugriebęs ranka iš nugaros pusės, patampė nukentėjusiajai už kaklo ir, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei O. K. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Kadangi kaltinamasis A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje po jos išnagrinėjimo buvo gauta 2015-11-26 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4633, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą A. Š. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.