- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 1-1288-899/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Nukentėjusysis
- A. D., M. K., D. B., T. R.
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.2.4.5Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.27.5Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas (BK 290 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) 2004-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 2 d. 1 p., 138 str. 2 d., 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 4 p., 5 p., paskirtas elgesio apribojimas 6 mėnesiams; 2) 2004-06-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,. 4 d. skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta su 2004-04-28 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, remiantis LR BK 87 str. paskirtas elgesio apribojimas 6 mėnesiams; 2005-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2004-06-03 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2009-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 4) 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011-07-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį;
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal LR BK 290 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.40 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia, durdamas peiliu į sėdmenis bei smūgiuodamas ranka į veido sritį nukentėjusiajam A. D., taip padarė jam durtinę-pjautinę žaizdą kairiame sėdmenyje, muštinę žaizdą pakaušio srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl durtinės-pjautinės žaizdos kairiame sėdmenyje nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Be to, A. B. 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.49 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės trečio aukšto bendro naudojimo patalpose, dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme bei pristatomas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išplūdo policijos pareigūnus M. K., T. R. ir D. B. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „kūrvos, pyderai, jei nepasitrauksit, užmušiu, dink nachui mente“, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyresniuosius patrulius M. K. ir D. B., 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulį T. R..
A. B. 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.49 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės trečio aukšto bendro naudojimo patalpose, brolio - A. B. sulaikymo metu, dėl jo galimai padaryto nusikalstamos veikos, (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme bei pristatomas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išplūdo policijos pareigūnus M. K., T. R. ir D. B. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „kūrvos, pyderai, jei nepasitrauksit, užmušiu, dink nachui mente“, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyresniuosius patrulius M. K. ir D. B., 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulį T. R..
Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo labai girtas. Apklaustas buvo iš karto po įvykio kitą dieną. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Laikas, vieta kaltinime nurodyti teisingai. A. D. jį negražiai išvadino, todėl jam įdūrė peiliu vieną kartą. Gali būti į sėdmenis. Taip pat vieną kartą sudavė į galvą. Kartu buvo S., kuris nuėjo į parduotuvę. Kieme liko vienas. Buvo apsirengęs šortus. Peilis buvo šortų kišenėje. Po dūrio nukentėjusysis nuėjo namo. Peilis buvo naudojamas darbe duonai pjaustyti. Nukentėjusiojo nesekė. Kada smūgiavo, nepamena. Nepamena, ar peilis buvo kruvinas. Po to grįžo pas S. adresu (duomenys neskelbtini), trečią aukštą. Su nukentėjusiuoju nepažįstamas, kodėl jam dūrė, nepamena. Jis pats prisikabino, atėjo vienas. Su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis pretenzijų neturi, jam atleido. Ligonių kasoms ieškinys nepadengtas. Gailisi dėl įvykusio. Dėl antro epizodo paaiškino, kad plovėsi rankas ir pamatė pareigūnus. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Visų trijų pareigūnų atžvilgiu išsakė visus kaltinime nurodytus žodžius. Kaltinimas yra teisingas. Pareigūnus įžeidė. Žodžius jiems išsakė laiptinėje, lauke ir pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Nuo A. D. sužalojimo iki pareigūnų atvykimo praėjo daugiau nei valanda. Buvo girtas, alkoholis turėjo elgesiui įtakos. Atsiprašo pareigūnų, gailisi dėl įvykusio. Nepamena, ar brolis išsakė kokius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Rugpjūčio 9 dieną duotus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.
Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad miegojo pas U., ėjo į tualetą ir pamatė policijos pareigūnus ir brolį. Koliojosi ir trijų pareigūnų atžvilgiu išsakė žodžius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Kaltinimas yra teisingas. Žodžiai įžeidžiantys pareigūnus. Tuo metu nesuvokė savo veiksmų, juos įtakojo girtumas Koridoriuje buvo daug kaimynų, buvo grūstis. Pats buvo atremtas į sieną. Išsakytus žodžius pareigūnams galėjo girdėti pašaliniai. Sulaikomas nesipriešino. Sulaikė koridoriuje prie sienos. Gailisi dėl įvykusio, pasielgė blogai. Nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiųjų. Dirba statybose. Jei būtų skirta baudą, ją galėtų sumokėti.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. B. ir A. B. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:
- 2014-08-08 nukentėjusiojo A. D. protokolas - pareiškimas, kuriame jis pareiškė, kad 2014-08-08, apie 19.40 val. namo kieme (duomenys neskelbtini), Šiauliuose iš matymo pažįstamas asmuo A. B. jį sumušė ir peiliu dūrė į kairįjį sėdmenį. Po įvykio kreipėsi į medikus, kur jam konstatuota durtinė kairio sėdmens žaizda bei galvos ir nosies sumušimas (1 t., 5 b. l.);
- 2014-08-08 nukentėjusiojo A. D. duoti parodymai, kad 2014-08-08 apie 19.40 val., būdamas neblaivus ir norėdamas dar išgerti nuėjo iki savo draugo, su kuriuo jis susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose namo pirmos laiptinės. Belaukiant iš pirmosios laiptinės išėjo iš matymo pažįstamas A. B., su kuriuo ankščiau yra turėjęs asmeninių nesutarimų. Išėjus minėtam vaikinui, jam pasakė „ateik, pasikalbėsim“. Taip pasakė naglu ir agresyviu balsu ir leido suprasti, kad nori jį sumušti. Jis atsakė, kad ateitų pats ir tada eidamas link jo ir priėjus staiga išsitraukė iš kišenės peilį ir su juo dūrė jam į kairįjį sėdmenį, po dūrio sekė nenustatytas skaičius smūgių rankomis į galvos sritį. Po sumušimo buvo apsvaigęs, nebematė kur jis pasišalino. Sąmonės nebuvo netekęs. Susikoncentravęs nuėjo namo, kur jo motina iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje jam nustatė sėdmens durtinę žaizdą, nosies ir galvos sumušimą (1 t., 21 b. l.). 2014-08-21 nukentėjusysis A. D. papildomai parodė, kad 2014-08-08 apie 19.40 val. buvo neblaivus ir norėjo dar išgerti. Susitarė prie (duomenys neskelbtini) namo susitikti su draugu D. J.. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, nuo Pietinio pusės, prie rampos ir ten laukė D.. Kieme lakstė vaikai, regis daugiau pašalinių suaugusių žmonių nebuvo. Tada iš pirmos laiptinės išėjo iš matymo žinomas A. B.. Ar jis buvo girtas, negali pasakyti. Jį žinojo iš matymo, jis nėra jo draugas. Sutinka, kad jis pirmas galėjo jam kažką negražaus pasakyti ar paklausti, ką konkrečiai galėjo jam netinkamo pasakyti, jis nepamena dėl didelio savo girtumo. Jis buvo vienas, jie apsižodžiavo. Jis pasikvietė jį už kampo sakydamas „ateik, pakalbėsim“, kad nematytų vaikai. Dar atsakė jam kad pats ateitų, bet jis nuėjo ir laukė jo už kampo. Nuėjo paskui, nes negalvojo, kad jis kažką gali padaryti. Jis stovėjo prieš jį atkišęs kumščius, norėjo smūgiuoti, jis, kaip gindamasis irgi rankas suspaudė į kumščius. Viskas vyko be žodžių. Jis jam nesudavė, bet prišoko artyn jo, susirėmė krūtinėmis ir tada staiga pajuto dūrį į sėdynę, į kairiąją pusę. Peilio jis nespėjo pamatyti, nematė iš kur jį ištraukė. Gal pirmoje apklausoje jis ne taip paaiškino, bet gerai pamena, kad peilio nespėjo pamatyti, dūris buvo netikėtas. Pajuto karštį, stūmė jį nuo savęs ir apsisuko atgal eiti į kiemą, nes suprato, kad taip gali nesibaigti. Nuėjus keliolika žingsnių, kieme, jis jį prisivijo ir smūgiavo iš alkūnės jam į nosies sritį, prakirto lūpą, pasileido kraujas. Kiek pamena, smūgis buvo vienas ir jis nuo jo nugriuvo ant žemės. Nepamena, ar B. jam kažką sakė, tik norėjo greičiau parsirasti namo, kad nuo jo pabėgti. Vos ne vos atsistojo nuo žemės, matė, kad jis pabėgo į laiptinę, iš kurios ir išėjo. Tada į kiemą atbėgo moteris ir padėjo jam eiti link namų. Jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, kuris yra netoliese (duomenys neskelbtini) namo. Prie laiptinės jį paliko, nes pasakė, kad pareis namo. Parėjo į namus, buvo kruvinas, labai kraujavo sėdynė. Ištepė tapetus krauju, motinai pasakė, kad jį padūrė ir krito į lovą. Motina kvietė greitąją, girdėjo viską, nes nebuvo be sąmonės. Po kurio laiko atvyko greitoji, paskui juos policijos pareigūnai. Suprato, kad moteris parodė pareigūnams kur jis yra. Jis gerai pamena, kad prie rampos buvo vienas, iš laiptinės A. išėjo vienas, be jokių kitų asmenų. Pirmiausia jis jam dūrė, po to smūgiavo. Buvo užpultas be priežasties. Sutinka, kad išgėręs jis galėjo pirmas sukonfliktuoti, bet tai nėra motyvas jam durti peiliu ir mušti. Pažįsta A. brolį A., jis ramesnis nei A.. Žino, kad A. neseniai grįžo atlikęs bausmę ir kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai jo bijo, nes jis girtas grasina susidoroti, dažnai ten lankosi. Kiek neseniai kalbėjo su dviem moterimis iš (duomenys neskelbtini) namo, jos abi matė šį įvykį, nes rūkė prie lango. Dar jos minėjo, kad parbėgęs į laiptinę B. grasino susidoroti, jos abi jo bijo, nes jis labai agresyvus ir gali bet ką padaryti. Nežino, ar jos sutiks paliudyti. Jos matė, kaip jį kieme mušė A., padūrimo į sėdynę nematė, nes viskas buvo už namo kampo. buvo nuvežtas į ligoninę, ten jam susiuvo galvą, nes griūdamas nuo smūgio ją prasikirto, sutvarkė sėdynės durtinę žaizdą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu gydosi pas šeimos gydytoją Dainų poliklinikoje. Turėjo išeiti į armiją rugpjūčio 9 d., šventė savo išleistuves ir gavosi šis įvykis. Būtų buvęs rezervo karys ir gavęs atlyginimą, kurio dabar negaus, vėl turės tvarkytis dokumentus iš naujo ir neaišku kada bus pašauktas pratyboms. Tą vakarą jis, jo motina ir senyva močiutė patyrė daug streso, nervų. Jis krauju ištepė miegamojo kambario tapetus, kuriuos reikės keisti. Turtinės žalos jis patyrė tiek, kiek būtų gavęs mėnesio algą kaip rezervo karys. Tai yra 1 200 litų. Taip pat teks keisti miegamojo kambario tapetus, mokėti už pakeitimą, kitas medžiagas, kurios bendroje sumoje kainuos apie 500 litus. Nori pareikšti 1 700 litų turtinės žalos ieškinį. Prijungimui prie tyrimo medžiagos pateikia kopijos padarymui šaukimą atvykti į karines pratybas. Taip pat nori pareikšti ir neturtinės žalos ieškinį, nes labai gaila, kad negalėjo išvykti į karines pratybas, kurių labai laukė. Teko kęsti skausmą sėdynės srityje, sunku sėdėti, nuo smūgio alkūne buvo sutinęs ir sutrenktas veidas, kuris tik dabar atsigauna. Tą vakarą jo šeima ir jis patyrė daug streso, nervų ir todėl jis reiškia 2 000 litų neturtinės žalos ieškinį. Į teismo med. ekspertizę nenuvyko, kažkur padėjo siuntimą, galimai jį pametė. Prašo tyrimą atlikti iš dokumentų. Jokių santykių su A. B. anksčiau nėra turėjęs, jis jį sužalojo be priežasties, supykęs už galimai kažkokį nepatikusį jam jo pasakymą (1 t., 24-26 b. l.); 2014-09-12 nukentėjusysis A. D. papildomai parodė, kad kai jam buvo durta į sėdynę, jis vilkėjo kelnes ir marškinėlius. Kelnės buvo sportinės, tačiau motina jas sutvarkė ir nedidelę skylę užsiuvo. Taip pat ir išskalbė. Skylė buvo kairėje kelnių pusėje, arčiau juosmens, nedidelė, gal 2-3 cm. ilgio. Nepagalvojo, kad kelnes reikia palikti tokias, kokios buvo. Taip pat parodė, kad jis susitiko su A. B.. Jis verkė prie jo, atsiprašė ir labai gailėjosi to, ką padarė. Kaip išsiaiškino, jie abu užaugo tame pačiame rajone, pažinojo vienas kitą ir jam paliko jo gaila. Jis susitarė su juo dėl žalos atlyginimo ir jis A. B. jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų nebeturi. Ieškinio byloje nebereiškia ir prašo vadovautis dabartine jo apklausa. Jis jam atleido, nesinori, kad jis būtų realiai pasodintas į kalėjimą, jam gaila jo ir jį supranta. Jis nori prisiimti dalį kaltės ir sau, nes jis tikrai jį išprovokavo, išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Jam nereikėjo taip daryti. Jie abu buvo girti ir nevaldė savo veiksmų (1 t., 30-31 b. l.);
- nukentėjusiojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-08-08 dirbo kartu su vyr. patruliu D. B. ir vyr. patruliu M. K. ekipaže Alksna 45, maršrute Pietinis. 19.48 val. gautas Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu, vyksta muštynės ir vienas dalyvis turi peilį. Lauke buvo keletas žmonių, kurie nieko konkretaus nenurodė. Išgirdo triukšmą laiptinėje, užlipo į 3 aukšto laiptinę ir pamatė, kad susirinkę žmonės. Jie nurodė į jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, A. B., kaip dalyvavusį muštynėse. Jis nubėgo į bendro naudojimo tualetą. Nuėjo paskui jį, rado jį su užspaustu rankšluosčiu. Jaunuolio paklausus kodėl kruvina jo ranka, jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais - „eikit mentai nachui, nieko jums nesakysiu“. Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, atsistojęs į kovinę padėtį, atkišęs priešais juos kumščius ir pasakė „ką jūs mentai, einam persimesti“. Panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir kolega D. B. uždėjo jaunuoliui antrankius už nugaros. Viskas vyko bendro naudojimo patalpose, prie tualeto. Sulaikant šį jaunuolį, jiems trukdė kitas jaunuolis, kuris atėjo neaišku iš kur, kaip vėliau paaiškėjo brolis - A. B.. Liepus jam atsitraukti nuo sulaikomojo, šis pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais „kūrva, pydere, jei nepasitrauksi užmušiu, dink nachui mente“. Jaunuolis juos plūdo girdint laiptinėje susirinkusiems pašaliniams asmenims, kolegoms. Jaunuoliui neklausant reikalavimo atsitraukti, buvo panaudoti imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai už nugaros. Jam antrankius uždėjo koridoriuje. Vedant abu sulaikytuosius į tarnybinį automobilį, A. B. ir jo brolis A. juos visus tris įžeidinėjo įvairiais grasinančiais žodžiais – „susirasiu ir papjausiu tavo šeimą, sužinosiu kur gyveni, džiaukis gyvenimu kol gali“. Prieš pasodinant A. B. į tarnybinį automobilį, buvo atlikta jo išorinė dalinė asmens apžiūra ir šortų dešinėje kišenėje užčiuoptas lenktinis peilis, ištraukus matė, kad juoda rankena. Kadangi buvo apribotas asmens judėjimas (rankos buvo surakintos už nugaros) ir jis buvo pastoviai stebimas, peilis iš kišenės nebuvo išimtas. Neėmė peilio dėl saugumo paties asmens, savo bei pašalinių. Buvo ieškoma asmens, kuris galimai nukentėjo nuo šių asmenų, dėl ko buvo kviestas ir atvyko GMP ekipažas, kurio darbuotojai pasakė, kad galimai perdurtas asmuo yra (duomenys neskelbtini). Kolega D. B. nuėjo į minėtą adresą ir patikrinęs butą rado jame A. D., kuriam buvo perdurtas dešinės pusės sėdmuo. Vyriškis buvo neblaivus. Kiek jis paaiškino kolegai D. B., prie (duomenys neskelbtini) namo, jį užpuolė du vyriškiai, kurių vienas, aukštesnio ūgio, šviesiais marškinėliais be rankovių ir su tatuiruotėmis, dūrė peiliu į sėdmenis. Visas apibūdinimas atitiko sulaikytąjį A. B.. Antro asmens jis apibūdinti negalėjo. GMP ekipažas išsivežė nukentėjusįjį. Pristatinėjant abu sulaikytuosius į komisariatą, jie abu juos tris pareigūnus įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, - „kūrva, pydere, mentai nedirbsit policijoje, džiaukitės gyvenimu kol galit“. Tarnybiniame automobilyje, A. B., išgirdęs kad nukentėjusysis važiuoja į ligoninę, pasakė – „mažai papjovėm, kad dar skundžiasi“. Abu minėti asmenys juos įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) namo, trečio aukšto bendro naudojimo patalpose- prie tualeto, koridoriuje, vedami į tarnybinį automobilį ir tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“ . Sulaikytųjų asmenų įžeidimai jį įžeidė kaip pareigūną, atliekantį savo pareigas, visus įžeidimus ir grasinimus girdėjo jo kolegos, pašaliniai (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Jį asmeniškai palietė grasinimas papjauti jo šeimą, sužinoti kur gyvena ir susidoroti. Jis išgirdęs tokius grasinimus ir žodžius susinervino, sunerimo, nes sulaikomo asmens nepažįsta, nežino jo galimų ketinimų. Labai įžeidė necenzūriniai žodžiais „pydere, mente, eik nachui“ (1 t., 61-62 b. l.);
- nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-08-08 dirbo kartu su patruliu T. R. ir vyr. patruliu M. K., ekipaže Alksna 45, maršrute Pietinis. 19.48 val. gautas Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu, vyksta muštynės ir asmuo turi peilį. Nuvykus už minutės į įvykio vietą, kieme, prie namo buvo keletas žmonių. Jokių muštynių nebuvo stebima, stovėjęs jaunimas nieko neaiškino. Išgirdo triukšmą laiptinėje, užlipo į 3 aukšto laiptinę. Koridoriuje buvo prisirinkę pašalinių asmenų, kažkokia moteris nurodė, kad eitų į tualetą. Ji be žodžių parodė ranka į tualeto pusę, suprato, kad bijo. Dar spėjo pamatyti kaip vyriškis nuėjo link tualeto. Nuėjo paskui jį, rado jį su rankšluosčiu ant rankos. Jaunuolio paklausus kodėl kruvina jo ranka, jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais- „eikit mentai nachui, nieko jums nesakysiu“. Jis sakė, kad jo ranka ne jų reikalas, kad nieko jam nėra. Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, atkišęs priešais juos kumščius ir pasakė „ką jūs mentai, einam persimesti“. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, keikėsi, plūdosi ir konfliktavo. T. R. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir jis uždėjo jaunuoliui antrankius už nugaros. Viskas vyko bendro naudojimo patalpose, prie tualeto. Sulaikant šį jaunuolį, prie jų atsirado kitas jaunuolis, kuris atėjo neaišku iš kur, kaip vėliau paaiškėjo sulaikomojo A. B. brolis A. B.. Liepus jam atsitraukti nuo sulaikomojo, šis pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais „kūrva, pydere, jei nepasitrauksi užmušiu, dink nachui mente“. Jaunuolis juos plūdo girdint laiptinėje susirinkusiems pašaliniams asmenims. Jaunuoliui neklausant reikalavimo atsitraukti, buvo panaudoti imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai už nugaros. Jam antrankius uždėjo koridoriuje. Vedant abu sulaikytuosius į tarnybinį automobilį, A. B. ir jo brolis A. juos visus tris įžeidinėjo įvairiais grasinančiais žodžiais –„susirasiu ir papjausiu tavo šeimą, sužinosiu kur gyveni, džiaukis gyvenimu kol gali“. Tokiais pat panašiais žodžiais grasino ir sėdėdamas automobilyje. Prieš pasodinant A. B. į tarnybinį automobilį, buvo atlikta jo išorinė dalinė asmens apžiūra ir šortų dešinėje kišenėje užčiuoptas lenktinis peilis. Kadangi buvo apribotas asmens judėjimas (rankos buvo surakintos už nugaros) ir jis buvo pastoviai stebimas, peilis iš kišenės nebuvo išimtas, realiai jo panaudoti nebuvo įmanoma. Kiek pamena, apžiūrą atliko M. K.. Buvo ieškoma asmens, kuris galimai nukentėjo nuo šių asmenų, dėl ko buvo kviestas ir atvyko GMP ekipažas, kurio darbuotojai pasakė, kad galimai perdurtas asmuo yra (duomenys neskelbtini). Jie buvo gavę iškvietimą į minėtą gretimą namą. Su tarnybiniu automobiliu, kuriame sėdėjo abu sulaikytieji, privažiavo iki gretimo (duomenys neskelbtini) namo. Jis nuėjo į minėtą adresą ir patikrinęs butą rado jame A. D., kuriam buvo perdurtas dešinės pusės sėdmuo. Vyriškis buvo neblaivus. Bute buvo vyriškio motina ir močiutė. Jis aiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, buvo užpultas dviejų vyriškių ir aukštas, su šviesia maikute ir tatuiruotėmis, dūrė peiliu į sėdmenis. Jo apibūdinimas atitiko sulaikytą A. B.. GMP ekipažas išsivežė nukentėjusįjį. Pristatinėjant abu sulaikytuosius į komisariatą, jie abu juos tris pareigūnus įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, - „kūrva, pydere, mentai nedirbsit policijoje, džiaukitės gyvenimu kol galit“. Tarnybiniame automobilyje, A. B., išgirdęs kad nukentėjusysis važiuoja į ligoninę, pasakė – „mažai papjovėm, kad dar skundžiasi“. Abu minėti asmenys juos įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) namo, trečio aukšto bendro naudojimo patalpose- prie tualeto, koridoriuje, vedami į tarnybinį automobilį ir tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikytųjų asmenų įžeidimai jį įžeidė kaip pareigūną, atliekantį savo pareigas, visus įžeidimus ir grasinimus girdėjo jo kolegos, pašaliniai (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Grasinimai susidoroti su šeima, sužinoti kur gyvena, kažkiek paveikė, sunerimo, bet realiai nežino ar taip gali atsitikti, nes sulaikytųjų asmenybės nėra žinomos. Labai įžeidė necenzūriniai žodžiai „pydere, mente, eik nachui“ ir kiti (1 t., 64-65 b. l.);
- nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-08-08 dirbo kartu su vyr. patruliu D. B. ir patruliu T. R. ekipaže Alksna 45, maršrute Pietinis. 19.48 val. buvo gautas Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu vyksta muštynės, yra sužeistas peiliu žmogus. Po minutės nuvykus į minėtą vietą, kieme, prie įėjimo į laiptinę buvo keletas žmonių, kurių teigimu jie nieko nematė, nežino. Išgirdo triukšmą laiptinėje ir įėjo, užlipo į trečią aukštą. Koridoriuje buvusi moteris ir kiti pašaliniai asmenys, rankų mostais parodė į bendro naudojimo patalpas, kad ten nuėjo įtariamasis. Įėjus į bendro naudojimo patalpas- prausyklą-tualetą, pamatė vyrą, kurio ranka buvo kruvina. Paklausus kodėl jo ranka kruvina, šis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais „eikit mentai nachui, nieko jums nesakysiu“. Pilietis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs ir pakėlęs abi rankas demonstravo kumščius sakydamas žodžius „ką jūs mentai, eisim persimesti“. Buvo panaudoti imtynių veiksmai, asmuo paguldytas ant žemės ir D. B. jam uždėjo antrankius. Dedant antrankius minėtam piliečiui, atėjęs kitas asmuo, trukdė atlikti sulaikymo veiksmus. Buvo pareikalauta, kad jis pasišalintų, nesiartintų, bet šis nepakluso reikalavimams ir pradėjo grasinti žodžiais „kūrva, pydere, jei nepasitrauksi užmušiu, dink nachui mente“. Asmuo buvo neblaivus, neklausė kas jam sakoma ir įžeidinėjo prie pašalinių bendrabučio gyventojų. Prieš antrąjį asmenį irgi buvo panaudoti imtynių ir sulaikymo veiksmai ir paguldžius ant žemės, uždėti antrankiai. Abu piliečius vedant į tarnybinį automobilį, namo koridoriuje, girdint gyventojams, jie šaukė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasino žodžiais „paleiskit mentai pyderai, užmušiu po darbo, papjausiu“. Įsodinus sulaikytąjį A. B., jam ir kolegai T. R. jis grasino žodžiais „susirasiu ir papjausiu jūsų šeimą, sužinosiu kur gyveni, džiaukis gyvenimu, kol dar gali, sudeginsiu tavo automobilį“. Prieš pasodinant sulaikytąjį A. B., buvo atlikta išorinė dalinė asmens apžiūra ir šortų kišenėje rastas lenktinis peilis juoda rankena. Kadangi asmuo buvo su antrankiais už nugaros, jo judesiai buvo apriboti ir jis buvo nuolat stebimas, todėl peilis buvo paliktas jo šortų kišenėje. Jis su T. R. buvo dviese su dviem sulaikytais asmenimis, turėjo užtikrinti tieks jų, tiek aplinkinių ir savo saugumą. Tuo metu jų kolega D. B. ieškojo nukentėjusio asmens, nes buvo pranešimas, kad yra sužalotas asmuo. Atvyko GMP ekipažas, D. B. jau buvo gavęs duomenų iš namo gyventojų, kad nukentėjusysis yra gretimame name, (duomenys neskelbtini). Kiek paaiškino D. B., bute rado perdurtais sėdmenimis neblaivų A. D., kuris pagal apibūdinimą rūbų, atitiko A. B.. Vežant tarnybiniame automobilyje, išgirdęs per radio ryšį pokalbį apie sužalotą vyrą, A. B. pasakė, „per mažai papjovėm, todėl ir turi skundų“. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į OVS patalpas. Dėl įžeidimų jis jaučiausi nesmagiai, nėra malonu girdėti įvairius įžeidimus savo atžvilgiu, ir juo labiau girdint pašaliniams asmenims, kolegoms. Dėl išsakytų grasinimų mano, kad jie nėra realūs, nekreipia į juos dėmesio, toks jų darbas (1 t., 67-68 b. l.);
- liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad rugpjūčio pradžioje, datos nepamena tiksliai, bet buvo penktadienio vakaras, buvo (duomenys neskelbtini) namo, trečio aukšto, pirmos laiptinės bendro naudojimo patalpose- tualete. Gyvena tame pačiame aukšte, 36 bute. Rūkė prie lango, kartu su D. (pavardės nepamena). Langai yra į vidinį namo kiemą. Staiga pamatė, kaip pažįstamas vardu A. eina (duomenys neskelbtini) namo, girdėjo vyrišką balsą kuris šaukė A. „tuoj gausi į snukį“ ir prie jo pribėgo žinomas A. B. , sudavė smūgį ranka į veidą A.. Jis nuo smūgio nugriuvo, matė pasipylusį kraują. Kas tarp jų įvyko iki tol, ji nematė, nes tiek neleidžia lango gabaritai. Prie jų pribėgo S. U., kuris gyvena jų name, 58 kambaryje ir patraukė A., sakė, kad nelįstų prie jo. A. daugiau nieko nedarė. A. sunkiai atsistojo, svirduliuodamas nuėjo link savo namų. Matė, kad jis šlubuoja. Baigiant rūkyti, atvyko į kiemą policijos pareigūnai. Pamatę policiją, A. B., S. U. ir A. B. įbėgo į laiptinę. A. nuėjo pas S. į kambarį, o A. nuėjo į bendro naudojimo prausyklą plautis rankų. Ji matė, kad jo rankos buvo kruvinos. Girdėjo, kaip jis šaukė kad brolis jam atneštų rankšluostį, bet nematė ar atnešė. Ji nuėjo į savo kambarį. Per tarpdurį stebėjo, kas vyksta koridoriuje. Prie jos priėjo policijos pareigūnas, paklausė ar ką matė. Pasakė, kad taip, bet nenori garsiai kalbėti, nes prisibijo visi A. B.. D. nuvedė policijos pareigūną parodyti, kur gyvena A.. Kiti pareigūnai sulaikinėjo prausykloje A., jis plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais ant pareigūnų. Iš U. kambario, išbėgo A. B. ir irgi pradėjo plūsti pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių atkartoti negali, nenori. Abu broliai buvo sulaikyti ir išvežti. B. B. kažkiek pažįsta, buvo atėję pas S. U.. Kad dažnai lankytųsi bendrabutyje, tai nėra taip. A. agresyvus, neseniai iš įkalinimo įstaigos grįžęs. Kai jie ateina ir prisibaliavoja, tada jau geriau neiti iš kambario, nes gali užkliūti ir nukentėti. Aukšto gyventojai jų prisibijo, vengia. Jeigu bus teisminis bylos nagrinėjimas, nenori dalyvauti teisme, nes bijo A., jis neprognozuojamas, augina du mažamečius vaikus (1 t., 72-73 b. l.);
- liudytojos D. D. parodė, kad rugpjūčio pradžioje, datos nepamena tiksliai, bet buvo penktadienio vakaras, buvo (duomenys neskelbtini) namo, trečio aukšto, pirmos laiptinės bendro naudojimo patalpose - tualete. Gyvena tame pačiame aukšte. Rūkė su kaimyne Vita patalpoje –prie tualetų. Sėdėjo ant suoliuko, prie lango, o V. stovėjo ir per jį žiūrėjo. Ji pasakė, „žiūrėk, kas vyksta“. Atsistojo ir pamatė, kaip vidiniame namo kieme A. D. sumušė A.. Pavardės nežino, tik vardą. Jį matė pirmą kartą, girdėjo jį taip vadinant. Jis su broliu A. buvo atėję pas jų kaimyną S. U. ir jie ten visi baliavojo. A. iš rankos kumščio ar alkūnės, sudavė į veido sritį, šis griuvo ant žemės ir matė daug kraujo ant asfalto. A. kažką ant jo šaukė, bet aiškiai nesuprato. Kažką panašaus, kad „ar ilgai mandrą vaidinsi?“. Kojomis nespardė, regis norėjo dar kažką jam daryti, bet S. U. pribėgo ir neleido. Tada A. atsistojo ir šlubuodamas nuėjo link savo namų. Ji bijojo leistis į lauką, norėjo padėti A., bet bijojo kieme buvusių girtų A., jo brolio ir S.. Tada greitai atvyko policija, kas juos iškvietė, nežino. Tada grįžo į kambarį pas V. ir ten iš jos buto žiūrėjo kas vyksta. Tada prie V. buto durų priėjo pareigūnas, paklausė, ar matė kas įvyko. Tada išgirdo triukšmą, iš praustuvės, ten matyt policija surado A., ji nematė, kai jis ten įėjo. Dar vienas pareigūnas pasiliko jų aukšte, o kitą palydėjo iki lauko ir parodė kur gyvena A., girdėjo kaip kyla triukšmas ir keiksmažodžiai iš prausyklos. Parodė daugiabutį, buto nežinojo. Tada su tuo pačiu pareigūnu grįžo į laiptinę, pareigūnas nuėjo į trečią laiptinę, o ji išgirdo triukšmą, kaip plūstasi sulaikomas A. ir bijojo pasirodyti. Jis rėkė ant pareigūnų, kad atlaisvintų antrankius, plūdosi įvairiais žodžiais, grasino. Ji palipo į ketvirtą aukštą ir ten pralaukė, kol nusivedė į lauką A.. Jo brolio balso negirdėjo, nematė jo sulaikyto. Daugiausiai plūdosi A., brolio balso neišskyrė, triukšmas buvo gana nemažas laiptinėje. Nuėjo pas save į namus, dar matė, kaip atvyko greitoji pagalba (1 t., 74-75 b. l.);
- liudytojos E.-J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad rugpjūčio pradžioje, datos nepamena tiksliai, bet buvo penktadienio pavakariai, buvo (duomenys neskelbtini) name, savo bute. Jos buto langai į vidinę kiemo pusę. Atsidariusi langą žiūrėjo į kiemą, buvo karšta. Jos laiptinė yra antra ir matė, kaip per vidinį kiemą, nuo (duomenys neskelbtini) namo, eina pažįstamas A. D. link pirmos namo laiptinės, prie rampos. Per buto langą ji mato ir rampą. Jis buvo prie rampos, lakstė kieme vaikai, paaugliai. Du vyrai, nematyti jai, išėjo iš pirmos laiptinės. Vienas jų vilkėjo margus šortus. Kadangi nuo antros iki pirmos laiptinės nemažas atstumas, sunkiau įžiūrėjo. Matė, kaip du vyrai apsistumdė, trečias regis nesikišo. Stumdėsi A. su vyru, vilkėjusiu šortus, smūgių regis nebuvo. Tada A. su tuo pačiu, kur stumdėsi, nuėjo už namo kampo ir kas ten įvyko ji jau nematė. Ar trečias vyras nuėjo, negali tvirtinti, atrodo kad irgi nuėjo. Tada už keleto sekundžių visi išlindo iš už kampo ir kieme tas vyras su šortais, davė kumščiu A. į veidą. A. griuvo ant asfalto, matė kraujo daug. A. atsistojo, susiėmė nosį ir nuėjo per kiemą link savo namų. Kur dingo tie du vyrai, nematė gerai, regis įėjo į laiptinę. A. ėjo sunkiai, matėsi, kad buvo ir neblaivus. Matė, kai netrukus atvyko policija, nuėjo į laiptinę. Paskui juos netrukus ir greitoji. Ji iš savo buto niekur nėjo, nesikišo (1 t., 76-77 b. l.);
- liudytojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), vienas pats. Motina gyvena atskirai. Rugpjūčio pradžioje, dienos nepamena, kartu su broliais A. ir A. B., jie grįžo pas jį į kambarį. Jie visi kartu uždarbiauja. Nusipirko alkoholio ir baliavojo. A. po kurio laiko prisnūdo, o jis su A. išėjo į kiemą, prie pirmos namo laiptinės, prie rampos. Buvo vakaras, gal apie 20 val., nepamena tiksliai. A. buvo su margais šortais. Abu buvo neblaivūs. Per kiemą atėjo pažįstamas A. D.. Jis buvo labai girtas ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie A.. Jis pasakė –„gaidy, ką čia veiki ne savo rajone?“. Jis pats pasikvietė paeiti už kampo A., buvo mandras, nors vos laikėsi ant kojų. Jis nieko blogo nepagalvojo, galvojo pasikalbės ir nieko čia nebus. Jis nuėjo į parduotuvę „K.“, kuri yra iš T. gatvės pusės, paliko juos abu už namo kampo. Kad A. su savimi būtų išsinešęs peilį, jis nematė. Jis nesakė, kad turi peilį, nieko neužsiminė, kad nešiojasi. Užtruko parduotuvėje gal 5 minutes, buvo eilė prie kasos ir parėjo atgal, prie rampos. Pamatė, kad kieme, kiek toliau už laiptinės, ant žemės guli A.. A. buvo šalia ir iš karto nuėjo. Suprato, kad A. sumušė A., pribėgo ir nusivedė A. nuo A., bet jis ir nepuolė daugiau. A. atsistojo ir nuėjo, kad būtų sunkiai ėjęs, jis nesuprato, nekreipė dėmesio. Kraujo ant asfalto nepastebėjo. Buvo irgi neblaivus, tad galėjo kažko nepamatyti. Paties smūgio A. jis nematė, tik suprato, kad A. jį sumušė. Kiek smūgių ir kur sudavė, nematė. Netrukus atvyko policija, jei gerai pamena, kad bendro naudojimo patalpoje - tualete jį sulaikė. Jis viską matė ir girdėjo, A. plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Jo brolis A., pamatęs, kad sulaikomas A., irgi pribėgo prie pareigūnų ir puolė juos kolioti, reikalauti, kad paleistų A.. Jie abu buvo sulaikyti, uždėjo antrankius. Kokiais žodžiais ir kodėl jie koliojo pareigūnus, nepamena, nes pats buvo girtas, žino, kad buvo koridoriuje triukšmas. Jis tik iš namo gyventojų sužinojo, kad A. dūrė peiliu A., pats to nematė. Daugiau nelabai ką ir pamena (1 t., 78-79 b. l.);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. 1198/14(04), kurioje nurodyta, kad A. D. padaryti kūno sužalojimai: durtinė-pjautinė žaizda kairiame sėdmenyje, muštinė žaizda pakaušio srityje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Durtinei-pjautinei žaizdai kairiame sėdmenyje padaryti reikėjo vieno smūgio duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu, o muštinei žaizdai padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu daiktu. Iš viso A. D. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūginių poveikių. Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės žaizdos kairiame sėdmenyje nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., 37 b. l.);
- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, III aukšto bendras tualetas (1 t., 15-18 b. l.);
- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., 8-10 b. l.);
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS postinė S. Z. pateikė ikiteisminiam tyrimui peilį užlenkiama geležte (1 t., 47 b. l.);
- daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. B. paimtas peilis (1 t., 48 b. l.);
- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas iš A. B. paimtas peilis. Ant peilio abiejų geležčių pusių stebimos rusvos spalvos dėmės, galimai kraujas. Peilis priduotas saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., 49-51 b. l.);
- apžiūros protokolas, kuriame aprašytas užfiksuotas garso ir vaizdo įrašas iš policijos automobilio (1 t., 54-60 b. l.).
Paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas 2014-08-08 atlikus smurtinius veiksmus A. D. atžvilgiu, nukentėjusiojo ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie A. B. prieš jį panaudotą smurtą, liudytojų V. M., D. D., E. – J. J., S. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti A. D. sužalojimai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B. 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.40 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia, durdamas peiliu į sėdmenis bei smūgiuodamas ranka į veido sritį nukentėjusiajam A. D., taip padarė jam durtinę-pjautinę žaizdą kairiame sėdmenyje, muštinę žaizdą pakaušio srityje. Pagal atsiradusius sužalojimus tai vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes A. D. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus A. D. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį A. D. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.
Be to, kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų M. K., T. R. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti įrodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. B. ir A. B. 2014 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.49 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės trečio aukšto bendro naudojimo patalpose, (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme bei pristatomi į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išplūdo policijos pareigūnus M. K., T. R. ir D. B. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyresniuosius patrulius M. K. ir D. B., 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulį T. R.. Akivaizdu, kad A. B. ir A. B. neteisėti veiksmai buvo ne momentiniai, o trunkamieji, jie inkriminuotus necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu išsakė viešoje vietoje girdint kitiems asmenims, taip pat tarnybiniame automobilyje. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir A. B. bei A. B. kaltei pagrįsti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str. kaip savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimas.
A. B. teisiamas pirmą kartą, tačiau atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. nuo 2013 m. lapkričio mėn. net penkis kartus buvo baustas administracine tvarka už padarytus įvairius administracinius teisės pažeidimus (LR ATPK 178 str. 1 d., 50 str. (2 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 3 d.), nemoka jam paskirtų baudų, ilgą laiką buvo nedirbantis, tiek nusikaltimas pagal LR BK 290 str., tiek dalis administracinių teisės pažeidimų padaryti vartoto alkoholio įtakoje. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
A. B., veikdamas tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaip ikiteisminio tyrimo metu pripažino nukentėjusysis A. D., jis A. B. tikrai išprovokavo, išvadino įžeidžiančiais žodžiais, todėl A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Nusikalto būdamas teistas (2 t., 12-17, 19-31 b. l.), nusikaltimus, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Administracine tvarka nebaustas (2 t., 38 b. l.), dirbantis. Nusikalto vos tik grįžęs (nepraėjus nė vienam mėnesiui) iš įkalinimo įstaigos, kas ypatingai rodo šio asmens pavojingumą. Linkęs daryti smurtinius nusikaltimus (teistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p., 8 p., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.). Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. B., kaip recidyvistui, nedarančiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikinojo sulaikymo nuo 2014-08-08, 19.50 val. iki 2014-08-09, 11.25 val. laikas (1 t, 81-82 b. l.), t. y. 1 para (LR BK 65 str., 66 str.).
A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 89-90 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.
A. B., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nusikalto būdamas neteistas (2 t., 50 b. l.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 61-63 b. l.), dirbantis. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. B. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – piniginę baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.
Į bausmę įskaitytinas A. B. laikinojo sulaikymo nuo 2014-08-08, 19.50 val. iki 2014-08-09, 11.50 val. laikas (1 t, 108-109 b. l.), t. y. 1 para (LR BK 65 str., 66 str.).
A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 115-116 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 302,87 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajam A. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 40-41 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas (1 t., 42 b. l.), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. D. sveikatai buvo padaryta A. B. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 302,87 Lt - priteistina iš A. B..
Byloje buvo pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (200 Lt ir 280 Lt advokatų užmokesčiai) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo parinkti teismo iniciatyva, taip pat į jų finansinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamųjų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
peilis, saugomas Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK (1 t., 51 b. l.) – sunaikintinas; kompaktinė plokštelė – paliktina prie bylos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. B. skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-08, 19.50 val. iki 2014-08-09, 11.25 val. (viena para) išbūtą laiką.
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį bei skirti jam 21 MGL (2 730 Lt) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. B. paskirti 14 MGL (1 820 Lt) (527 Eur) baudą, kurią jis privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-08, 19.50 val. iki 2014-08-09, 11.50 val. (viena para) išbūtą laiką, laikant jis yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) (75 Eur) baudos.
A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš A. B. 302,87 Lt (tris šimtus du litus 87 ct) (87,71 Eur) už nukentėjusiajam A. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.
Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatų užmokesčiai 200 ir 280 Lt) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).
peilį, saugomą Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK – sunaikinti; kompaktinę plokštelę – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.