Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui I. D., išnagrinėjusi I. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini) atstovybės Lietuvoje Klaipėdos padalinio vadovės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-09-19, susitarusi su pil. A. M. dėl jo darbo įmonėje ir neužtikrinusi, kad jis būtų priimtas į darbą teisės aktų nustatyta tvarka, leido jam dirbti įmonėje vairuotoju. Tuo I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Teismo posėdyje I. L. parodė, jog jokių dokumentų dėl įdarbinimo, t.y. darbo sutarčių Klaipėdos padalinyje ji nepildo. Viską daro centrinė būstinė, kuri yra Vilniuje. 2011-09-16 atėjo įsidarbinti A. M.. Rugsėjo 16 d. ji atsiskenavo A. M. dokumentus, susiskambino su UAB „Finansita“ ir pranešė, kad nuo 2011-09-16 reikia įdarbinti A. M.. Dokumentus išsiuntė apie 16.30 val. Bet atėjusi į darbą 2011-09-19, pamatė, jog dokumentai neišsisiuntė. Juos tuoj pat ryte vėl išsiuntė. Vėliau iš „Finansitos“ gavo darbo sutartį, kurią perdavė A. M., darbo sutartyje nurodyta, jog A. M. darbą pradeda 2011-09-16.

Liudytojas A. M. parodė, kad atėjo darbintis pas I. L. nuo 2011-09-16. Tą pačią dieną darbo sutarties negavo, nes buvo pasakyta, jog ją turi atsiųsti iš Vilniaus.Vėliau darbo sutartis jam buvo įteikta.

Kad dėl įdarbinimo visus dokumentus tvarko UAB „Finansita“, įrodo byloje esantis atsakingo asmens paaiškinimas (b.l.11). Šiame paaiškinime taip pat nurodyta, jog būstinei buvo pranešta, jog nuo 2011-09-16 Klaipėdos padalinyje dirbs A. M.. Kad darbo sutartis įforminta nuo 2011-09-16 įrodo ir darbo sutarties su A. M. kopija (b.l. 25-28), taip pat pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, iš kurio matyti, kad A. M. įdarbintas nuo 2011-09-16 (b.l. 24).

Teismas daro išvadą, jog I. L. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 (3) str. 1 d. sudėties. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, darbo sutartis su A. M. buvo sudaryta 2011-09-16 ir tai neduoda pagrindo laikyti, jog 2011-09-19 A. M. dirbo nelegaliai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nutraukti, nesant I. L. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.