- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-1475-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00142-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- K. L.
- Trečiasis asmuo
- L. L.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-1475-163/2015
2015 m. gruodžio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Raimondos Andrulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. L. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui S. L. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 85 Eur kas mėnesį nuo 2015-02-01 iki tol, kol ieškovė mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos Veterinarijos fakulteto I-o kurso studentė. Studijuoja veterinarinę mediciną pagal nuosekliųjų studijų programą (nuolatinės studijos). Numatomas studijų baigimas 2020 m. Būdama dieninio skyriaus studentė dėl intensyvių studijų ir didelio užimtumo neturi galimybių užsitikrinti savo išlaikymo savarankiškai. Jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, todėl stipendijos negauna. Ieškovei studijuojant aukštojoje mokykloje, reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai, todėl būtina tėvų finansinė parama. Trečiasis asmuo kiek galėdamas ieškovei padeda finansiškai, tačiau jo galimybės yra ribotos, nes šeimoje yra nepilnametė sesuo, kurią mama turi išlaikyti. Mano, kad atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas, taip pat turėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Ieškovės išlaikymui kas mėnesį reikia skirti apie 488 Eur, iš jų 115 Eur skiriama maistui, 29 Eur – aprangai, avalynei, 5 Eur – higienai, sveikatai, 12 Eur – ryšio paslaugoms, 7 Eur – transporto išlaidoms. Studijuodama universitete negauna bendrabučio, todėl tenka nuomotis butą, per mėnesį būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams reikia apie 100 Eur. Be to, lėšos reikalingos ir mokėti už studijas. I–IV kursuose už studijas reikia mokėti 1323,13 Eur per semestrą, o V–VI kursuose – 1817,80 Eur per semestrą. Nors per mėnesį reikalinga 488 Eur parama, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad šeimoje auga nepilnametė sesė, prašo atsakovo paramos tik dėl dalies išlaidų, t. y. maistui ir būstui 85 Eur. Kadangi studijos yra intensyvios, reikalaujančios daug laiko ir pastangų, paskaitos vyksta iki 15 val. kasdien, šiuo metu neturi galimybės savarankiškai išsilaikyti.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-06-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo K. L. paramą periodinėmis išmokomis po 85 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. vasario 1 d., mokamą studijų laikotarpiu (rudens ir pavasario semestrų metu), iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje (nuolatinės studijos), bet ne ilgiau kaip iki 2018-11-13. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas byloje nustatė, kad ieškovė nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos Veterinarijos fakulteto I-o kurso studentė. Studijuoja veterinarinę mediciną pagal nuosekliųjų studijų programą (nuolatinės studijos). Numatomas studijų baigimas 2020 m. Ieškovė studijuoja valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje (sutartis su Lietuvos sveikatos mokslų universitetu), stipendijos negauna, nekilnojamojo turto nėra įgijusi (VĮ Registro centro 2015-03-05 pažyma). Iš metinės pajamų deklaracijos matyti, kad ieškovė per 2014 m. gavo 2730,19 Lt apmokestinamųjų pajamų, susijusių su darbo santykiais, ir 493,56 Lt pajamų iš individualios veiklos. Kaip nustatyta ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, ieškovė šiuo metu pajamų, susijusių su darbo santykiais, negauna. Byloje įvertinęs tas aplinkybes, kad iš 2014-10-20 kreditavimo sutarties matyti, kad ieškovė pasinaudojo galimybe gauti kreditą ir jai suteiktas 9137 Lt kreditas iki 2035-12-26, mokslo rezultatai yra įvertinti aukštu balu (2015-04-13 akademinė pažyma, charakteristika), konstatavo, kad ieškovė įvykdė savo pareigą mokytis, o iš pateikto 2014–2015 m. pavasario semestro tvarkaraščio matyti, kad ieškovės užsiėmimai aukštojoje mokykloje kasdien tęsiasi nuo 8 val. iki 15 val. (išskyrus pirmadienį), t. y. studijos intensyvios, teismas padarė išvadą, kad ieškovė išnaudojo visas galimybes bent iš dalies save išlaikyti (pasinaudojo valstybės remiama paskola, užsiima individualia veikla), atsižvelgdamas į ieškovės turtinę padėtį, į tai, kad didžiąją laiko dalį ieškovė privalo skirti mokymuisi, teismas sprendė, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu materialinė parama mokslui, pragyvenimo išlaidoms apmokėti yra reikalinga. Ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu paramą ieškovei teikia tik jos motina L. L., atsakovas nuo ieškovės išlaikymo yra nusišalinęs, todėl įpareigotinas tokį išlaikymą teikti, nes yra darbingas ir turi galimybę rasti darbą, ką patvirtina ieškovės atstovės pateikti duomenys iš Darbo biržos apie laisvas darbo vietas. Todėl teismas, įvertinęs, kad 85 Eur kasmėnesinė parama nelaikytina pernelyg didele, atsakovas yra darbingas, turi galimybę užsiimti darbo veikla, padarė išvadą, kad priteisiant iš atsakovo ieškovės prašomą sumą vaikų poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo ir jo šeimos narių (nepilnametės dukros) teisėms ir interesams.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad ieškovė nepateikė tikslių duomenų apie savo patiriamas išlaidas ir gaunamas pajamas, todėl teismas tinkamai neįvertino byloje pateiktų duomenų, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą byloje. Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovei išlaikymą teikia ir trečiasis asmuo. Atsakovas nurodo, kad ieškovė neišnaudojo visų galimų būdų gauti pajamų, t. y. ieškovė kreipėsi į banką dėl kreditavimo sutarties suteikimo studijoms, tačiau pragyvenimo išlaidoms paskolos apskritai neprašė, todėl akivaizdu, kad ieškovė nėra išnaudojusi galimybės pragyventi savarankiškai. Taip pat atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad dėl įtempto ieškovės studijų grafiko ieškovė neturi galimybės užsidirbti, tačiau pastebėtina, kad būtent studijų metu ieškovė dirbo tiek savarankiškai, tiek ir pagal darbo sutartį, todėl darytina išvada, kad laiko nuo studijų lieka ir jis gali būti išnaudojamas užsidirbti pinigų ir išlaikyti save. Taip pat ieškovė turi galimybę pasiimti akademinę studijų pertrauką ir jos metu susitaupyti studijoms ir pragyvenimui. Pažymėtina, kad atsakovo pareiga išlaikyti yra subsidiari ieškovės pareigai surasti būdų apsirūpinti lėšomis ar maistu. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jo turtinės padėties vertinimu ir nurodo, kad jo turtinė padėtis nėra gera ir pakankama ieškovės reikalavimui tenkinti. Teismas nepateikė apskaičiavimų, kaip atsakovui, kuris yra bendarbis, gaunantis 181,03 Eur nedarbo draudimo išmoką, gali išlaikyti pilnametę dukterį, kadangi atsakovas su trečiuoju asmeniu L. L. turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą, taip pat atsakovui reikia tenkinti ir savo būtiniausius poreikius. Kitai nepilnametei dukrai J. L. atsakovas teikia 100 Eur išlaikymą. Atsakovas nurodo, kad solidariai kartu su trečiuoju asmeniu L. L. sudarė fizinio kreditavimo sutartį Nr. 319, pagal kurią gavo 8 688 Eur kreditą, kredito likutis 2015-01-26 buvo 3792 Eur.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Ieškovė nurodo, kad gyvenamosios vietos išlaikymo išlaidas sudaro 101,37 Eur nuomos mokestis ir apie 105,64 Eur komunaliniai mokesčiai, todėl dalijant 205,64 Eur iš dviejų, kadangi butą nuomoja du asmenys, ieškovei tenka mokėti apie 102 Eur per mėnesį už būsto išlaikymą. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei yra reikalingos lėšos maistui, būstui, rūbams. Taip pat ieškovė nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių save išlaikyti, kadangi nepasiėmė kredito sutarties padengti pragyvenimo išlaidoms. Ieškovė nurodo, kad tokio pobūdžio paskolų ieškovė neėmė, kadangi bankai tokių paskolų nesuteikia, o greitojo kredito paslaugomis nesinaudoja. Ieškovė nurodo, kad išnaudojo visas galimybes užsidirbti, t. y. 2014 metų pradžioje dirbo pagal darbo sutartį ir pragyveno savarankiškai, o nuo 2014 m. spalio vertėsi individualia veikla. Į teismą ieškovė kreipėsi tik 2015 m. vasarį, kai nebeturėjo santaupų. Dėl įtempto studijų grafiko ieškovė neturi galimybių toliau dirbti. Be to, pažymėtina, kad ieškovės pažangumo vidurkis yra 9 – labai gerai. Ieškovė nesutinka su apelianto argumentu, kad jis neturi galimybių teikti paramą, kadangi tokie atsakovo argumentai prieštarauja jo gyvenimo būdui ir elgesiui. Atsakovas nedirba ir neieško darbo, nesiekia persikvalifikuoti, tai įrodo teismo posėdžio metu atsakovui pateikti net penki darbo pasiūlymai, tačiau atsakovas ne tik jais nepasidomėjo, tačiau iš Darbo biržos duomenų matyti ir tai, kad atsakovas atsisakė profesinių mokymų. Atsakovas nurodo, kad teikia 100 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai, tačiau atsakovas nenurodė, kad šio išlaikymo nebeteikia nuo 2014 m. lapkričio, o antstolės I. Girdenienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla pagal Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas nededa jokių pastangų susirasti darbą, kad galėtų prisidėti prie paramos ieškovei. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, kad jau nuo 2014 m. lapkričio jis neteikia išlaikymo ir nepilnametei atsakovo ir trečiojo asmens dukrai. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė neprašo pinigų mokslams, tam yra paimta paskola, taip pat neprašo paramos ir už tą laikotarpį, kai ieškovė pati galėjo save išlaikyti. Trečiasis asmuo nurodo, kad nuo 2014 m. viena pati išlaiko nepilnametę dukrą, prisideda prie pilnametės dukters išlaikymo, tačiau jos vienos pajamų nepakanka išlaikyti abi dukras.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 85 Eur kas mėnesį nuo 2015-02-01 iki tol, kol ieškovė mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bylinėjimosi išlaidas. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-06-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo K. L. paramą periodinėmis išmokomis po 85 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. vasario 1 d., mokamą studijų laikotarpiu (rudens ir pavasario semestrų metu), iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje (nuolatinės studijos), bet ne ilgiau kaip iki 2018-11-13. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Visų pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.
Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui reikia įvertinti sunkią vaikų turtinę padėtį, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar pilnametis vaikas sąžiningai atlieka pareigą mokytis ir pan. Apeliantas nurodo, kad ieškovė nepateikė tikslių duomenų apie savo patiriamas išlaidas ir gaunamas pajamas, todėl teismas tinkamai neįvertino byloje pateiktų duomenų, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą byloje. Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovei išlaikymą teikia ir trečiasis asmuo. Atsakovas nurodo, kad ieškovė neišnaudojo visų galimų būdų gauti pajamų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos Veterinarijos fakulteto I-o kurso studentė. Studijuoja veterinarinę mediciną pagal nuosekliųjų studijų programą (nuolatinės studijos). Numatomas studijų baigimas 2020 m. Ieškovė studijuoja valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje (sutartis su Lietuvos sveikatos mokslų universitetu), stipendijos negauna, nekilnojamojo turto nėra įgijusi (VĮ Registro centro 2015-03-05 pažyma). Iš metinės pajamų deklaracijos matyti, kad ieškovė per 2014 m. gavo 2730,19 Lt apmokestinamųjų pajamų, susijusių su darbo santykiais, ir 493,56 Lt pajamų iš individualios veiklos. Kaip nustatyta ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, ieškovė ieškinio padavimo metu pajamų, susijusių su darbo santykiais, negavo. Siekiant objektyviai įvertinti ieškovės sunkią materialinę padėtį, turi būti įvertintos ieškovės išlaidos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė už studijas 2015-01-13 buvo sumokėjusi 3 729,04 Lt. Taip pat ieškovė nurodo, jog nuomojasi butą, už kurį moka apie 102 Eur (nuomos mokestis bei komunaliniai mokesčiai). Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį apie 115 Eur yra skiriama maistui, aprangai ir avalynei – apie 30 Eur. Apeliantas nesutinka su ieškovės pateiktais duomenimis dėl išlaidų, skirtų būtiniesiems poreikiams patenkinti. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad studijuojančiam jaunam žmogui yra reikalingos lėšos maistui, higienos priemonėms, rūbams, avalynei, būsto išlaikymui, susisiekimui viešuoju transportu, todėl ieškovė neturi įrodinėti šių visiems žinomų aplinkybių. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki, kadangi jai reikia mokėti bankui už suteiktą kreditą studijoms, taip pat mokėti mokesčius už nuomojamą butą bei patenkinti būtinuosius poreikius maistui, rūbams, higienos prekėms bei kitoms nenumatytoms, bet neišvengiamoms išlaidoms.
Atsakovas taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad dėl įtempto ieškovės studijų grafiko ieškovė neturi galimybės užsidirbti, tačiau pastebėtina, kad būtent studijų metu ieškovė dirbo tiek savarankiškai, tiek ir pagal darbo sutartį, todėl darytina išvada, kad laiko nuo studijų lieka ir jis gali būti išnaudojamas užsidirbti pinigų ir išlaikyti save. Vertinant ieškovės galimybes save išlaikyti byloje nustatyta, kad iš 2014-10-20 kreditavimo sutarties matyti, kad ieškovė pasinaudojo galimybe gauti kreditą ir jai suteiktas 9137 Lt kreditas iki 2035-12-26. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė 2014 metais dirbo, tačiau iš pateikto 2014–2015 m. pavasario semestro tvarkaraščio matyti, kad ieškovės užsiėmimai aukštojoje mokykloje kasdien tęsiasi nuo 8 val. iki 15 val. (išskyrus pirmadienį), t. y. studijos intensyvios. Todėl ieškovei teko nutraukti darbo santykius, kadangi mokymosi procesas apima ne tik užsiėmimus aukštojoje mokykloje, bet ir pasiruošimą užsiėmimams, savarankiškus darbus ir pan., todėl ieškovės galimybės dirbti savarankiškai dėl studijų ribotos. Įvertinus šias bylos aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė dėjo visas pastangas save išlaikyti ir dirbo, tačiau atsižvelgiant į įtemptą studijų grafiką, ieškovė nebeturi galimybių užsidirbti ir taip save išlaikyti.
Siekiant nustatyti būtinybę priteisti paramą iš tėvų pilnamečiam asmeniui būtina atsižvelgti ir į pilnamečio vaiko, prašančio paramos, pastangas mokytis ir siekį įgyti išsilavinimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės pastangos mokytis yra įvertintos pažymiais. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės 1 kurso 1 semestro pažymių vidurkis yra 9, t. y. ieškovė egzaminus išlaikė labai gerai. Taip pat byloje pateikta ieškovės charakteristika iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos Veterinarijos fakulteto, joje nurodyta, kad ieškovė yra pažangi, neturi akademinių skolų, studentė domisi studijuojamais dalykais, yra draugiška ir sąžininga, siekianti užsibrėžtų tikslų. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas daryti išvadą, kad ieškovė deda visas pastangas įgyti aukštąjį išsilavinimą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės finansinė padėti yra sudėtinga, ji dėjo visas pastangas dirbti ir save išlaikyti, tačiau atsižvelgus į įtemptą studijų grafiką, to padaryti neįmanoma, taip pat nustatyta, kad ieškovė yra pažangi studentė, siekianti įgyti aukštąjį išsilavinimą, ieškovei yra reikalinga finansinė parama (LR CK 3.192¹ str. 1 d.).
Dėl tėvų galimybės teikti paramą
Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, reikia įvertinti, ar tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jo turtinės padėties vertinimu ir nurodo, kad jo turtinė padėtis nėra gera ir pakankama ieškovės reikalavimui tenkinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės motinos L. L. gaunamų pajamų vidurkis per mėnesį yra apie 620 Eur, trečiajam asmeniui kartu su atsakovu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais Plungės m. Atsakovas nedirba, nuo 2014 m. lapkričio mėnesio gauna 181,03 Eur nedarbo išmoką, kitų pajamų neturi. Atsakovas nurodo, kad jis kartu su trečiuoju asmeniu privalo grąžinti kreditą DNB bankui, bei jis turi išlaikyti nepilnametę dukrą. Teisėjų kolegija šioje byloje vadovaujasi byloje pateiktais duomenimis iš Telšių teritorinės darbo biržos Plungės skyriaus, kuriais informuojama, kad atsakovas Darbo biržoje yra registruotas nuo 2014-11-10. 2015-04-08 jam buvo pasiūlytas skardininko darbas pagal atsakovo pageidavimą, darbdavys grąžintoje rekomendacijoje pažymėjo, kad asmuo pakviestas dalyvauti tolesnėje atrankoje. Iš Darbo biržos duomenų matyti, kad atsakovas darbo negavo, tačiau neaišku, dėl kokių priežasčių. Atsakovas vėliau buvo motyvuojamas, tarpininkaujant Darbo biržai, įgyti profesiją, bet profesinio mokymo paslaugos asmuo atsisakė. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nedėjo visų įmanomų pastangų gauti darbą, bei pažymi, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus negali būti eliminuojama grindžiant tuo, jog tėvai ar vienas iš jų neturi darbo.
Trečiasis asmuo pateikė pažymą apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 2014 metais. Iš pateiktų duomenų matyti, kad L. L. gaunamų pajamų vidurkis per mėnesį yra apie 620 Eur. Iš šių pajamų trečiasis asmuo padeda ieškovei bei išlaiko nepilnametę dukrą. Pažymėtina, kad kai su vienu iš tėvų lieka vaikas, vienam iš tėvų neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad trečiajam asmeniui tenka itin didelė finansinė našta išlaikyti tiek nepilnametį vaiką, tiek prisidėti prie pilnamečio vaiko, reikalingo paramos, išlaikymo, todėl atsakovui, kaip pilnametės dukters tėvui, išlieka pareiga prisidėti prie ieškovės išlaikymo teikiant 85 Eur paramą, kuri, įvertinus jo finansinę padėtį, atsainų siekį įsidarbinti, nelaikytina per didele.
Įvertinus visas byloje susiklosčiusias aplinkybes bei nuostatą, kad materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d., 3.192¹ str. 4 d.), konstatuotina, kad ieškovei, kaip pilnamečiam vaikui, yra reikalinga parama besimokant aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą, abu tėvai gali prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo proporcingai turimomis lėšomis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš atsakovo ieškovei paramos periodinėmis išmokomis po 85 Eur kas mėnesį nuo 2015-02-01, mokamos studijų laikotarpiu (rudens ir pavasario semestrų metu), iki ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje (nuolatinės studijos), bet ne ilgiau kaip iki 2018-11-13.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Ieškovė pateikė prašymą byloje priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje byloje palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmetus atsakovo apeliacinį skundą, yra pagrindas priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitą, patvirtinančius, kad ieškovė už atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 150 Eur išlaidų. Duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.