Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 27 d. 21.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama M. J. priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 231 punktų reikalavimus ir jos veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste –ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. J. dėl pažeidimų padarymo prisipažino visiškai, gailėjosi juos padariusi. Paaiškino, kad vairuotojo teises išsilaikiusi 2013-07-02. 2013-08-27 vakare nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje, kurioje be jos vairuojamo automobilio nebuvo nei vieno automobilio. Apsipirkusi ji išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės ir pajuto, kad lyg į kažką atsitrenkė. Ji sustojo, išlipo, nuėjo prie automobilio galinės dalies. Jos automobilis stovėjo nuo kito automobilio maždaug sprindžio atstumu, ji apžiūrėjo, kad jokių sugadinimų nėra ir išvažiavo. Stovėjimo aikštelė neapšviesta ir ji nepastebėjo jokių kitam automobiliui padarytų apgadinimų. Tikslo pabėgti neturėjo, nebuvo išgėrusi, žalą atlygino. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes turi 4 metų vaiką, kurį augina viena, jai reikia sūnų vežti kiekvieną dieną į darželį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Svarbus momentas nustatant asmens kaltę yra aplinkybės, ar asmuo suvokė padaręs eismo įvykį išsiaiškinimas ir nustatymas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. J. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, kuriuo ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. (b. l. 4); transporto priemonių apžiūros aktai (b. l. 11, 12), nuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta bei automobilių apgadinimai (b. l. 10,13-16), nukentėjusiosios N. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“ rado apgadintą automobilį, jai padaryta 1000 Lt materialinė žala (b. l. 8, 9), A. G., A. K. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 18, 26); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulio A. D. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. gavus pranešimą apie eismo įvykį, bei nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas apgadintas automobilis R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji N. Š. nurodė pasitraukusio automobilio numerius, kuriuos jai pasakė įvykį mačiusi liudytoja; eismo įvykio schema patvirtina, kad pažeidėjos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir BK 130 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. J. teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobūdį ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – A. J. administracine tvarka nebausta (b. l. 23), neteista (b. l. 25), vairuotojo stažas nuo 2013-07-02 (b. l. 20), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), netekėjusi, viena augina sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22). A. J. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, tai jos atsakomybę legvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.1 d.). Iš byloje esančios medžiagos ir pačios pažeidėjos paaiškinimų matyti, kad buvo tamsus paros metas, stovėjimo aikštelė neapšviesta. Rašytiniame A. G. paaiškinime( b.l.18) nurodyta , jog judėdamas atbuline eiga automobilis „Audi A3“ atsitrenkė į kitą automobilį RENO, automobilio vairuotojas patraukė automobilį, išlipęs pažiūrėjo į RENO automobilį, apsisuko ir nuvažiavo M. gatvės link. Ji spėjusi užsirašyti automobilio Audi A3 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Tokias pat aplinkybes paaiškino posėdyje A. J., paaiškinusi, kad pajutusi susidūrimą, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo automobilį ir įsitikinusi, kad sugadinimų nėra, iš aikštelės išvažiavo, nes nemanė, jog turi pareigą apie tai pranešti policijai. Esant tokios byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog A. J. veikoje nėra tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Įvertinęs nustatytų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kiekį, jų reikšmingumą, padaryto pažeidimo pobūdį bei asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę, teismas sprendžia, jog A. J. skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., atsižvelgiant į tai, kad A. J. veikoje nebuvo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, ji viena augina mažametį sūnų, jos vairavimo stažas yra tik nuo 2013-07-02, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skirtinas trumpesnis nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į skirtinos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į tai, kad A. J. augina mažametį vaiką , bei nutarimu skirtina bauda jai yra pakankamai didelė, teismas sprendžia, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo dėl savo turtinės padėties neturės galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 150 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., 33 str. 2 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. ir paskirti jai nuobaudas:

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. J. skirti nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

A. J. paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per dvidešimties mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 150 Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.