- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- 1-167-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01725-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Nukentėjusysis
- V. K., D. B.
- Kaltinamasis
- E. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. rugsėjo 20 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nustatyti šie draudimai ir įpareigojimai: įpareigoti E. S. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (jeigu tai netrukdo darbui) ir uždrausti E. S. laisvės apribojimo laikotarpiu nebendrauti su nukentėjusiąja D. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir nustatyti šie draudimai ir įpareigojimai: įpareigoti E. S. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (jeigu tai netrukdo darbui) ir uždrausti E. S. laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja D. B.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės laiką, įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-02, 23 val. 00 min., iki 2019-09-03, 16 val. 15 min., (viena para), ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2). Bausmę atlikęs. 2020 m. balandžio 10 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro.
Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S., 2021 m. sausio 16 d., apie 4 valandą, tiksliau nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,70 prom. neblaivumas jo iškvėptame ore), žodinio konflikto metu su nukentėjusiąja V. K., kairės rankos delnu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai V. K. į kaklą, po to dešine koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajai V. K. į kairės kojos blauzdikaulį, ir taip mušdamas nukentėjusiąją V. K. sukėlė jai fizinį skausmą,
t. y. E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat E. S., 2021 m. sausio 28 d., apie 22 val. 30 min., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nes jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas,
t. y. E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies (teigia, jog nemušė nukentėjusiosios V. K., o dėl to, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus savo kaltę pripažino visiškai), ir parodė, kad 2021-01-15, buvo su draugu I. N.. E. S. pažįsta V. K. jau gal kokius devynis metus, o gal dar ir ilgiau. Su ja bandė draugauti. V. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021-01-15, jis su I. N. atvežė V. K. baldus ir iš jos namų išėjo apie 14 val. Kitą dieną t. y. 2021-01-16, jis su I. N. pas V. K. į namus atėjo apie 7 valandą, nes jai buvo pažadėję sukonstruoti atvežtus baldus. Konstruodami atvežtus baldus, jie gėrė alų. Kad E. S. su I. N. geria alų, V. K. nematė, nes dar miegojo. Jie ir nenorėjo, jog V. K. matytų, jog jie jos namuose geria, nes būtų gėda prieš ją. V. K. E. S. savo buto raktus buvo davusi 2021-01-15, todėl 2021-01-16, ryte, jis pats atsirakino V. K. buto duris ir tyliai, kartu su I. N., užėjo į jos butą ir konstravo baldus. Baldus konstravo apie dvi valandas, o kada baigė darbą išėjo, o V. K. buto raktus paliko V. K.. Dėl baldų surinkimo V. K. neturėjo jokių pretenzijų. Jis su V. K. nesipyko. Baldus jai padėjo sukonstruoti iš draugiškumo ir jokių pinigų iš jos neėmė. Teigia, kad jis V. K. nemušė, nes jo 2021-01-16, apie 4 val., nakties V. K. bute nebuvo. Teigia, kad naktį iš 2021-01-15 į 2021-01-16, jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl V. K. sako, kad jis ją mušė. Mano, jog V. gal pavydi jam kitų merginų. Savavališkai neėmė V. K. buto raktų.
Dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam parodė, kad viskas vyko 2021-01-28. Tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val., buvo susitikęs su A. B. ir I. N.. Susitikę visi trys sėdėjo A. B. automobilyje „Volvo“, kuris stovėjo prie namo, esančio Taikos pr. 18, Visagine, ir jame vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio raktai buvo pas A. B.. Besėdint automobilyje nutarė pasivažinėti automobiliu ir juo nuvažiuoti iki degalinės. Automobilį nutarė vairuoti E. S., nes A. B. pasakė, kad jis yra neblaivus ir automobilio nevairuos. Nors E. S. ir jautėsi taip pat neblaivus, tačiau nutarė A. B. automobilį vairuoti. A. B. E. S. pasakė, kad jis gali vairuoti jo automobilį, tačiau jeigu kas nors atsitiks, ar juos sulaikys policijos pareigūnai, už tai turės atsakyti E. S.. Su tokiu A. B. pasiūlymu E. S. sutiko. E. S. mano, kad taip jį elgtis paskatino alkoholio vartojimas, nes jeigu tuo metu jis būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs. E. S. taip pat manė, kad jo vairuojamo automobilio nepastebės ir nesustabdys policijos pareigūnai. Vairuodamas A. B. automobilį buvo užvažiavęs į degalinę, o iš jos nuvažiavo už Visagino miesto ribų. Važiuojant atgal į Visaginą miestą, pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Bijodamas, jog policijos pareigūnai gali sustabdyti jo vairuojamą automobilį ir nustatyti, kad jis automobilį vairuoja neblaivus, E. S. prie Visagino miesto ženklo sustabdė vairuojamą A. B. automobilį. Netrukus prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis, kas vairavo automobilį. E. S. prisipažino, kad būtent jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis automobilį vairavo neblaivus. E. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Utenos areštinę. E. S. labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nurodė, kad šiuo metu gauna bedarbio išmoką, kuri yra 212,00 Eur. Planuoja važiuoti dirbti į Vokietiją. Dar paminėjo, jog A. B. jam pats davė savo automobilio raktus ir žinojo, kad jis (E. S.) yra neblaivus, nes tuo metu visi automobilyje buvo vartoję alkoholinių gėrimų.
Liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. K. parodė, kad su E. S. ji susitikinėjo ir tai buvo jau senokai, gal prieš pusantrų metų. Šiuo metu jos santykiai su E. S. yra draugiški. Paaiškino, kad 2021-01-16, apie 4 valandą ryto E. S. atėjęs į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), visame bute įjungė šviesas, buvo labai neblaivus ir pažadino ją bei jos vaiką. Tada jis pradėjo V. K. pravardžiuoti, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, keikėsi, žemino ją ir spyrė jai į koją, o ranka sudavė į nugarą. Dėl tokių E. S. smurtinių veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Be to, E. S. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, kad ji neiškviestų policijos pareigūnų. Dėl tokio E. S. elgesio, jai su vaiku net teko išeiti miegoti į kitą kambarį. Tą naktį E. S. miegojo jos bute, tik kitame kambaryje. Paaiškino, jog kada ji su E. S. draugavo, tai pastebėjo, kad jis yra agresyvus žmogus. Būdavo taip, jog jis nei iš šio, nei iš to pradėdavo agresyviai elgtis. Dėl to ji su juo ir išsiskyrė. 2021-01-16, E. S. atsikėlė apie 12 val. dienos ir išėjo iš jos buto. Prieš išeidamas iš jos buto E. S. atidavė jos buto raktus, jos atsiprašė, kad ją mušė ir ji jam atleido. 2021-01-16, apie 17 val., E. S. vėl sugrįžo į jos namus ir vėl pradėjo ją žeminti, įžeidinėti. Dėl tokio E. S. elgesio ji su vaiku išėjo pas kaimynę ir iškvietė policijos pareigūnus, nes tokio E. S. elgesio nebegalėjo kentėti. Kada atvyko policijos pareigūnai, E. S. jos bute jau nebebuvo. Dar paminėjo, kad 2021-01-15, dienos metu E. S. su I. N. jai atvežė baldus, nes ji to prašė. Tuo metu ir E. S. ir I. N. buvo blaivūs. Atvežę baldus juos sutvarkė ir apie 15 val., išėjo iš jos buto. Jos buto raktus E. S. 2021-01-15, paėmė savavališkai, jos to net neklausęs. Kada jis paėmė jos buto raktus, ji nematė, todėl ji labai nustebo, kad 2021-01-16, E. S. pats atsirakino jos buto duris ir užėjo į jos butą. Tuo metu ji policijos nekvietė, nes buvo išsigandusi. Šiuo metu ji jau yra atleidusi E. S. dėl tokio jo elgesio jos atžvilgiu. Nori, kad E. S. nebetrukdytų jai gyventi, nori, kad jis nebeateitų pas ją. Nori ramiai gyventi ir tiek. Ji nežino kodėl E. S. ją mušė. Tai jis darė be jokios priežasties. Dėl E. S. smurto prieš ją jai buvo mėlynės ant kaklo, ant kojos. Ji jautė skausmą. I. N. nematė, kaip E. S. mušė V. K. ir ji I. N. to nesakė. Dėl sumušimo į ligoninę nesikreipė.
Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. B. dėl įvykio nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis E. S. tik dar papildomai paaiškino, kad automobilis „Volvo S80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam priklauso nuosavybės teise. Teigia, kad 2021-01-28, vakare, būnat jo automobilyje ir vartojant alkoholinius gėrimus, jis nematė, kad E. S. juos taip pat vartotų, nes E. S. sėdėjo automobilio priekyje, o A. B. sėdėjo automobilio gale. A. B. atrodė, kad E. S. yra blaivus. E. S. jo paprašė pasivažinėti jo automobiliu. A. B. sutiko duoti pavairuoti E. S. savo automobilį, nes manė, kad jis yra blaivus, be to jam pasakė, kad visa atsakomybė, jeigu kas nors atsitiks, bus jam (E. S.). A. B. žinojo, kad E. S. turi vairuotojo pažymėjimą. A. B. pats nevairavo automobilio, nes tuo metu buvo neblaivus. A. B. padavė E. S. savo automobilio raktelius, šis atsisėdo už automobilio vairo ir užsivedęs automobilio variklį išvažiavo. Visi nuvažiavo į Kalviškių kaime esančias kapines, nes norėjo aplankyti mirusio draugo kapą. Pabuvę ant kapų vėl nutarė visi tarys važiuoti į Visaginą. Automobilį vėl vairavo E. S.. Važiuojant į Visaginą, jau netoli įvažiavimu į miestą, pastebėjo stovintį policijos pareigūnų ekipažą. Pamatęs policijos pareigūnus E. S. sustabdė A. B. vairuojamą automobilį, išjungė jo šviesas ir persėdo ant automobilio galinės sėdynės. Netrukus prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai ir jie paklausė, kas vairavo automobilį. A. B. pasakė, kad automobilį vairavo E. S.. E. S. taip pat prisipažino, kad jis vairavo automobilį. A. B. patikslino, kad minėtomis aplinkybėmis automobilį vairavo tikrai E. S., ir jis tikrai neprisiėmė atsakomybės už A. B.. A. B. žino, kad jo automobilis gali būti konfiskuotas, tačiau jam geriau būtų, kad automobilis būtų nekonfiskuotas, nes automobiliu jis važiuoja į darbą. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Policijos pareigūnai jam jau skyrė 120 eurų baudą, už tai, kad jis davė E. S. vairuoti savo automobilį. Policijos pareigūnų skirtą baudą A. B. jau yra sumokėjęs. Šiuo metu automobilis jam yra grąžintas, tačiau jis yra įsipareigojęs jį saugoti iki teismo pabaigos.
Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas N. A. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate (toliau - Policijos įstaiga) vyresniuoju tyrėju. 2021-01-16, vakare, jis buvo tarnyboje su savo kolega M. U.. Atsimena, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas iš nukentėjusiosios V. K., kad jos namuose yra nepageidaujamas asmuo. Policijos pareigūnams nuvykus nukentėjusiosios nurodytu adresu, esančiu 056100, juos prie namo pasitiko nukentėjusioji, kuri pasakė, kad jos namuose yra E. S.. Nukentėjusioji sakė, kad E. S. bei jos leidimo ateina į jos namus, vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, turi jos buto raktus. Policijos pareigūnai apžiūrėjo V. K. butą, jame E. S. jau nebebuvo. V. K. pasakė, kad E. S. atėjo paryčiais į jos butą, įjungė bute šviesas, o jai paprašius jas išjungti panaudojo prieš ją jos vaiko akivaizdoje fizinį smurtą. Policijos pareigūnai pradėjo ieškoti E. S.. Policijos pareigūnai pamatė E. S. prie parduotuvės „Norfa“ ir jį sulaikė. E. S. buvo pristatytas į Policijos įstaigą. E. S. sakė, kad jis nemušė nukentėjusiosios ir kad ji „nusišneka“. E. S. buvo uždarytas į areštinę. Atsimena, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi ir sakė, kad bijo E. S.. Palaiko savo pirminiuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes dėl šio įvykio. Tada buvo įvykyje, filmavo ir tarnybiniame pranešime užfiksavo tai ką sužinojo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:
Įrodymai susiję su kaltinimu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį
2021-01-16, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. A. tarnybiniame pranešime Nr. 0121000030651 „Dėl fizinio skausmo sukėlimo“, užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2021-01-16, dirbdamas kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. U., apie 18.16 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus ir agresyvus pažįstamas vyras, kuris yra nepageidaujamas namuose, atsisako išeiti iš buto, kabinėjasi prie pranešėjos. Pranešėja laukia pas draugę adresu, (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pasitiko V. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos buvęs draugas E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ateina pas ją į butą be leidimo, nes turi nuo buto raktus, kuriame ji gyvena kartu su mažamečiu vaiku. V. K. nurodė, kad 2021-01-16, apie 4.00 val. E. S., būdamas labai neblaivus, atėjo pas ją į butą, pradėjo konfliktuoti dėl neaiškios priežasties, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais (šliucha, kurva ir taip toliau) po ko su kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės kaklo sritį dėl ko V. K. jautė fizinį skausmą, tai pat iš dešinės kojos spyrė į kairės kojos priekinį blauzdikaulį, dėl ko V. K. tai pat jautė fizinį skausmą. Vaikas matė konfliktą. Po konflikto V. K. kartu su vaiku užsidarė kitame kambaryje. Tuo metu E. S. nuėjo miegoti. Į policiją ji negalėjo paskambinti, nes E. S. atėmė visus telefonus. Iš ryto atsikėlęs E. S. atsiprašė ir išėjo iš buto. Apie 16.40 val., E. S. vėl atėjo į jos butą ir vėl buvo labai neblaivus, todėl V. K. greitai kartu su vaiku išėjo iš buto ir iškvietė policiją. V. K. kartu su E. S. negyvena, neveda bendro ūkio. Prieš metus tarp jų buvo artimi santykiai. Jis pas ją ateina, nes turi nuo buto raktus, kuriuos neaiškiomis aplinkybėmis paėmė iš jos. Su alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0121“, patikros sertifikato Nr. 1302737, galioja nuo 2020-07-17 iki 2021-01-17, E. S. buvo nustatyta 2,70 prom., etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. V. K. buvo blaivi. Atliekant ikiteisminį tyrimą, V. K. vaikas nuvežtas močiutei. E. S. uždarytas į Utenos apskrities VPK areštinę, nes kėlė grėsmę V. K. ir jos vaikui. Įvykis filmuotas su BODY kameromis Nr. B0F1EC609D14 ir Nr. B0F1EC60D818. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l.13-14).
2021-01-16, protokolas – pareiškimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad į Utenos apskrities VPK Visagino PK su pareiškimu kreipėsi V. K. pranešdama, jog 2021-01-16, apie 4.00 val. E. S., būdamas labai neblaivus, atėjo į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), be priežasties pradėjo konfliktuoti, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais (šliucha, kurva ir taip toliau), ir kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės kaklo sritį, tai pat iš dešinės kojos spyrė į kairės kojos priekinį blauzdikaulį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn minėtą asmenį (1 tomas, b. l. 17-20).
2021-01-16, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas Nr. 308, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad bute bendra buitinė betvarkė, išmėtyti drabužiai, daiktai. Bute įtartinų bei draudžiamų apyvartoje daiktų, kraujo dėmių nepastebėta. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 24-33).
2021-01-16, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad nukentėjusiajai V. K. sutikus, Utenos apskrities VPK Visagino PK patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), apžiūrėta nukentėjusioji V. K.. Apžiūros metu nustatyta, kad V. K. savanoriškai parodė kūno vietas į kurias buvo suduoti smūgiai. Ant dešinės pusės kaklo, akivaizdžių sumušimų nėra, tačiau V. K. jaučia skausmą. Ant dešinės pusės kojos priekinio blauzdikaulio matoma mėlynė apie 3 cm skersmens (1 tomas, b. l. 48-53).
2021-01-18, akistatos protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad jog V. K. patvirtino, jog E. S. ją 2021-01-16, apie 4 val., mušė, o E. S. šią V. K. nurodytą aplinkybę neigė (1 tomas, b. l. 56-59).
2021-01-21, liudytojo I. N. parodymai, užfiksuoti liudytojo apklausos protokole. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. N. parodė, kad jis 2021-01-15, apie 12 val., padėjo E. S. atvežti baldus jo merginai V., gyvenančiai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Apie 13 val., abu su E. S. išėjo iš V. buto. Vėliau visą laiką, gal iki 2021-01-16, 1 val., I. N. buvo su E. S.. Alkoholio nevartojo. Kada išsiskyrė I. N. nuėjo į namus, o kur nuėjo E. S. jis nežino. Su E. buvo susitarę susitikti 2021-01-16, apie 7 val. Sutartu laiku su E. susitiko prie V. namo laiptinės ir nuėjo į V. butą. E. buvo blaivus. V. buto duris atrakino E. S., nes jis turėjo jos buto raktus. Su E. sumontavo į V. butą, 2021-01-15, atvežtus baldus. Iš V. buto abu su E. S. išėjo apie 13 val. Išėję ir V. buto, E. su I. išsiskyrė. Ką vėliau, po jų išsiskyrimo, veikė E., I. N. nežino (1 tomas, b. l. 69-72).
2021-02-03, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiosios V. K. ir liudytojo I. N.. Po I. N. akistatos metu duotų parodymų, nukentėjusioji V. K. papildomai paaiškino, kad I. N. parodymus ji girdėjo, jis sako tiesą. 2021-01-16, E. S. pas ją į butą atėjo ryte su I., kiek tuomet buvo valandų negali nurodyti, nes nežino, tačiau jau švito. 2021-01-16, I. su E. buvo pas ją bute ilgai ir abu išėjo po pietų. Vėliau, 2021-01-16, E. pas ją į butą buvo atėjęs vienas, apie 16.40 val. I. N. akistatos metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 tomas, b. l. 73-76).
2021-02-08, kitų objektų apžiūros protokolas, kur užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai „2021_0116_182206_027”; „2021_0116_182707_028”; „2021_0116_183206_029”, daryti įvykio vietoje policijos pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis”. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas „2021_0116_182206_027” yra MP4 formato, 283 MB dydžio, vaizdo trukmė 05:16 minutės. Peržiūrint vaizdo įrašą apatiniame dešinės pusės ekrano kampe yra užrašas: „UNT_60D818 2021/01/16 18:21:52:”. Vaizdo įraše matyti, kad daugiabučio namo kieme, vaizdo įraše namo numerio ir gatvės pavadinimo nesimato, moteris pasitinka policijos pareigūnus, vaizdo įraše moters nesimato, tik girdisi, kad moteris kalba, tačiau ką sako sunku išgirsti, girdisi tik moters pasakojimo atskiros frazės. Paskui vaizdo įraše matyti, kad moteris ir policijos pareigūnai užeina į daugiabučio namo laiptinę, kyla liftu į 4 aukštą, paskui išlipę iš lifto laiptais nusileidžia į 3 aukštą, koridoriumi nueina iki buto, pažymėto Nr. 308. Moteris ir pareigūnai apžiūri butą, moteris apžiūrėjusi butą, pasako, kad „jis išėjo, bet turi raktus”. Moteris sako policijos pareigūnams, kad bijo jo. Moteris pareigūnams rodo vietas, bute, kur jos pažįstamas laiko alkoholinius gėrimus jos bute. Moteris pareigūnams nurodo, kad su tuo vyru ankščiau draugavo, nurodo, kad tas vyras yra E. S., nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams nurodo E. S. telefono numerį. Policijos pareigūnai skambina E. S., tuo vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo „2021_0116_182707_028” nustatyta, kad jis yra MP4 formato, 268 MB dydžio, vaizdo trukmė 05:00 minutės. Peržiūrint vaizdo įrašą apatiniame dešinės pusės ekrano kampe yra užrašas: „UNT_60D818 2021/01/16 18:27:08:”. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas bute Nr. 308 telefonu kalba su E. S.. Pareigūnus baigus telefonu kalbėti su E. S., moteris ir policijos pareigūnai išeina iš buto Nr. 308, daugiabučio namo koridoriuje moteris policijos pareigūnams pasako, kad ji bijo E. S., jis ateina pas ją į butą, būna agresyvus spardo jai į kojas, moteris teigia, kad ant jos kojų yra mėlynių, kurios liko po to, kai E. S. jai įspyrė į kojas. Moteris tai aiškindama policijos pareigūnams verkia, teigia, kad nori parašyti pareiškimą. Moteris teigia, kad E. S. prieš ją smurtavo vakar, jai iki šiol skauda kaklą. Vėliau moteris kalbėdamas su policijos pareigūnams nurodo, E. S. pas ją atėjo šiandien ryte pusė penkių ryto, pradėjo ant jos rėkti, jai trenkė, spyrė į koją, dabar mėlynė pas ją. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „2021_0116_182206_029” nustatyta, kad jis yra MP4 formato, 239 MB dydžio, vaizdo trukmė 04:23 minutės. Peržiūrint vaizdo įrašą apatiniame dešinės pusės ekrano kampe yra užrašas: „UNT_60D818 2021/01/16 18:32:05”. Vaizdo įraše matyti, kad daugiabučio namo koridoriuje moteris kalba su policijos pareigūnais, ką moteris sako policijos pareigūnams nesigirdi, girdisi kad moteris kalba, tačiau ką ji sako nesigirdi. Policijos pareigūnai skambina E. S., kalba su juo. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus jie buvo įrašyti į kompiuterinę laikmeną, kuri pridėta atskirame voke šioje byloje (1 tomas, b. l. 87-90, 91).
Įrodymai susiję su kaltinimu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį
2021-01-29, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. T. tarnybinis pranešimas Nr. 0121000060230 kuriame užfiksuota, kad 2021-01-28, apie 22.30 val., vykdant patruliavimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli miesto stadiono, pastebėtas pilkos spalvos automobilis, kuris važiavo į miestą. Staiga automobilis sustojo išjungė variklį ir šviesas. Privažiavus prie automobilio pastebėta, kad vairuotojo vietoje nieko nėra, o keleivių vietose sėdi trys vyrai. Nustatyta, kad tai buvo automobilio savininkas A. B., I. N. ir E. S.. Niekas iš vyrų neprisipažino vairavęs automobilį. Vėliau būnant tarnybiniame automobilyje, o vėliau ir Visagino policijos komisariate I. N. ir A. B. nurodė, kad automobilį vairavo E. S.. A. B. antru pūtimu nustatyta buvo nustatyta 1,99 prom. etilo alkoholio koncentracija jo išvėptame ore, I. N. antru pūtimu buvo nustatyta 2,52 prom. etilo alkoholio koncentracija jo išvėptame ore, E. S. antru pūtimu buvo nustatyta 2,11 prom. etilo alkoholio koncentracija jo išvėptame ore. Neblaivumas buvo tikrinamas naudojant alkotesterius „Alcotest 7510 Nr.ARKL-0703“, patikros Nr. 1308737, galioja nuo 2020-10-05 iki 2021-04-05, ir „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0015, patikros Nr. 1360544, galioja nuo 2020-10-20 iki 2021-04-20. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 92-95; 97-98).
2021-01-28, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2021-01-28, 23.12 val., E. S. nustatytas 2,11 prom., girtumas (1 tomas, b. l. 96).
2021-01-29, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis stovi kelkraštyje, automobilis pilkos spalvos automobilis, „Volvo S80“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu stovi link miesto. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad yra nedideli įbrėžimai iš dešinės pusės ant galinio sparno ir galinio žibinto. Taip pat įbrėžimai yra iš dešinės pusės, ant prekinio sparno ir bamperio. Iš kairės pusės prekinio bamperio apačioje nusilupę dažai. Dviejose vietose suskilęs priekinis automobilio stiklas. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Automobilio viduje vairuotojo vietoje, ant sėdynės, guli automobilio dokumentai. Apžiūros metu vairuotojo sėdynė pristumta labai arti vairo. Keleivio vietoje, esančioje iš kairės pusės guli baltos spalvos maišelis, kuriame yra šešios uždarytos skardinės alaus „Kalnapilis Pilsner“. Po maišeliu guli nealkoholinio gėrimo „Pepsi“ butelis, kuris išsipylė ant sėdinės. Keleivio vietoje, esančioje iš dešinės pusės guli uždarytas stiklinis alaus „Kalnapilis Pilsner“ butelis. O ant grindų guli tušti buteliai nuo įvairių alkoholinių gėrimų. Priekinėje keleivio sėdynėje, esančioje iš dešinės pusės, galinėje kišenėje yra du plastmasiniai alaus „Kalnapilis Pilsner“ buteliai, kurie yra uždaryti. Taip pat šioje kišenėje yra atidaryta alaus „Kalnapilis Pilsner“ skardinė, kurioje yra alus. Keleivių vietoje, esančioje iš dešinės pusės ant grindų guli tuščia alaus „Kalnapilis Pilsner“ skardinė, o durelių kišenėje guli pakuotė nuo alaus „Kalnapilis Pilsner“. Taip pat buvo apžiūrėta teritorija aplink automobilį. Ant kelkraščio yra daug sniego, nesimato jokių pėdsakų, kelkraščių niekas nevaikščiojo. Atlikus apžiūrą paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis bei automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nufotografuotas (1 tomas, b. l. 99-113).
„Empreikis“, autotransporto kainos Lietuvoje, duomenimis, automobilio „Volvo S80“ kaina be PVM yra 1892,00 Eur (1 tomas, b. l. 114).
2021-02-02, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad apžiūrėti 2021-01-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu paimti dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros ataskaita Nr. 909-0085944, draudimo sutartis Nr. 02-5908045, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis VOLVO S80, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas yra A. B.. Transporto priemonės pirmos registracijos data Lietuvoje 2008-01-31, automobilio spalva - pilka, degalų tipas - benzinas/dujos. Nustatyta, kad techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta automobilio markė ir modelis - VOLVO S80 automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirmos registracijos data Lietuvoje 2008-01-31, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Išvada - transporto priemonė atitinka reikalavimus. Techninė apžiūra galioji iki 2022-03-10. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad draudimo sutartis sudaryta 2020-03-09, galioja nuo 2020-03-10 00:00 val. iki 2021-03-09 24.00 val. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo S80, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės draudėjas E. G.. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta 2020-03-17 14:40 val., Visagine. Pardavėjas: E. G., pirkėjas A. B.; parduodama transporto priemonė - Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės rida - 159000 km, identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonė kaina – 950 Eurų, transporto priemonę pardavė: E. G., parašas yra, transporto priemonę pirko - A. B. parašas yra. Apžiūros metu padarytos automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos, kurios pridėtos prie bylos medžiagos (1 tomas, b. l. 115-124).
2021-01-29, liudytojo I. N. parodymai, užfiksuoti liudytojo apklausos protokole. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. N. parodė, kad jis 2021-01-28, apie 12 val. namo, kuriame gyvena, t. y. namo Nr. 4, Partizanų g., Visagine, kieme susitiko su E. S., kartu su juo leido laiką vaikščiodami po miestą ir vartodami alkoholį. 2021-01-28, apie 16 val. jis su E., kaimyniniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje atrodo, kai tai buvo namo Nr. 18, Taikos pr. Visagine, kiemas, susitiko su bendru draugu A. B.. Tada visi trys A. automobilyje vartojo alkoholį. A. matė, kad E. vartoja alkoholį, A. automobilyje visi trys gėrė alų. Taip jiems bevartojant alkoholį, E. paprašė A. leisti jam pavažiuoti A. priklausančiu automobiliu. A. leido E. pavažiuoti pasakydamas E., kad atsakomybę už vairavimą turės prisiimti jis, t. y. E.. Tada pamena, kad visi trys A. priklausančiu automobiliu, kurį vairavo E., važinėjosi po Visagino miestą ir už Visagino miesto ribų, kur tiksliai važiavo negali pasakyti, nes į tai nekreipė dėmesio, jam tai buvo nesvarbu, ar buvo kapinėse, negali pasakyti, nes neprisimena, gal dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl to, kad buvo neblaivus, visų vakar dienos įvykių nuosekliai negali nupasakoti, nes nepamena. Negali tiksliai nupasakoti to momento, kai E. vairuojamas A. priklausantis automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pamena tik tai, kad kalbant tą vakarą su policijos pareigūnais, E. iš pradžių policijos pareigūnams neprisipažino vairavęs automobilį. K. E. sėdėjo automobilyje, kai prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, jis negali nurodyti, nes to neprisimena. Daugiau apie 2021-01-28 vakarą nieko nurodyti negali, nes nieko nepamena (1 tomas, b. l. 136-139).
2021-02-03, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojo A. B. ir kaltinamojo E. S.. E. S. akistatos metu nurodė, kad visi trys, t. y. jis, A. B. ir I. N., A. B. priklausančiame automobilyje „VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, paskui jis A. paprašė duoti pasivažinėti automobiliu ir šis leido. Liudytojas A. B. akistatos metu parodė, kad E. S. akistatos metu sako netiesą, alkoholį iš pradžių nurodytą dieną jam (A.) priklausančiame automobilyje ‚VOLVO S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo su I. N., paskui prie jų prisijungė E., jis sėdėjo jam (A.) priklausančio automobilio priekyje, keleivio pusėje, o jis su Igor ant galinės sėdynės, dėl to ir nematė ar E. vartojo automobilyje alkoholį ar ne. Kai E. jo prašė pavažiuoti jam priklausančiu automobiliu, jam E. atrodė blaivus (1 tomas, b. l. 142-145).???
2021-02-09, liudytojo D. P. parodymai, užfiksuoti liudytojo apklausos protokole. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2021-01-28, buvo tarnyboje nuo 11 val. iki 23 val., kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. B.. Tarnybos metu 2021-01-28, apie 22.30 valandą (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli miesto stadiono, pastebėjo automobilį, kuris važiavo į miestą. Minėtas automobilis jų dėmesį patraukė tuo, kad staiga prie kelio ženklo „Visaginas” sustojo, išjungė variklį ir šviesas. Tai pamatę greitai privažiavo prie sustojusio automobilio. Tai buvo automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad vairuotojo vietoje nieko nėra, o keleivių vietose, ant automobilio galinės sėdynės sėdi du vyrai: A. B. ir E. S., o automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo I. N.. Nei vienas iš vyrų iš pradžių neprisipažino vairavęs automobilį. Visi tvirtino, kad vairuotojas išlipo iš automobilio ir pabėgo, tačiau nurodyti pabėgusio vairuotojo nei vardo, nei pavardės nė vienas negalėjo nurodyti. Taip pat važiuojant link automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis gerai matė, kad iš minėto automobilio joks žmogus neišlipo. Apžiūrėjus aplink automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokių pėdsakų sniege nesimatė, kelkraštyje ant sniego taip pat nebuvo jokių pėdsakų. Visi trys vyrai buvo labai nekalbūs, visi skirtingai aiškino įvykio aplinkybes, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Taip aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų privažiavo kitas ekipažas, kuris toliau aiškinosi minėto įvykio aplinkybės, o jų tarnybos laikas baigėsi. Vėliau, kiek žino iš kolegų, tiek A. B., tiek I. N. nurodė, kad minėtą automobilį vairavo E. S. (1 tomas, b. l. 154-157).
Teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo, bausmės parinkimo ir bausmės termino nustatymo, baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo ir taikymo
Nors E. S. iš neprisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai, neginčijamai įrodo E. S. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai V. K. smurtiniais veiksmais.
Nukentėjusioji V. K. teisiamajame posėdyje nuosekliai, tiksliai ir logiškai paaiškino įvykio aplinkybes susijusias su E. S. smurtu jos atžvilgiu. Jos parodymai apie įvykį, duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, visiškai sutampa su jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir taip pat yra nuoseklūs bei sutampantys su liudytojo N. A. parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jie taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais esančiais byloje, jų visetu.
Teismas išklausęs V. K. parodymų duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, juos sulyginęs su kitais byloje esančiais įrodymais, vertina, kad nukentėjusiosios V. K. nurodytomis aplinkybėmis apie E. S. smurtą jos atžvilgiu negalima netikėti. Todėl nukentėjusiosios tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykį, teismas pripažįsta patikimais įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo E. S. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Paties kaltinamojo E. S. poziciją dėl jam pareikšto kaltinimo, teismas vertina kritiškai ir tik kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam E. S. prisipažino visiškai, teisme davė nuoseklius parodymus apie šį įvykį, kurie sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, jų visetu, todėl teismas jo duotus parodymus dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vertina kaip objektyvius ir teisingus.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina E. S. kaltę, dėl jam pareikšto kaltinimo.
Todėl konstatuojama, kad visi paminėti įrodymai, patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos E. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamasis E. S.. Jo veikos atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.
Kaltinamasis E. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-01-16, 19 val. 00 min. (2 tomas, b. l. 22-24), iki 2021-01-17, 13 val. 08 min. (1 (vieną parą)), (2 tomas, b. l. 32-33).
Kaltinamajam E. S., 2021-01-17, vyr. tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 34-36).
Kaltinamasis E. S. vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-01-28, 22 val. 45 min. (2 tomas, b. l. 37-39), iki 2021-01-29, 14 val. 20 min. (1 (vieną parą)), (2 tomas, b. l. 47-48).
Kaltinamajam E. S., 2021-01-29, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas (2 tomas, b. l. 49-51).
Kaltinamajam E. S., 2021-01-29, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 52-54).
Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šios kardomosios priemonės skirtos E. S. turi būti panaikintos.
Daiktiniai įrodymai byloje – 1 (viena) kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašyti vaizdo ir garso įrašai gauti iš Policijos sistemos IT Ūkinių paslaugų pagalvos svetainės, juose užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti įrašai, ir kuri yra laikoma atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (1 tomas, b. l. 91).
Ši teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kompaktinė plokštelė turi būti ir toliau saugoma šioje baudžiamojoje byloje.
2021-02-03, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu, automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, grąžinti teisėtam savininkui A. B., įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje (1 tomas, b. l.125-125-127, 128-129, 130-131).
Šie daiktai ir dokumentai, kurie yra saugomi pas A. B., turi būti ir toliau saugomi iki tol, kol bus įvykdytas šis apkaltinamasis nuosprendis susijęs su automobilio konfiskavimu.
Dėl atsakomybę lengvinančių/sunkinančių aplinkybių
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (dėl kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo E. S. veiksmuose nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis E. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 tomas, b. l. 169-170; 171).
Kaltinamajam E. S. 2014-05-17, išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2024-05-17 (1 tomas, b. l. 172).
Kaltinamasis E. S. anksčiau teistas (1 tomas, b. l. 173-175; 176-180).
Kaltinamasis E. S. administracine tvarka anksčiau baustas (1 tomas, b. l. 181-185).
Duomenų, kad kaltinamasis E. S. yra įrašytas į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.
Dėl bausmės
Teismas, skirdamas bausmę E. S., atsižvelgia į kaltinamojo E. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai) (BK 11 straipsnis)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis E. S. darydamas nusikaltimus siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamų veikų stadiją (E. S. padaryti nusikaltimai baigti), į kaltininko asmenybę (E. S. gailisi dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, ir tai jo asmenybę charakterizuoja teigiamai, tačiau neigiamai vertintina tai, kad jis anksčiau yra teistas, o dar anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Jo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų kilimo priežastimi, būdavo jo konfliktai su ankstesnėmis gyvenimo draugėmis. Šioje baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis jis vėl smurtavo prieš buvusią savo gyvenimo draugę. E. S. nedirba, jo administraciniai baustumai, kaip ir daromos nusikalstamos veikos, yra dažni ir susiję su alkoholio vartojimu. Šioje baudžiamojoje byloje minimas nusikalstamas veikas taip pat padarė būdamas neblaivus. E. S. smurtavo savo buvusios draugės atžvilgiu, be jokios pateisinamos priežasties, nevaldydamas savęs, pavojingai, jos mažamečio vaiko akivaizdoje, neteisėtai patekęs į nukentėjusiosios butą. Taip pat E. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir keldamas didžiulę grėsmę tiek sau, tiek automobilyje buvusiems keleiviams, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Taip pat neigiamai vertintina tai, kad E. S. palyginus per labai trumpą laiką, po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Nuteistas 2019 metais už tyčinę nusikalstamą veiką, 2021-01-16, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą prieš savo buvusią gyvenimo draugę, o 2021-01-28, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kuris nors ir yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau yra ypatingai pavojingas visuomenei, nes kėlė pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl manoma, kad E. S. nesuprato anksčiau jam skirtos bausmės, savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nevertina kritiškai, nevertino ir sumenkino anksčiau jam teismo išreikštą pasitikėjimą juo, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. E. S. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. E. S. daro naujas, vis sunkesnes ir pavojingesnes nusikalstamas veikas, o tai reiškia, kad jis savo elgesį nepakankamai vertina kritiškai, jaučiasi nebaudžiamas).
Šios kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės įrodo, kad E. S. nėra linkęs pasitaisyti. Kaip jau minėta, jis per mažai savo elgesį vertina kritiškai, nes po jam skirtų bausmių vėl daro naujas nusikalstamas veikas. Jo naujai daromos tyčinės nusikalstamos veikos leidžia pagrįstai manyti, kad ankstesnėmis jam skirtomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis.
Prokuroras siūlė teismui E. S. skirti arešto bausmę.
Įvertinęs E. S. charakterizuojančius duomenis, jo ankstesnį teistumą ir jam anksčiau skirtą bausmę, teismas sutinka su tokia prokuroro pozicija, nes teismo vertinimu, tokia bausme gali pavykti įgyvendinti bausmės paskirtį ir pasiekti bausmės tikslus.
Dėl paminėtų E. S. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo padarytų nusikaltimų sunkumą, E. S. parenkama arešto bausmė, numatyta jam inkriminuotų straipsnių ir jų dalių sankcijose, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant teisingumo ir protingumo principus bei į tai, kad E. S. veiksmuose yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 50, 61 straipsniai).
Pagrindo taikyti E. S. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62, 75 straipsnio nuostatas, nėra.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, E. S. atžvilgiu nėra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Į E. S. skirtos bausmės laiką, turi būti įskaitytas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2021-01-16, 19 val. 00 min. iki 2021-01-17, 13 val. 08 min., ir laikas nuo 2021-01-28, 22 val. 45 min. iki 2021-01-29, 14 val. 20 min., iš viso - 2 (dvi) paros, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. S. smurtavo prieš savo buvusią gyvenimo draugę, nukentėjusiąją V. K., taip pat į tai, kad nukentėjusioji prašė teismo įpareigoti E. S., kad jis net nesiartintų prie jos ir jai leistų ramiai toliau gyventi, nes ji jo bijo, todėl siekiant apsaugoti nukentėjusiosios V. K. teisėtus interesus E. S. papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. K. arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant jam bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72¹ straipsnis).
BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
To paties straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
To paties straipsnio 6 dalis numato, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais.
Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad lengvasis automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B.. Šio baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad A. B. davė savo automobilį vairuoti neblaiviam E. S.. Tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats E. S., kurio parodymus teismas pripažino objektyviais ir teisingais.
Atmetami, kaip nepagrįsti ir subjektyvūs automobilio savininko A. B. teisme duoti parodymai, jog jis būdamas tame pačiame automobilyje kartu su E. S. nematė, kad E. S. vartotojo alkoholį, todėl manė, kad jis yra blaivus ir todėl davė jam vairuoti savo automobilį.
Pažymėtina tai, kad E. S. tiksliai paaiškino, kad jis 2021-01-28, kaltinime nurodytu laiku, A. B. automobilyje, kartu su A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas, taip pat tą vakarą automobilyje buvęs I. N.. Be to, visiems automobilyje buvusiems asmenims patikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė neblaivumą. Tai pat apžiūrint A. B. automobilį buvo nustatyta, kad jame yra alkoholinio alaus talpos, o kai kurios talpos buvo atidarytos.
Šios teismo nustatyto aplinkybės neabejotinai įrodo, kad A. B. leisdamas E. S. vairuoti savo automobilį žinojo, kad jis yra neblaivus ir kartu važiuodamas savo automobilyje, kurį vairavo neblaivus E. S. pritarė tokiam jo elgesiui ir tiksliai turėjo ir žinoti (suprasti), ir neabejojama, kad suprato ir žinojo, kad jo automobilis yra naudojamas nusikalstamai t. y., kad juo daroma nusikalstama veika.
Šiuo atveju A. B. privalėjo ir turėjo numatyti, kad E. S. yra išgėręs tiek alkoholio, kad tokios būsenos jo vairavimas automobilio, gali būti įvertintas kaip nusikaltimas. Tačiau A. B. ne tik, kad nesustabdė ir neatkalbėjo E. S., kad jis automobilio nevairuotų, bet priešingai - leido jam tai daryti ir net pats važiavo, kaip keleivis, kartu su E. S. jam vairuojant A. B. automobilį.
Tokio A. B. elgesio taip pat negalima pateisinti.
Kaltinamasis E. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, šiuo atveju kyla būtinumas spręsti, ar automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, ir padarius išvadą, kad transporto priemonė laikytina įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone, atitinkamai spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Pažymėtina, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nustačius pagrindus kartu su skirtina bausme būtina privalomai taikyti ir turto konfiskavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato galimybę konfiskuoti tik tą turtą, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Byloje nustatyta, kad E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A. B. leido vairuoti savo automobilį E. S. žinodamas, kad šis yra neblaivus, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - konfiskuojamas.
2021-02-03, tyrėjos nutarimu ir 2021-02-03 pakvitavimu A. B. grąžintas automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliekamas A. B. iki baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo – įvykdymo.
A. B. iki baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo – įvykdymo išlieka pareiga, atsižvelgiant į jo 2021-02-03 raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas, saugoti automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis E. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę tiek mieste, tiek ir už miesto, tamsiuoju paros metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,11 promilių girtumas. Tokie kaltinamojo veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų asmenų, bei kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jo terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas, jos terminą nustatant artimą labiau minimaliam, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 302-308, 354 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 45 paras arešto.
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 45 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, E. S. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę, ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. S. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-16, 19 val. 00 min. iki 2021-01-17, 13 val. 08 min., ir laiką nuo 2021-01-28, 22 val. 45 min. iki 2021-01-29, 14 val. 20 min., iš viso - 2 (dvi) paras, kurį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prilyginti 2 (dviem) arešto paroms.
Arešto bausmę E. S. turi atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.
E. S. išaiškinti, kad jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į pataisos įstaigą (Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją) atlikti arešto bausmės.
E. S. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto 7 (septynių) dienų termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
E. S. išaiškinti, kad nuteistajam per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
E. S. išaiškinti, kad nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu, skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), arčiau nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant jam bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. K., gimusia (duomenys neskelbtini), lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72¹ straipsnis).
E. S. išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį (BK 74 straipsnis).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-01-29 (specialiosios teisės sustabdymo diena).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, konfiskuoti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN) (duomenys neskelbtini).
2021-02-03, tyrėjos nutarimu ir 2021-02-03 pakvitavimu A. B. grąžintas automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliekamas A. B. iki baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo – įvykdymo.
A. B. išaiškinama, kad iki baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo – įvykdymo jam išlieka pareiga, atsižvelgiant į jo 2021-02-03 raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas, saugoti automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti galioti 2021-01-17, E. S. tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2021-01-29, E. S. tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2021-01-29, tyrėjos nutarimu jam skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šias kardomąsias priemones panaikinti.
Daiktinius įrodymus byloje – 1 (vieną) kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašyti vaizdo ir garso įrašai gauti iš Policijos sistemos IT Ūkinių paslaugų pagalvos svetainės ir kuri yra laikoma atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (1 tomas, b. l. 91), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.
2021-02-03, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu: automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarti, grąžinti savininkui A. B., įpareigojant jį juos saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje (1 tomas, b. l.125-125-127, 128-129, 130-131), turi būti ir toliau saugomi A. B. iki tol, kol bus įvykdytas šis apkaltinamasis nuosprendis susijęs su automobilio konfiskavimu.
Apie E. S. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, už nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, informuoti Valstybės įmonę „Regitra“.
Dėl turto konfiskavimo vykdymo nuosprendžio nuorašą antstoliui siųsti laikantis BPK 357 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.