- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- T-85-963/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00003-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Bronislovo Razmos 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35589-16 ir T. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą, susitaikius su nukentėjusiuoju E. Č.. T. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 1 d.
2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl T. M. auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Teikime nurodyta, kad T. M. piktybiškai nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – niekur nesimoko, už tai buvo du kartus įspėtas, todėl darytina išvada, kad auklėjamojo poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti be jos pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone ir todėl vadovaujantis BK 89 straipsnio 1 dalimi siūloma T. M. auklėjamojo poveikio priemonę – tęsti mokslą pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
T. M. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje nesimoko, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, tačiau jo nepriėmė, nes jis yra nebaigęs 9 klasių ir neturi pažymėjimo, be to, nurodė, kad jam pirma reikia įsidarbinti, tada ir priims. Sutinka atlikti nemokamus darbus.
Teismo posėdžio metu įstatyminė atstovė B. M. nurodė, kad sutinka su probacijos tarnybos teikimu ir mano, jog jos sūnus sugebės atliks nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę – paskirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, skiriant išdirbti 40 valandų.
Gynėja advokatė prašė teikimą tenkinti, nes jos ginamasis sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 1 dalis).
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad T. M. nuo 2016 m. gruodžio 5 d. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau–Probacijos skyrius) registrą. T. M. 2016 m. gruodžio 13 d. išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, paaiškintas atlikimo turinys. Sudarytas Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2017 m. gruodžio 1 d.
T. M. 2017 m. sausio 5 d. skirtas įspėjimas, nes paaiškėjo, kad jis niekur nesimoko, t. y. nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą. Be to, iki 2016 m. gruodžio 31 d. nepristatė Probacijos skyriui pažymos apie mokymąsi. T. M. informavo, kad nesimoko (duomenys neskelbtini) mokykloje, o į kitą mokyklą jo nepriėmė. T. M. 2017 m. sausio 18 d. vėl skirtas įspėjimas, nes jis toliau niekur nesimoko, t. y. nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą. T. M. paaiškino, kad buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, tačiau jo nepriėmė.
Tiek iš pateiktos T. M. asmens bylos, tiek iš teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad T. M. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės skirto įpareigojimo, t. y. nesimoko. Iš pateikto T. M. paaiškinimo teismo posėdžio metu apie tai, kad į mokyklą jo mokytis nepriima, nes jis neturi pažymėjimo, nes nėra baigęs 9 klasių, o tam, kad jį priimtų į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, pirma jis turi įsidarbinti, todėl šiuo metu ieško darbo, stoja į darbo biržą, negalima vienareikšmiškai spręsti, kad T. M. nevykdo jam paskirto įpareigojimo piktybiškai, šio įpareigojimo jis negali įvykdyti dėl susiklosčiusių aplinkybių – T. M. nėra baigęs 9 klasių, o kad galėtų jas pabaigti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pirma turi įsidarbinti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, T. M. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Bronislovo Razmos 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35589-16, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimties) valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Nustatytina, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 4 (keturis) mėnesius, t. y. dirbant per mėnesį po 10 (dešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (BK 85 straipsnis, 89 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 87 straipsniu, 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.
Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Bronislovo Razmos 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35589-16, T. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimties) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.
Nustatyti, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. dirbant per mėnesį po 10 (dešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.
T. M. išaiškinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.