Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:22190757843, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena (toliau – Skundžiamas nutarimas), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. K. pateikė skundą dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:22190757843, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, panaikinimo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 2023 m. vasario 1 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. priimto nutarimo Nr. ROIK:22190757843, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 63).

3. Skundu Pareiškėjas (toliau – Pareiškėjas) prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Skunde nurodoma, kad priimant Skundžiamą nutarimą nebuvo imtasi aktyvių procesinių veiksmų situacijai ištirti iš esmės, kas leistų identifikuoti Direktorės E. U. veikimo teisėtumo ribas, todėl Pareiškėjo nuomone, pareiškimo turinio pareigūnai netyrė iš esmės ir dėl to nebuvo galima priimti teisėto teisinio sprendimo nepažeidžiant Pareiškėjo teisių ir teisėtų lūkesčių. Pareiškėjo nuomone, nebuvo imtasi jokių tyrimo veiksmų, kad būtų patikrinti pareiškėjo teiginiai, nurodyti pareiškime, kuriuose yra akivaizdūs E. U. atliktų veiksmų nusikaltimo apimtimi požymiai ir sudėtis, neinicijavo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal gautus faktus, nors tokią pareigą turėjo. Remdamasis atlikta E. U. apklausa konstatuoja, kad pati E. U. pripažino išvežusi turtą iš mokyklos ir pareigūnams nebuvo pateiktas joks savivaldybės dokumentas, kurio pagrindu ji galėtų taip elgtis teisėtai. Tyrėjui taip pat nekilo klausimų, kokiu teisniu pagrindu pareiškėjas buvo nušalintas ir kiek toks nušalinimas bei fizinis pareiškėjo asmeninio turto neatidavimas yra leistinas bei teisėtas veikimas direktoriaus pareigybės apimtimi. Taip pat tyrėjas nesigilino į teisines aplinkybes, suponuojančias direktorės nusikalstamos veikos sudėtį, o taip pat ir procedūrinius bei procesinius pažeidimus ir Pareiškėjo teisių apribojimą neturint tam teisėto pagrindo bei atimant teisę į gynybą ta apimtimi, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai. Pareiškėjas daro išvadą, kad pareigūnas, priimdamas sprendimą, nebuvo objektyvus, nepaisė teisinių aplinkybių ir iš esmės nesigilino į realiai susiklosčiusią situaciją, jos pasekmes ir direktorės E. U. daromą žalą viešajam interesui. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pareigūnas savo Skundžiamame nutarime nurodo, kad E. U. sprendimu gimnazijos patalpos buvo atrakintos, o atrakinimo faktas buvo fiksuojamas antstolio, kurio aktą E. U. gali pateikti. Tačiau kad to akto nebuvo pareikalauta ir neįsitikinta ar tikrai toks aktas yra ir kiek jis atitinka teisės reglamentą bei nepažeidžia Pareiškėjo teisių. Dėl šių priežasčių Pareiškėjas mano, kad Skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir yra naikintinas visa jo apimtimi, kaip priimtas be teisinio pagrindo. Taip pat Pareiškėjo nuomone, taip pat nebuvo įvertinta situacija, kad 2022 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) direktore tapo E. U., kuri dar 2021 m. dirbdama kitoje ugdymo įstaigoje viešai, žiniasklaidoje buvo minima kaip galimai netinkamai organizuojanti mokyklos veiklą ir neatsižvelgianti į mokinių specialiuosius poreikius, tačiau viešai paskleista informacija ir mokinės mamos skundas nebuvo tiriamas tokia apimtimi kaip tai numato mokymo įstaigos vadovo atsakomybės vertinimo gairės ir kaip matyti iš viešos erdvės apsiribota tik jos pačios paaiškinimu ir problemos paneigimu, Pareiškėjo nuomone, dėl direktorės E. U. ryšių (duomenys neskelbtini) administracijoje. Pareiškėjas nurodo, jog dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju administracijai ir ūkiui nuo 2018 m. lapkričio mėnesio. Pradėjęs dirbti ir perėmęs darbus iš prieš tai dirbusios pavaduotojos I. S., jis ėmėsi teisinių priemonių ir aktyvių veiksmų sukontroliuoti mokyklos ūkio dalies veiklą ir užtikrinti viešąjį interesą, rangovams pagal ankstesnės pavaduotojos susitarimus už neatliktus darbus ir paslaugas nepasirašydavo, savo pareigas vykdė sąžiningai ir principingai. 2022 m. birželio mėnesį atėjo dirbti (duomenys neskelbtini) direktorė E. U., kaip pati nurodė - deleguota (duomenys neskelbtini) bendruomenės. Iš direktorės E. U. kalbos Pareiškėjui tapo žinoma, kad jai apie jį pripasakota, ji turi užduotį juo atsikratyti. Ji veikė pasyviai agresyviai supriešindama Pareiškėją su jam pavaldžiais darbuotojais. Pareiškėjo nuomone, direktorės veiksmuose įžvelgtini mobingo elementai. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad E. U. jo atžvilgiu veikė neteisėtai visa apimtimi, grubiai pažeidė jo teises, ribojo teisę į gynybą. E. U. be teisinio pagrindo dar iki nušalinimo Pareiškėjui, iš anksto jo neinformavus, atjungė tarnybinį telefoną, prieigą prie darbinio elektroninio pašto, pakeitė kabineto spynas. Dar nebūdamas nušalintas Pareiškėjas negalėjo patekti į savo darbo vietą, vykdyti darbo funkcijų, o be dokumentų jis iš esmės ir nuosekliai negalėjo atsakyti į kai kuriuos klausimus reikalaujant pasiaiškinti. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės nebuvo vertintos priimant skundžiamą nutarimą. Pastebėtina, kad šios aplinkybės nebuvo įvertintos priimant Skundžiamą nutarimą ir vertinant E. U. veiksmų teisėtumą laiko bei procesinių procedūrų atžvilgiu. Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. spalio 17 d. sužinojo, kad yra nušalintas, tą dieną jis grįžo po nedarbingumo, direktorei E. U. jam padavus įsakymą susipažinti, pasirašė, kad susipažino, nurodė, kad su kaltinimais nesutinka, paklausus dėl asmeninių daiktų buvusių darbo kabinete, direktorė pasakė „pateikite sąrašą, atrinksime ir atiduosime“. Pareiškėjas teigia, kad jokia forma nebuvo informuotas, jog sudaryta nušalinimo komisija, kokias teises turi nušalinimo metu, nebuvo ir jokio darbų perdavimo - priėmimo akto. Pareiškėją nušalinus jis nebuvo oficialiai informuotas, kad turit teisę turėti atstovą, teikti skundus, jam nebuvo nurodyta kam ir kokia tvarka gali skųsti komisijos, direktorės, darbdavio ir steigėjo veiksmus bei mokyklos sprendimus priimtus jo atžvilgiu. Vėliau Pareiškėjas jo teigimu dėl tinkamai, kokybiškai ir principingai skaidriai vykdomų savo pareigų buvo neteisėtai bei be jokios kaltės atleistas. Kadangi Pareiškėjo nuomone Skundžiamas nutarimas priimtas neatlikus tyrimo iš esmės jokia apimtimi, todėl priimtas sprendimas neteisėtas yra visa jo apimtimi ir naikintinas.

4. Institucija pateiktame atsiliepime į Pareiškėjų skundą nurodė, kad nesutinka su A. K. skundo reikalavimais – panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22190757843, kadangi jie yra nepagrįsti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios reikšmingos teisminiam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą priėmė teisingą, pagrįsta ir teisėtą nutarimą. Prašo palikti Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22190757843 nepakeistą ir skundo netenkinti.

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundu ginčija sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, nes, jo nuomone, byloje esančios faktinės aplinkybės įvertintos netinkamai ir dėl to priimtas neteisingas sprendimas.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties.

8. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje, tai yra už savavaldžiavimą, atsakomybė asmeniui kyla už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi šis administracinis nusižengimas yra padaromas tik tyčia, be kita ko, nustačius, kad asmuo vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, ir kad ją ginčija kitas asmuo, taip pat nustačius, kad toks tikros ar tariamos savo teisės vykdymas nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

9. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

10. Kaip matyti iš skundo ir bylos duomenų Pareiškėjas pateikė pareiškimą per Policijos Elektroninių Paslaugų Sistemą dėl nuo 2022 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) direktorės E. U., Pareiškėjo nuomone, savavališkai realizuojamos savo tariamos teisės, t.y., kad neleido A. K., kuris nuo 2022 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) direktorės Įsakymu laikinai nušalintas nuo darbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo ir ūkio reikalų pareigose, iš jo iki nušalinimo (duomenys neskelbtini) naudoto kabineto Nr. 3.03 pasiimti asmeninių daiktų ir iš šiame kabinete esančio darbinio kompiuterio, pasiimti asmeninių dokumentų bei atjungti šiame kompiuteryje esančių asmeninių A. K. elektroninio pašto ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyrų.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens E. U. kilo konfliktas dėl darbo teisinių santykių, ko pasekoje Pareiškėjui buvo apsunkinta galimybė atsiimti savo asmeninius daiktus bei dokumentus iš darbo vietos, taip pat darbo kompiuteryje atjungti elektroninio pašto bei socialinių tinklų paskyras. Pareiškėjo nuomone, suinteresuoto asmens E. U. veiksmai turėjo būti pripažinti administracinės teisės pažeidimu numatytu ANK 518 straipsnyje. Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjui darbovietė siuntė pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė sąlygas ir galimybę atsiimti asmeninius daiktus, esančius darbo vietoje (b. l. 42).

12. Teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į Pareiškėjo skundo turinį, tiek į visą rašytinę bylos medžiagą, šiuo atveju tarp Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens susiklostė ginčas dėl darbo teisinių santykių, kurį spręsdamas Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vidaus darbo ginčų komisiją ir 2022 m. lapkričio 24 d. buvo priimtas sprendimas A. K. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Tačiau ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012).

14. Teismas nesutinka su Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad pareigūnai neatliko visų būtinų procesinių veiksmų, kad būtų objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirtas galimas administracinis nusižengimas, priešingai, manytina, kad buvo atliktas išsamus tyrimas, surinkti visi svarbūs dokumentai bei duomenys, kurių pagrindu priimtas Skundžiamas nutarimas. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. buvo sudaryta galimybė iš darbo vietos atsiimti asmeninius daiktus, laikantis darbovietės nustatytų sąlygų, tačiau manytina, jog dėl konfliktinės situacijos Pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo. Teismas pažymi, jog svarbu atskirti darbo teisinius santykius nuo administracinės teisės pažeidimų, o šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjo skundo turinys iš esmės ir yra susijęs su ginču dėl darbo teisinių santykių, o ne administraciniu teisės pažeidimu.

15. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad E. U. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje požymių. Minėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nustačius, kad tarp asmenų vyksta konfliktas dėl darbo teisinių santykių, konstatuotina, kad administracinė teisena E. U.atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

16. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas teisėtai ir pagrįstai, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. skundo netenkinti ir Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK:22190757843 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.