Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Nemenčinėje, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, teistas:

1) 2012-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str.1d. 8 MGL dydžio bauda;

2) 2015-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str.1 d. 4 MGL dydžio bauda;

3) 2016-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187str.1d. 10 mėnesių laisvės apribojimu ir 4 MGL dydžio bauda;

4) 2016-10-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 183 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d., 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2016-01-26 apie 14:45 val., būdamas Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujoji g. 35, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pakilęs iš kiemo pusės esančiais laiptais, tyčia rankomis stipriai pastūmęs medinių durų spyną ir durų staktą, išlaužė UAB „Alnus LT“ nuomojamo buto, nuosavybės teise priklausančio I. V., įėjimo durų staktą, po to įsibrovęs į buto vidų, pagrobė prieangyje gulėjusią 186,55 eurų vertės UAB „Alnus LT“ priklausančią krūmapjovę ,,Stihl“,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

2) be to jis, 2016-08-14 apie 17:00 val., būdamas svečiuose pas nukentėjusįjį F. B., Vilniaus r., Riešės sen., Medžiūniškių k., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimų, pastarajam melagingai nurodė, kad nemokamai pakeis nukentėjusiojo F. B. televizorių „Samsung“ į kitą, t. y. į didesnį ir geresnį televizorių ir nukentėjusiajam F. B. leidus, paėmė televizorių ,,Samsung“ su valdymo pulteliu, kuriuos be nukentėjusiojo žinios tą pačią dieną pardavė, o pinigus pasisavino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą 280 eurų vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Č. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį įsidarbino UAB „Alnus LT“ medkirčiu Vilniaus r. Santykiai darbe buvo normalūs. Darbuotojų brigada rinkosi Rudaminoje, išnuomotuose patalpose. Jis nepranešęs buvo paėmęs 5 pjūklus, kuriuos pardavė. 2016 m. sausio mėnesį dėl to jį atleido iš darbo. Kadangi žinojo, kur guli visi įrankiai, 2016-01-26 dienos metu apie 15 val. savo automobiliu ,,BMW“ nuvažiavo prie namo Rudaminoje, pakilo į 3 aukštą, išlaužė durų staktą, užėjo į patalpą ir prieangyje rado oranžinės spalvos krūmapjovę ,,Stihl“. Jis iš anksto buvo suplanavęs, kad pagrobs minėtą krūmapjovę. Krūmapjovę prie Vilniaus autobusų stoties pardavė už 200 eurų, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. paaiškino, kad F. B. jo pažįstamas. 2016-08-14 kartu su drauge Brigita nuvyko išgerti pas F. B.. Jis, Brigita, F. B. ir jo sugyventinė išgėrė nemažai alaus, vyno. Pritrūkus pinigų išgertuvėms, paėmė F. B. televizorių ,,Samsung“ ir pasakė, kad pakeis į geresnį. Nukentėjusysis juo patikėjo ir atidavė televizorių. Jis paskambino Andriui, kuris nupirko televizorių, pastarajam sakė, kad televizorius įgytas apgaulės būdu. Pardavęs televizorių gavo 50 eurų, už kuriuos įsigijo alkoholinių gėrimų. F. B. žadėjo sekančią savaitę atvežti naują televizorių. Televizorius F. B. buvo grąžintas. Mano, kad veikos padarymui įtakos turėjo alkoholis, nes blaivus taip nesielgtų. Po įvykio su F. B. nebendravo. Atlygino UAB „Alnus LT“ padarytą turtinę žalą (T 2, b. l. 32-33).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusio F. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis paaiškino, kad gyvena Vilniaus r., Riešės sen., Medžiūniškių kaime, turi negalią, negali vaikščioti. 2016-08-14 apie 18.00 val. pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A.. Jis kartais užeina pas jį padėti pjauti malkas, viso buvo pas jį tris ar keturis kartus. Kartu su juo buvo jo mergina B. J., kurią jis matė pirmą kartą. Užėjęs į namus jis pamatė kambaryje stovintį jo televizorių ,,SAMSUNG“ ir paklausė kiek jis už jį moka. Jis šį televizorių nusipirko iš AB ,,Teo LT“ ir pasakė, kad už televizorių moka apie 9 eurus per mėnesį. T. A. pasakė, kad gali pakeisti jį į didesnį ir reikės mokėti tik 8 eurus per mėnesį. Jis sutiko, tada A. pradėjo kažkur skambinti, sakė, kad jis susitars, kažkas atvažiuos pas jį ir pakeis televizorių. Po 45 minučių atvažiavo kažkoks automobilis, kurio jis nematė, nes nevaikšto ir A. paėmęs jo televizorių kažkur išvažiavo, kartu išvažiavo ir jo mergina. Jie sugrįžo po dviejų valandų ir pasakė, kad naują televizorių atveš antradienį. Po to jie abu nakvojo pas jį ir išėjo tik pirmadienį, t. y. 2016-08-15. Jiems išėjus, jis po 10-15 min. pastebėjo, kad nuo stalo dingo jo telefonas ,,NOKIA“, kuriame buvo ,,Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. 8 606 29787. Iš piniginės gulėjusios tame pačiame kambaryje dingo 20 eurų, vienas banknotas 10 eurų ir du po 5 eurus. Televizoriaus vertė 280 eurų, pirktas prieš pusantrų metų, ekranas 32 colių, juodos spalvos. Telefono vertė 50 eurų, pirktas prieš metus, jo dokumentų neturi, telefonas buvo rudos spalvos. Šiems asmenims išėjus jo bute liko B. J. rankinė, kurioje buvo jos dokumentai: mokinio pažymėjimai, fotonuotraukos, pažymos ir drabužiai. Kur gyvena A. jis nežino, jam apie 27 m., lieso kūno sudėjimo, ūgis apie 180, kalba lietuviškai. Jam padaryta turtinė žala 350 eurų (T 1, b. l. 12). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis parodė, kad pas jį į namus, į svečius 2016-08-14 atėjo A. su drauge. A. pažinojo iš matymo, susipažino su juo anksčiau. Apie jį buvo neblogos nuomonės iki įvykio. Atėjo apie 16:00 val. A. A. pamatė jo kambaryje televizorių ‚Samsung“ ir pasakė, kad nemokamai pakeis šį televizorių į naujesnį ir geresnį, bei didesnį. Jis juo patikėjo ir leido išnešti televizorių „Samsung“ su valdymo pulteliu. Apie 17:00 val. jis matė kaip A. su kažkuo susiskambino ir atvažiavo kažkoks automobilis. Jis leido Albertui išnešti televizorių, kad šis jam atvežtų geresnį ir naujesnį. A. išnešė televizorių su valdymo pultu, sugrįžo atgal ir liko nakvoti. K. A. pardavė televizorių nesakė, pinigų jam nedavė. Pasakė, kad 2016-08-16 dieną atveš kitą televizorių, geresnį ir didesnį. Jis juo patikėjo ir laukė. Vėliau suprato, kad buvo apgautas ir pareiškimą į policiją parašė 2016-08-22. Jis klaidingai nurodė faktą dėl pinigų 20 eurų vagystės. Minėtus pinigus jis pats paskolino, kad su juo išgertų alkoholinių gėrimų. Su Albertu išgėrė porą butelių vyno. A. su panele liko nakvoti, o kitą dieną išėjo iš jo namų. Albertui su panele išėjus, jis pasigedo telefono ,,Nokia“ - 50 eurų vertės. Kada minėtas telefonas galėjo dingti nežino, bet skambino paskutinį kartą juo rugpjūčio 14 d. (T 1, b .l. 57-58).

- L. T. Tebėros parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra UAB „ Alnus LT“ direktorius. Įmonės veikla yra apleistų žemių tvarkymas, t. y. gamina žaliavą biokurui, kerta krūmus, medžius ir kt. Įmonėje dirba 6 darbuotojai, iš kurių nuo 3 iki 5 žmonių yra darbininkai, kurie tiesiogiai dirba jiems pavestą darbą. 2015 gruodžio mėnesį el. portale „ Skelbiu. Lt“ ir „skelbimai LT“ patalpino skelbimą, kad ieškomi pagalbiniai darbininkai. Į skelbimą atsiliepė vaikinas, kuris paskambinęs pasakė, kad norėtų dirbti. Telefonu jie pašnekėjo apie būsimą darbą, paaiškino, kas per darbas, vaikinas su viskuo sutiko. Jis prisistatė A. Č., susitiko, pašnekėjo ir oficialiai jis buvo įdarbintas. Į darbą A. atvažiuodavo pats, įrankiai ir apranga jam buvo duota. Įrankiai buvo laikomi nuomojame bute (name) Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminoje, Naujoji g. 35. Namo apačioje gyvena šeimininkai, trečiame aukšte yra apgyvendinti darbuotojai, o įrankiai gulėjo prieškambaryje, kuris rakinamas spyna, durys medinės. Raktų nuo namų durų A. Č. neturėjo. 2016 m. sausio gale A. Č. jam paskambino ir pasakė, kad įrankiai sugedę. A. Č. pasisiūlė juos pataisyti. Jis telefonu A. Č. leido pasiimti du labiausiai sugedusius pjūklus. Kur jis taisė juos nežino, bet A. Č. sakė, kad kažkur sodyboje. Po poros dienų A. Č. darbe nepasirodė, nebebuvo ir visų keturių pjūklų. Suprato, kad A. Č. juos pavogė. Susisiekė su A. Č., kuris prisipažino SMS žinutėmis, kad jis užgėrė, pinigus už įrankius grąžins. 2016 m. sausio 23 d. tarp jo ir A. Č. buvo pasirašytas žalos atlyginimo aktas, kuriuo A. Č. padengė 2400 eurų nuostolį. Į policiją dėl to nesikreipė, A. Č. buvo atleistas iš darbo tą pačią dieną kai grąžino pinigus. Nuo to karto A. Č. nematė. 2016-01-26 sužinojo, kad buvo įsilaužta į prieškambarį ir pagrobta krūmapjovė „Stihl FS410 CE“, kurios likutinė vertė 186,55 eurų. Dėl išlaužtų durų jis pretenzijų neturi, nes durys sutvarkytos. „Stihl“ krūmapjovė priklausė UAB „Alnus LT“. Už sugadintą durų spyną civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta, spyna su durimis sutvarkyta. Civilinis ieškinys- 186,55 eurų sumai. ( T 1, b. l. 35-36).

- Liudytojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad name UAB „Alnus LT“ darbuotojams leidžiama gyventi už nuomą. Kambaryje gyvena vienas, o namo trečiame aukšte gyvena trys UAB „Alnus LT“ darbuotojai. Pirmame ir antrame aukšte gyvena namo šeimininkai. UAB „Alnus LT“ dirba apie pusę metų, dirba oficialiai. Darbo pobūdis yra medžių pjovimas, teritorijų tvarkymas. Į darbo vietą važiuojama su įmonės darbine mašina. Prieš du-tris mėnesius UAB „Alnus LT“ priėmė dirbti naują darbuotoją – A. Č., apie kurį nieko nežino. Kaip jis rado darbą, jis nežino. N. N. g. 35 jis negyveno. A. Č. pats ryte atvažiuodavo prie namų, užeidavo į namus, raktų neturėjo, darbuotojai jį įleisdavo ir kartu su darbine mašina važiuodavo į objektą. Padirbęs apie mėnesį A. Č. pasiėmė UAB „Alnus LT„ įrankius - 4 vnt., paėmė juos iš nuomojamų namų, įrankiai gulėjo prieškambaryje trečiame aukšte, jisai paėmė juos sakydamas, kad pataisys, nes tuo metu jie blogai veikė. Įrankių įmonei negrąžino. Po šio įvykio, praėjus kelioms dienoms, jis išvažiavo 07:00 val. su kitais darbuotojais į darbo objektą, durys buvo užrakintos raktu, kas ėjo paskutinis neprisimena, bet prisimena, kad įėjimo duris užrakintos buvo, raktus pasėmė su savimi. Prisimena, kad išeinant prieškambaryje buvo palikta baltos su oranžine spalvos krūmapjovė „Stihl“, priklausanti UAB „Alnus LT“ įmonei. A. Č. tą dieną įmonėje nebedirbo, kadangi buvo prieš tai jau pavogęs 4 vnt. įrankių (3 ,,Stihl“ ir 1 ,,Husqwarna“ pjūklą). Apie 17:00 val. jis sugrįžo kartu su darbuotojais į nuomojamą namą, pakilę į trečią aukštą, pamatė, kad trečiame aukšte įėjimo durys išlaužtos, sulaužyta spyna ir nebėra minėtos krūmapjovės „Stihl“. Kreipėsi į policiją ir informavo vadovą T. T.. Vagystės dieną 2016-01-26 jam į mobilaus ryšio telefoną 86 5027973 paskambino A. Č., jis pažino jį pagal balsą, skambino apie 13:00 val., klausinėjo ką veikia, sakė, kad dirba darbe, klausė, ar visi darbuotojai išvažiavo dirbti. Tuo metu tokie klausimai nepasirodė keisti, iki tol, kol nepamatė vagystės. Daugiau su A. Č. nebendravo, kur jis yra šiuo metu nežino. A. Č. į darbą atvažinėjo autobusu, bet pasakojo, kad turėjo automobilį „Jetta“ , bet niekada nėra matęs jo su tuo automobiliu. ( T 1, b. l. 43-44).

- Liudytojos K. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujoji g. 35. Namo trečias aukštas yra nuomojamas darbininkams. Dažnai mato svetimus vyrus (darbuotojus), su jais nebendrauja. Darbuotojų kaita yra didelė, dėl to ir neįsimena visų veidų. 2016-01-26 dienos metu ji buvo namuose, trečiame aukšte nieko nebuvo, nes darbininkai dienos metu būna išvažinėję po objektus. Jai būnant savo kambaryje, apie 14.45 val. ji pro langą pamatė atvažiavusį pilkos (sidabrinės) spalvos automobilį „BMW“. Automobilis privažiavo prie pat kiemo, užstatė išvažiavimą. Iš automobilio išlipo vaikinas su gobtuvu ant galvos, juodos spalvos batais su pailgintu aulu, juoda striuke ir tamsios spalvos kelnėmis. Vaikino veido neįsidėmėjo. Ji išėjo iš pirmo aukšto ir pradėjo eiti link savo mašinos, vaikinas ją pamatęs pasisveikino (balsas pasirodė girdėtas), kalbėjo švaria lietuvių kalba, paklausė jos ar yra kas nors namuose, ji pasakė, kad tikriausiai ne, išvažiavo. Vaikinas, ją pamatęs pasimetė, kažką turėjo rankoje ( matėsi, kad kažką slepia už savęs), vaikinas tuo metu buvo prie trečio aukšto lauko durų ir kaip minėjo ją pamatęs pasimetė. Ji nieko blogo neįtardama išvažiavo savo reikalais ir vakare sužinojo, kad buvo apvogtas trečias aukštas, o būtent pavogtas kažkoks brangus įrankis (T 1, b. l. 46).

- Liudytojos I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena nuosavame name, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Naujoji g. 35. Ji kaip šeimininkė gyvena pirmame aukšte ir antrame, o trečiame gyveno UAB "ALNUS LT" darbininkai. Jų visų ji nepažinojo. Jie turėjo savo atskirą įėjimą iš kiemo pusės esančių laiptų. Kada išeidavo darbininkai ir kada sugrįždavo, ji nematė, kadangi su jais susitikdavo retai. Raktus jie turėjo nuo buto trečiame aukšte. Darbininkai savo įrankius laikė trečiame aukšte. Apie 2016 metų sausio mėn. vagystę gali pasakyti, kad apie tai sužinojo iš T. T., matė, kad buvo išlaužtos buto durys, esančio prie laiptų iš karto. Išlaužta buvo durų stakta ties spyna. T. T. jai sutvarkė duris, dėl to ji kaip šeimininkė pretenzijų neturi, kadangi ji turtinės žalos nepatyrė. Vagystės detalių ir aplinkybių nežino, kadangi jos tuo metu nebuvo namuose. T. T. apie vagystę jai minėjo, tai buvo vienas iš jo darbininkų, kas buvo pavogta ji nežino. (T 1, b. l. 48).

- Liudytojos B. J. parodymaus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2016-08-14 apie 12.00 val. ji sutiko savo draugą A. Č., apie 24 m. amžiaus, gyv. Raudondvario k., Vilniaus r. Jis pasiūlė nuvažiuoti pas jo dėdę, kurio niekada nebuvo anksčiau mačiusi, jis gyvena prie Ažulaukės k. Važiavo autobusu. Pas tą dėdę jie buvo trise. A. su juo vartojo alkoholį, gėrė vyną, po to alų. Ji nevartojo, daugiausiai kalbėjo telefonu. Ji girdėjo pokalbį tarp A. ir dėdės, kad A. gali jam pakeisti televizorių, kad pažįsta kažkokios pardavimo įmonės darbuotojus, kurie gali pakeisti jam televizorių į didesnį ir geresnį. Tas senelis sutiko. A. išeidavo į lauką, kur su kažkuo kalbėdavo, su kuo, nežino. Po valandos, po pokalbio apie tą televizoriaus pakeitimą, apie 17.00 val. pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“ atvažiavo vaikinas vardu A., kuriam padavė televizoriaus dokumentus ir pasakė, kad pasižiūrės ir atveš kitą, tada vaikinas paėmė televizorių ir išvažiavo. Apie tai, kada ir kas atveš televizorių ji nežino, nes pati kalbėjo telefonu. K. A. sakė, kad jo telefonas išsikrovęs, paėmė dėdės telefoną ir su juo kalbėjo. Kai jie dar buvo pas dėdę, atėjo dėdės kaimynas ir dėdė prašė pastarojo nupirkti vyno. Kaimynas paklausė, ar pats negali nusipirkti, tas atsakė, kad paskutinius 15 eurų paskolino Albertui, daugiau pinigų neturi. Jie liko nakvoti pas Alberto dėdę. Po to 2016-08-15 vakare apie 19.00 val. bordinės spalvos automobiliu „R. E.“ atvažiavo Alberto draugas, ir jie išvažiavo. K. A. sakė, kad ryt grįš, ji paliko savo daiktus. Ją nuvežė ir paleido prie namų. Kai važiavo ji pamatė, kad pas Albertą yra telefonas „SAMSUNG“, kurį jis pasiėmė iš dėdės. A.pasakė, kad dėdė turi kitą telefoną ,,NOKIA“ ir kad tas dėdei nereikalingas. A. Č. nematė savaitę. Kadangi jai reikėjo jos paliktų daiktų, ji 2016-08-23 nuvažiavo pas Alberto dėdę, kad pasiimti tų daiktų. Dėdė pasakė, kad A. jį apvogė, nėra nei telefono, nei televizoriaus nei pinigų nei paties Alberto. Ji pasakė, kad pati nematė Alberto. Dėdė pasakė, kad jos rankinę su daiktais pasiėmė kriminalistai. Tada 2016-08-24 ji nutarė nuvažiuoti į policiją, kad atsiimti savo daiktus. Išėjus iš A. dėdės, ji paskambino A., pasakė, kad per jį ji dabar turi problemų, nes jos daiktus paėmė policiją, jis atsakė, kad čia ne jo problemos, kad jis Šilutėje ir padėjo ragelį. Ji daugiau nespėjo nieko pasakyti ar paklausti. Apie tai, kad A. ketino pavogti ar pavogė iš savo dėdės, ji nieko nežinojo (T 1, b. l. 60-61).

- Liudytojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad policijos pareigūnams pateikė juodos spalvos televizorių „Samsung“, be išoriškai matomų pažeidimų, veikiantį, kurį jam pardavė A. Č.. Kad televizorius vogtas ar įgytas kokiu nors nusikalstamu būdu, jis šito tikrai nežinojo ir žinoti negalėjo, kadangi A. patikino, kad televizorius yra parduodamas su šeimininko sutikimu. Kas yra televizoriaus savininkas nežino. A. Č. pažįsta nuo mokyklos laikų, kad jis yra turėjęs reikalų su teisėsauga nežinojo, jis jam niekada nepasakojo tokių dalykų. Jei jis žinotų, kad jis yra vagis ar kaip nors kitaip susijęs su nusikaltimais, būtų su juo nebendravęs. Jis vairuoja pilkos spalvos automobilį „VW Passat“ ir kartais Alberto prašymu jį paveždavo kur nors. Galimai 2016 m. rugpjūčio 14 d. jam paskambino A. Č. ir pasakė, kad turi parduoti televizorių „Samsung“. Jam kaip tik reikėjo nebrangaus televizoriaus, A. tai žinojo, jis nurodė, kad televizorius yra parduodamas su televizoriaus šeimininko sutikimu, kadangi šeimininkui ir Albertui trūko pinigų alkoholiui (bent jau A. taip pasakė, o iki šio įvykio jis juo pasitikėjo, įtarimų Albertas nekėlė). A. nurodė atvažiuoti į kažkokį kaimą, kaimas yra važiuojant iš Nemenčinės link Molėtų plento. Tą pačią dieną apie 17:00 val. jis nuvažiavo į A. Č. nurodytą vietą ir nusipirko minėtą televizorių už 30 eurų. A. Č. pasakė, kad pinigus perduos televizoriaus šeimininkui. Kad televizorius yra įgytas neteisėtai, jis nežinojo. Su A. Č. apie šį įvykį nieko nekalbėjo (T 1, b. l. 64).

- Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas televizorius „Samsung“ ir valdymo pultas „Samsung“ (T 1, b. l 67-70).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vilniaus r., Riešės sen., Medžiūniškių k. Apžiūros objektas medinis vieno aukšto gyvenamasis namas, kuriame yra du kambariai ir virtuvė. Užėjus pro duris kairėje ir tiesiai yra du kambariai, dešinėje virtuvė. Pirmame kambaryje po kaire puse yra stalas, lova, šalia jos spintelė, ant kurios guli televizoriaus priedelis. Name bendra tvarka nepažeista, įsibrovimo požymių nėra (T 1, b. l. 13).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. Č., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir apgailės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, iš kurių viena priskiriama apysunkiam nusikaltimui, kita nesunkiam (BK 11 str. 3), į jų padarymų aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto ir apgaulės būdu įgyto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas (T 1, b. l. 140-141), keturis kartus teistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. ir 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įteisėjus, panaikintina.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo UAB ,,Alnus“ 186,55 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Kadangi ieškinys yra atlygintas (T 2, b. l. 29), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str., 301-302, 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 182 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmės jas iš dalies sudedant subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. ir 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kai dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos 1 laisvės atėmimo dienai, galutinę bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžių baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-28 iki 2015-01-30 ir nuo 2016-08-23 iki 2016-10-24 ir bausmių dalis atliktas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. ir 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Č. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiu įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl UAB ,,Alnus“ pareikšto 186,55 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.