Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant D. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. J., a.k(duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam, nevedusiam, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, surašytas protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., ir 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. J. 2014-06-19 12:20 val., Klaipėdos m., Debreceno 53, vairuodamas transporto priemonę Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, nepasirinko saugaus reikiamo šoninio tarpo ir apgadino stovinčią transporto priemonę. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 132, 133 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.. pažeidimus.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. nurodė, kad eismo įvykis buvo, nes jis važiuodamas iš kiemo Debreceno g. 53, atbuline eiga, su automobiliu OPEL ASTRA ((duomenys neskelbtini) kliudė galine dalimi ant šaligatvio stovintį kitą automobilį – jo kairę vairuotojo pusę virš galinio rato. Po įvykio automobilį pastatė į buvusią vietą ieškodamas popieriaus ir tušinuko. Iš įvykio vietos išvažiavo nepranešęs policijai, nes nemanė, kad tai yra būtina, tikėjosi su automobilio savininku užpildyti eismo įvykio deklaraciją.

D. J. teismo posėdžio metu patvirtino tokias pačias aplinkybes kaip ir 2014-06-19 rašytiniame paaiškinime.

Iš rašytinio R. I. – Baniulienės paaiškinimo nustatyta, kad ji 2014-06-19 apie 11:45 atvažiavo namo Debreceno g. 53 ir pastatė automobilį OPEL VEKTRA, dešinės pusės ratai buvo ant šaligatvio. 2014-06-19 apie 12:17 min. grįžusi pri automobilio pastebėjo apgadintą jo kairės pusės dureles ir kairės pusės galą, kuris buvo išteptas raudonos spalvos dažais. Ant automobilio priekinio stiklo rado liudytojo raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad jis matė eismo įvykį. Paskambinus liudytojo nurodytu telefonu, ji sužinojo, kad jis nufotografavo eismo įvykį sukėlusį automobilį. Apie eismo įvykį ji pranešė policijai (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padaryti ATPK pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro surinkta medžiaga, tai yra 2014-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoįvykio vietos schema, policijos pareigūno R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos nukentėjusiosios paaiškinimus patvirtinančios aplinkybės, rašytiniu nukentėjusiosios paaiškinimu apie eismo įvykį ir kad D. J. savavališkai pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei paties D. J. rašytiniu paaiškinimu, kad jo vairuojamu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis ir kad jis neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, bei nepranešęs policijai apie įvykusį įvykį nuvažiavo iš įvykio vietos.

Veikos kvalifikuojamos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teisingai

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad kaltę pripažįsta, pirmiau nebaustas, duomenų apie teistumą teismui nepateikta, dirba, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: jų nenustatyta, todėl jam už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirtinos baudos, kurių dydžiai yra sankcijose numatytas minimumas, su teisės vairuoti transporto priemonę minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas,

nutarė

pripažinti D. J. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 100,00 Lt baudą

už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 3000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą