Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant skundo davėjui G. M., suinteresuoto asmens-UAB „Vilkenta“- atstovei advokatei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal G. M. skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „Vilkenta“, B. M., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad 2014-05-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta tarp G. M., B. M. ir UAB „Vilkenta“ sudaryta 2012-02-08 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyta vienašalė restitucija, tai yra G. M., B. M. grąžintos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir karvidę, esančius (duomenys neskelbtini) b.l.35-37). 2014m. spalio 27d. Kauno apygardos teismas nutartimi pakeitė šio Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo dalį ir pritaikė dvišalę restituciją, tai yra įpareigojo G. M., B. M. solidariai grąžinti UAB „Vilkenta“ 5927Eur51ct.(b.l.38-42) Kadangi G. M. ir B. M. geruoju negrąžino UAB „Vilkenta“ 5927Eur51ct, tai UAB „Vilkenta“ kreipėsi į antstolio A.Balčiūno kontorą dėl priverstinio šios sumos išieškojimo ir antstolis 2015-01-05 priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla, b.l.12), 2015-01-06 priėmė patvarkymą dėl turto arešto nelaukiant raginime nustatyto termino (vykdomoji byla, b.l.13) ir 2015-01-07 areštavo G. M. ir B. M. priklausančius žemės sklypą, karvidę, esančius (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l.14-17). G. M. ir B. M. 2014-12-29 pateikė Lietuvos Aukščiausiajam teismui kasacinį skundą , Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015-01-06 kasacinį skundą priėmė ir sustabdė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014m.spalio 27d. nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. (b.l.7) Skundo davėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015m. sausio 8d. jis sužinojo, jog antstolis A.Balčiūnas 2015m. sausio 7d. areštavo jam bei sutuoktinei priklausantį žemės sklypą ir karvidę, esančius (duomenys neskelbtini) todėl 2015m. sausio 9d. pateikė antstoliui Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-01-06 nutartį, kuria sustabdytas Kauno apygardos teismo nutarties vykdymas, ir paprašė antstolio, jog areštas būtų panaikintas. Skundo davėjo nuomone antstolis, areštavęs šį turtą, pažeidžia M. teises, tai yra M. negali šio turto parduoti, o šis turtas vis labiau nuvertėja. G. M. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog tuo atveju, jeigu jo kasacinis skundas būtų atmestas, piniginių lėšų, reikalingų pervedimui UAB „Vilkenta“, jis su žmona neturi. Antstolio A.Balčiūno ir suinteresuoto asmens UAB „Vilkenta“ atstovės nuomone G. M. skundo tenkinti nėra pagrindo, nes antstolis, areštuodamas M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, įstatymo nepažeidė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626str.2d.3p. numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, kai teismas nutartimi sustabdo areštuotino turto realizavimą. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad 2015-01-19 patvarkymu antstolis A.Balčiūnas sustabdė vykdomąją bylą Nr.0087/15/00075. (vykdomoji byla, b.l.32) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.28str.3d. numatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą šio kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Šioje byloje antstolis 2015-01-07 areštuodamas M. priklausantį turtą, nežinojo, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-01-06 sustabdė 2014-10-27 Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą, o 2015-01-09 sužinojęs šias aplinkybes (vykdomoji byla, b.l.25), sustabdė M. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimą( jokios procedūros dėl turto realizacijos nevykdomos). Darytina išvada, kad 2015-01-07 antstolis areštuodamas M. turtą, įstatymo nepažeidė, elgėsi teisėtai. Dabartiniu metu naikinti šio turto arešto taip pat nėra pagrindo, nes G. M. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis su žmona piniginių lėšų, reikalingų pervesti UAB „Vilkenta“, jeigu kasacinis skundas būtų atmestas, neturi, o pinigų suma, kurią M. privalo pervesti UAB „Vilkenta“ pagal Kauno apygardos teismo nutartį yra pakankamai didėlė, tai yra, panaikinus turtui areštą, Kauno apygardos teismo nutarties įvykdymas pasunkėtų ar būtų neįmanomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510str., teismas,-

nutaria:

G. M. skundo dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų areštuojant 2015-01-07 G. M. ir B. M. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatą-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti antstoliui A.Balčiūnui, B. M..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.