Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) įgaliotas pareigūnas 2008 m. birželio 25 d. J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. sausio 15 d. Agentūra nustatė, jog uždarosios akcinės bendrovės „Mikola“ (toliau – ir UAB „Mikola“) direktorius, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dormeka“ (toliau – ir UAB „Dormeka“) bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliotas atstovas J. M. neatliko jam priskirtinų funkcijų, t. y. UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje sumaltų oro filtrų pavojingos atliekos buvo laikomos nesandariose pakuotėse, dalis filtrų buvo išmėtyta teritorijoje ant grindimo ir taip teršiama aplinka pavojingomis atliekomis; kitos pavojingos ir nepavojingos atliekos buvo sukrautos ir saugomos nesilaikant atliekų saugojimo ir šalinimo techninio reglamento; įmonė po bankroto bylos iškėlimo ir toliau priimdavo iš įmonių pavojingas atliekas saugojimui; J. M. neužtikrino pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo ir saugojimo kaip nustatyta Taršos integruotos prevencijos leidimo Nr.4.7-V-01-V-03 sąlygose; neužtikrino, kad UAB „Dormeka“ atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo metu neatsirastų neigiamas poveikis aplinkai; nevykdė privalomojo nurodymo Nr.VR-82-4 iki 2008 m. kovo 22 d. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, 19 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 1 dalį, Atliekų tvarkymo taisyklių 44 punktą, 55.1 punktą, 55.3 punktą, 56 punktą, 57 punktą, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 1 dalyje, 51³ straipsnio 16, 18 dalyse, 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, 86 straipsnyje.

Agentūros 2008 m. liepos 2 d. nutarimu J. M. buvo pripažintas kaltu, padaręs ATPK 51² straipsnio 1 dalyje, 51³ straipsnio 16, 18 dalyse, 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, 86 straipsnyje numatytus pažeidimus, ir už šių pažeidimų padarymą jam buvo skirta 2250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt bauda.

2008 m. sausio 16 d. viešai paskelbus laikraščiuose, kad bankrutuojanti UAB „Dormeka“ organizuoja atliekų tvarkymo konkursą ir priima pageidaujančius tvarkyti atliekas pasiūlymus iki 2008 m. sausio 25 d., buvo gautas tik vienos įmonės pasiūlymas tvarkyti UAB „Dormeka“ patalpose sukauptas atliekas, kurį 2008 m. sausio 22 d. pateikė uždaroji akcinė bendrovė „Ūrus ir Ko“ (toliau – ir UAB „Ūrus ir Ko“), pridėdami visus reikiamus dokumentus (leidimą, licenciją, leidžiančius užsiimti atliekų tvarkymo veikla, su priedais ir pan.). Atsižvelgiant į tai buvo parengta keturšalė sutartis dėl atliekų tvarkymo tarp UAB DK „BTA draudimas“, atliekų tvarkymo įmonės UAB „Ūrus ir Ko“, bankrutuojančios UAB „Dormeka“ ir naudos gavėjo Agentūros, kuri šalims buvo persiųsta elektroniniu paštu sutarties sąlygų suderinimui. Galiausiai, 2008 m. birželio 18 d. keturšalė rangos sutartis dėl atliekų tvarkymo Nr. 53, buvo pasirašyta visų šalių, todėl nuo šios datos jau atsirado galimybė atlikti UAB „Dormeka“ gamybinėse patalpose sukauptų atliekų tvarkymo darbus.

Teigia, jog administruodamas bankrutuojančią UAB „Dormeka“, jis tinkamai vykdė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, tačiau jis negali būti atsakingas už tai, kad kiti asmenys jiems pavestų pareigų nevykdė.

II.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad J. M. apie bendrovėje susiklosčiusią situaciją bei tai, jog realiai negali įvykdyti Agentūros privalomuose nurodymuose Nr.VR-8.2-14, Nr.VR-8.2-15, Nr.VR-8.2-16 nurodytų veiksmų (pateikti išsamią informaciją apie saugomų atliekų faktinius kiekius, pašalinti pavojingas atliekas, nustatyta tvarka perduoti atliekų tvarkytojams visas įmonėje sukauptas atliekas) dėl lėšų trūkumo bei įmonės, galinčios tvarkyti UAB „Dormeka“ atliekas nepaskyrimo, ne kartą informavo tiek Agentūrą, tiek Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (t l; b. l. 47 - 49, 77 - 78, 79 - 80, 81 -82, 85 - 86). Tai, jog nėra galimybės įvykdyti 2008 m. sausio 22 d. Agentūros privalomojo nurodymo J. M. pažymėjo pačiame nurodyme (t l; b. l. 132 - 133), be to 2008 m. gegužės 12 d. kreipėsi su skundu į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, nurodydamas, jog į 2008 m. sausio 16 d. dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakaro žinios“ paskelbtą informaciją dėl bankrutuojančios UAB „Dormeka“ atliekų tvarkymo konkurso atsiliepus bendrovei UAB „Ūrus ir Ko“, buvo paruošta atliekų tvarkymo keturšalė sutartis tarp UAB „Dormeka“, „BTA draudimas“, UAB „Ūrus ir Ko“ ir Agentūros, tačiau ši sutartis nepasirašyta dėl nepateisinamo Agentūros darbuotojų vilkinimo (t l, b.l. 18 - 19, 64 - 65, 87 - 88, 100 - 102). J. M. 2008 m. birželio 10 d. raštu pakartotinai kreipėsi į Agentūrą norėdamas paaiškinti, kodėl vilkinamas paruoštos atliekų tvarkymo sutarties pasirašymas (t l; b. l. 97). Įvertinęs nurodytas bei byloje esančiais įrodymais patvirtintas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog J. M., būdamas UAB „Dormeka“ vadovu, siekė įvykdyti Agentūros privalomąjį nurodymą Nr.VR-8.2-16 bei perduoti atliekų tvarkytojams visas įmonėje sukauptas atliekas, tačiau minėtame nurodyme išvardintų veiksmų atlikti negalėjo dėl lėšų trūkumo bei delsimo pasirašyti sutartį su bendrove galinčia tvarkyti atliekas, t. y. objektyvių priežasčių, todėl jo veikoje nėra kaltės ir už atliekų laikymo bei saugojimo teisės aktų reikalavimų pažeidimus bei atliekų neperdavimą jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.

Be to, teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog UAB „Dormeka“ neturėjo teisės iš trečiųjų asmenų priimti pavojingų atliekų po bankroto bylos iškėlimo, nepagrįsta jokiomis teisės aktų nuostatomis, todėl, atsižvelgus į tai, kad UAB „Dormeka“ išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licenzijos Nr.000304 galiojimas Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos sprendimu buvo sustabdytas tik 2008 m. sausio 17 d., o pati licencija panaikinta tik 2008 m. gegužės 9 d., šis kaltinimas taip pat naikintinas.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. veikoje nėra kaltės ir už atliekų laikymo bei saugojimo teisės aktų reikalavimų pažeidimus bei atliekų neperdavimą jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.

Įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 11 straipsnyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei - komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi (t. 1, b. l. 10-12) bei UAB „Mikola“ generalinio direktoriaus 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu (t. 1, b. l. 13 – 15), bankrutuojančios UAB „Dormeka“ įgaliotu atstovu buvo paskirtas J. M., kuriam buvo suteikti įgaliojimai atlikti visus Įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtas teisės normas ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nuo minėto įsakymo priėmimo, t. y. 2007 m. gruodžio 27 d. J. M. yra laikytinas juridiniu bei faktiniu bankrutuojančios UAB „Dormeka“ vadovu, todėl jis buvo atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių minėtos bankrutuojančios įmonės veiklą, laikymąsi.

Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punkte yra nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, o šio įstatymo 36 straipsnio 2 dalis taip pat nurodo, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Taigi, šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad bankroto administratorius pradeda disponuoti bankrutuojančios įmonės lėšomis tik po to, kai kreditorių susirinkimas patvirtina administravimo lėšų sąmatą. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad bankrutuojančios UAB „Dormeka“ kreditorių komitetas tik 2008 m. gegužės 23 d. įvykusio posėdžio metu (t. 1, b. l. 188 – 192) nutarė patvirtinti administratoriaus vieno mėnesio administravimo išlaidų sąmatą, kuri yra 15600 Lt, neįskaitant administratoriaus atlyginimo ir mokesčių, todėl apelianto argumentas, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę disponuoti skirtomis lėšomis ir turėjo pareigą savalaikiai įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau šios pareigos nevykdė, atmetamas kaip nepagrįstas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „Dormeka“ išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licenzijos Nr.000304 galiojimas Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos sprendimu buvo sustabdytas tik 2008 m. sausio 17 d., o pati licencija panaikinta tik 2008 m. gegužės 9 d. (t. 1, b. l. 28, 91), todėl apeliantas nepagrįstai savo skunde teigia, kad bendrovė po bankroto bylos iškėlimo negalėjo priimti pavojingų atliekų saugojimui. Kadangi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai savo nutarime konstatavo, jog J. M., paskirtam bankrutuojančios UAB „Dormeka“ įgaliotu atstovu, visas minėtos bendrovės turtas bei dokumentai nebuvo tinkamai perduoti, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad operatyviai inventorizuoti atliekas ir nustatyti, ar bendrovė viršija atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytą didžiausią leidžiamą saugoti atliekų kiekį ir dėl to negali priimti iš kitų įmonių atliekų tvarkymui, nebuvo objektyvių galimybių, todėl dėl atliekų tvarkymo veiklos pažeidimo nuo 2007 m. gruodžio 27 d. vykdant pavojingų atliekų priėmimą, Institucijos nutarimu J. M. buvo nubaustas nepagrįstai, nesant jo veikoje kaltės. Be to, kadangi jau 2007 m. gruodžio 28 d. UAB „Dormeka“ direktoriui T. L. buvo įteikta 2007 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, 2007 m. gruodžio 27 d. administratoriumi paskirtos UAB „Mikola“ įsakymas Nr.2036/01, kuriuo įgaliotu asmeniu paskirtas J. M., 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. 0l, įgaliojimas, todėl nuo 2007 m. gruodžio 27 d. be administratoriaus žinios UAB „Dormeka“ negalėjo būti atliekami jokie veiksmai, o J. M. tvirtina, kad po bankroto bylos iškėlimo jokių atliekų jis nepriėmė.

Be to, iš J. M. pateikto Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2008 m. lapkričio 14 d. rašto Nr. (16.8 – 32) – 3 – 7247 Dėl lėšų skyrimo atliekų tvarkymui ir tarp bankrutuojančios UAB „Dormeka “ ir uždarosios akcinės bendrovės „Silstata“ 2008 m. sausio 2 d. sudarytos Sutarties Nr. 5 Dėl UAB „Dormeka“ patalpų ir teritorijos priežiūros ir tvarkos palaikymo matyti, kad administratorius veikia aktyviai ir atlieka savo pareigas bei rūpinasi lėšų gavimu iš tikslinių programų, todėl apelianto teiginys, jog J. M., būdamas paskirtas bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi, vengia deramai atlikti savo pareigas, atmetamas kaip nepagrįstas. Tai, kad jis veikia nepažeisdamas teisė aktų jam suteiktus įgaliojimus, patvirtina ir byloje pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2008 m. lapkričio 7 d. raštas Nr. (6.12) A2 – 1578, kuriuo buvo atsakyta į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą patikrinti bankroto administratoriaus J. M. veiklą bei panaikinti jo bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą, ir kuriuo konstatuota, jog atlikus bankrutuojančios UAB „Dormeka“ administratoriaus UAB „Mikola“ veiklos tikrinimą, teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl pagrindo inicijuoti J. M. bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo procedūrą nėra.

Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2008 m. spalio 27 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto agentūros nutarimą, nors pareiškėjo skundas buvo pateiktas dėl Vilniaus rajono agentūros nutarimo, laikytina rašymo apsirikimo klaida, todėl ji negali būti pripažįstama kaip pagrindas ginčijamam teismo nutarimui panaikinti.

Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.