Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, galutine bausme - 1 m. laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. 2025 m. vasario 25 d., apie 15 val. 10 min., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamu namu Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų ir dviračių take, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį L. R. į veido dešinę pusę, po to įsikibo į jo vilkėtą striukę ir L. R. pastūmė, dėl ko jis krito ir užsigavo dešinę ranką, taip tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. R. fizinį skausmą ir dėl veido dešinės pusės sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), poodinės kraujosruvos su minkštųjų audinių paburkimu dešinėje plaštakoje nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad įvykio dieną prie (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas su nukentėjusiuoju, kurio metu jis sudavė nukentėjusiajam į veidą, stūmė ir pargriovė nukentėjusįjį. Gailisi dėl savo elgesio.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

L. R. protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2025 m. vasario 25 d., apie 15.10 val., viešoje vietoje, pėsčiųjų ir dviračių take, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tarp jo ir iš matymo pažįstamo vyriškio įvyko žodinis konfliktas, dėl jo neatsargaus važiavimo dviračiu. Žodinio konflikto metu vyriškis panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, t. y. vieną kartą dešiniu kumščiu smogė į dešinį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad 2025 m. vasario 25 d. su žmona G. R. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) parką ir vedžiojo šunį. Apie 15.10 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, einant pėsčiųjų ir dviračiu taku iš priekio pastebėjo atvažiuojanti dviratininką. G. R. pasitraukė į kairę. Jis buvo už G. R., o tuo metu minėtas dviratininkas dešinės pusės dviračio rankena kliudė žmonos dešinę ranką ir su dviračiu nugriuvo ant pievos. Vyriškis atsistojo ir pradėjo viešoje vietoje šaukti ant jų: „debilai, kur einat per visą taką, asilai“. Vyriškis šaukdamas mosikavo rankomis ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jam į dešinį skruostą. Konfliktui nurimus, žmona G. R. iškvietė policiją. Vyriškis bandė pasiimti savo dviratį, tačiau jam neleido, kad jis nepasišalintų, atsistojo tarp dviračio ir jo. Tuomet vyriškis stipriai suėmė jam už rūbų ir stūmė jį tolyn, tačiau jis užkliuvo ir griūdamas su alkūne pataikė jam į dantį. Tuomet jis irgi nugriuvo ant žemės. Atsistojus, laukė policijos. Pajuto skausmą dešiniame nykštyje, galimai susižalojo griūdamas. Tokie įžūlus minėto vyriškio veiksmai viešoje vietoje, naudojamas fizinis smurtas jo atžvilgiu sukeltas fizinis skausmas, įžeidė jo kaip žmogaus orumą ir garbę.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra dviračių-pėsčiųjų takas (duomenys neskelbtini). Nuo vakarų pusės prie pėsčiųjų tako ant vejos guli pilkos spalvos dviratis.

2025 m. liepos 21 d. teismo medicinos specialisto išvadoje) užfiksuota, kad L. R. padaryta veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu dešinėje plaštakoje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei papildomai paaiškintomis įvykio aplinkybėmis. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (BPC) garso įrašas, 2025 m. vasario 25 d. 15 val. 11 min. skambino G. R., kvietė policijos pareigūnus, nurodė adresą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), teigė, jog dviratininkas (pensininkas) ją kliudė, konfliktuoja su vyru.

Objektų apžiūros protokole, kad apžiūrėti kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog pareigūnai atvykę į įvykio vietą, sutinka pėsčiųjų take S. G. ir L. R., G. R., kurie pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog S. G. važiuodamas dviračiu kliudė G. R., po ko, jis nugriuvo į pievą, kad tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu G. sudavė į L. R. į veidą, bei, kad abu su nuvirto ant žolės. S. G. pripažįsta, kad važiuodamas dviračiu turėjo žiūrėti kur važiuoja. L. R. nurodo, jog skauda dešinės rankos nykštį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) parke, viešoje vietoje, į kurią bet kuriuo metu galėjo laisvai patekti kiti asmenys, tai darė nukentėjusiojo sutuoktinės akivaizdoje. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis turėjo kviesti policiją. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis konfliktui pasirinko viešą vietą, dėl jo įžūlių, visuotinai priimtoms elgesio normoms prieštaraujančių veiksmų - smurto prieš nukentėjusįjį, būtinybės kviesti pagalbą – buvo realiai sutrikdyta nukentėjusiojo, jo sutuoktinės rimtis ir kaltinamasis tą iš esmės suprato. Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą viešajai tvarkai. Jis (duomenys neskelbtini), garbaus amžiaus, turi sveikatos sutrikimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei visiškas žalos atlyginimas (atlygino žalą Teritorinei ligonių kasai). Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jos metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, bausmė mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pripažinti kaltinamąjį S. G. recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.