Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. S. (D. S.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti 2019-12-29 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos rašytiniai duomenys: Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, policijos pažymą apie eismo įvykį, pranešimas apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, žalos sąmatos, mokėjimo dokumento kopija, pretenzija, patvirtina aplinkybes, jog ieškovė ir V. B. 2018-11-26 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2018-11-26 iki 2019-11-25.

2018-12-19 Visagine, Festivalio g. 17 kieme įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta stovinti transporto priemonė T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos AVPK Visagino PK 2018-12-20 pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo D. S. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo D. S., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos,

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 1580,55 Eur žalai už transporto priemonės T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, draudimo išmokos gavėjas V. M.. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti.

Duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atlyginęs ieškovui 1580,55 Eur dydžio žalą, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 22 straipsnį draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovė, išmokėdama kompensaciją nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Ieškovė 2019-01-22 raštu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas per nustatytą terminą žalos neatlygino.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, CK 6.1015 straipsniu, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 1580,55 Eur žalos atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteistinos iš atsakovo už priteistą 1580,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Šioje byloje 1,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo(-ės) nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1580,55 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt eurų 55 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1580,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-11-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur (trisdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Išaiškinti, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.