Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. J., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgai Klimčukienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. J. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą, išklausęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, jo gynėjo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų 2019 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, pakeitimo G. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas G. J. du kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, buvo du kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių, nevykdant auklėjamojo poveikio priemonių, tačiau nepilnamečio elgesys nesikeičia, toliau daro administracinius nusižengimus, būdamas jaunesnis nei dvidešimties metų vartoja alkoholį, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir187 straipsnio 1 dalį, siūlo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. J. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Dalia Adomaitienė palaikė teikimą ir prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Siūlė papildomai paskirti G. J. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos jis gali atlikti (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog visumoje atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. elgesys priežiūros laikotarpiu buvo tinkamas, jis atsiskaitydavo už jam paskirtus įpareigojimus, tačiau pažeidė nustatytą įpareigojimą būti namuose, padarė administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, jog po teikimo pateikimo teismui naujų pažeidimų nepadarė.

Teismo posėdžio metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas G. J. su Probacijos tarnybos teikimu sutiko. Teigė negalintis paaiškinti dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų ir naujo ikiteisminio tyrimo. Sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog mokosi nuotoliniu būdu, liko viena diena kai jam reikės mokytis.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. gynėjas, atsižvelgdamas į ginamojo sutikimą atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, su Probacijos tarnybos teikimu sutiko.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą prašė tenkinti. Pritarė siūlymui, kad G. J. būtų skirti auklėjamojo pobūdžio darbai. Siūlė paskirti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per vieno mėnesio laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylos nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48086-19 G. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo. Taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų, 83 straipsnio ir 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas, G. J. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbo santykiais. 2019 m. gruodžio 18 d. G. J. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens b. l. 13). 2019 m. gruodžio 20 d., dalyvaujant mamai D. J., supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 20).

Elgesio apribojimo laikotarpiu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės dėl įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. tikrintas dvylika kartų, iš jų du kartus pažeidė šį įpareigojimą, t. y. 2020 m. sausio 4 d. 22.32 val. ir 2020 m. sausio 11 d. 1.54 val. patikrinimo metu niekas neatidarė durų (asmens b. l. 42, 46). Pateiktuose paaiškinimuose prižiūrimasis objektyvių įpareigojimo nesilaikymo priežasčių nenurodė, jam pakartotinai išaiškintos pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 44, 48). G. J. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2020 m. sausio 19 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini), 1,00 km, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jos nėra įgijęs, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra, paskirtą baudą sumokėjęs (asmens b. l. 68-69). 2020 m. kovo 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate G. J. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, 2020 m. kovo 7 d. jis pripažintas įtariamuoju (asmens b. l. 62, 66-67). 2020 m. balandžio 19 d. 0.20 val. policijos pareigūnams nuvykus pagal gautą iškvietimą, G. J. nustatytas 0,70 promilės girtumas (asmens b. l. 65). 2020 m. balandžio 21 d. 8.44 val. Probacijos tarnybai paskambinęs G. J. tėvas nurodė, kad sūnus į namus grįžo išgėręs, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir pats iškvietė policijos pareigūnus, jo teigimu, sūnus namuose nenakvojo dvi paras (asmens b. l. 25). G. J. teismo įpareigojimo tęsti mokslą nepažeidė – mokosi (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pateiktos G. J. charakteristikos matyti, kad 2019 m. spalio 20 d. su mokiniu buvo sudaryta sutartis, jis mokosi pagal (duomenys neskelbtini) formą, konsultacijos vyksta kartą per savaitę, konsultacijas mokinys lanko gerai, bet trūksta atsakomybės, stropumo, motyvacijos, pastangų, tačiau gerai elgiasi mokykloje, bendrauja su kitais vaikais (asmens b. l. 36). Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga 2020 m. birželio 16 d.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš pateikto teikimo, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylos bei teismo posėdžio metu išklausytų Probacijos tarnybos atstovo bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės paaiškinių, G. J. netinkamai vykdė jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, t. y. įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, dėl šios auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo Probacijos tarnyboje buvo įspėtas du kartus. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių jam buvo paskirta nuobauda, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plane (asmens b. l. 16-27) 5 punkte atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. buvo nustatytos priemonės, kurios bus įgyvendinamos, kad būtų atlikta auklėjamojo poveikio priemonė, tarp jų numatytos priemonės – būti namuose nustatytu laiku; nedaryti naujų nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų, elgtis tinkamai namuose, mokykloje ir viešoje vietoje.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis G. J. nevykdė jam teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat nevykdė ir kitų plane numatytų priemonių, t. y. padarė naują nusikalstamą veiką ir administracinius nusižengimus, taip pat būdamas neblaivus konfliktavo su savo tėvu. Šios aplinkybės suponuoja teismui išvadą, jog atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. elgesys nesikeičia, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į kitas Probacijos tarnybos siūlomas auklėjamojo poveikio priemones.

Probacijos tarnyba siūlė papildomai paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. J. auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant padėti asmeniui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, G. J. skirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Nemokami darbai turi būti atlikti per vieną mėnesį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo nuomone ši auklėjamojo poveikio priemonė gali taisomai veikti atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, ugdyti atsakomybės jausmą, taip pat ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

G. J. išaiškintina, jog būnant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Paskirti G. J. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, nustatant, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per vieną mėnesį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. J., jog jam ir toliau nevykdant paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.