Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio atsakingas pareigūnas 2007 m. kovo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 26 d. nutarimu nutarė V. M. skirti 500 Lt baudą su 2007 m. kovo 3 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytų vaistų bei vaistinių medžiagų konfiskavimu.

Teismas nustatė, kad V. M. 2007 m. kovo 3 d. akcinės bendrovės „Urmas“ 17 – ame sandėlyje prekiavo vaistais bei vaistinėmis medžiagomis neturėdamas licencijos ir šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje. Pažymėjo, kad V. M. kviečiamas į teismą neatvyko, apie administracinio teisės pažeidimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nurodė, kad pažeidimą patvirtina bylos medžiaga.

II.

V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pagal verslo liudijimą bei Kauno miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduotą pažymėjimą prekiauja maisto papildais, kuriais prekiauti nereikalinga speciali licencija. Pažymi, kad dalis vaistinių medžiagų buvo skirtos asmeniniam naudojimui, jos buvo laikomos asmeninėje spintelėje ir jomis nebuvo prekiaujama. Pabrėžia, kad pirmajame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos, apie tai informavo teismą, pranešimo apie kitą teismo posėdį nurodytu adresu nėra gavęs. Teigia, kad nagrinėjant bylą buvo pažeista ATPK 272 straipsnio norma, nes negalėjo tinkamai ginti savo interesų, paaiškinti aplinkybių, teikti įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, jog pažeidėjas kviečiamas į teismą neatvyko, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimas vyks 2007 m. kovo 23 d. 9.30 val. Kauno miesto apylinkės teisme (b. l. 2 – 3). Kauno miesto apylinkės teisme 2007 m. kovo 21 d. gautas V. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad teisme buvo nagrinėjamas minėtas V. M. prašymas. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog V. M. buvo informuotas apie 2007 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio, kuriame buvo išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla, vietą ir laiką. Šiame posėdyje V. M. nedalyvavo.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog V. Mickui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taigi šiuo atveju nebuvo įstatymo numatytų sąlygų nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeisdamas ATPK 272 straipsnio reikalavimus. Nurodytas procesinis pažeidimas užkirto galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvauti bylos nagrinėjime. Dėl šio esminio procesinių teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutarimą panaikinti ir perduoti V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.