Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. vasario 13 d., apie 19.57 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas neblaivus (pritaikius paklaidą asmens naudai nustatytas 1,92 promilės girtumas) ir vairuodamas automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V., neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, bei nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių ir nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, šio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė du kelkraštyje stovėjusius automobilius: TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. S., bei FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. V., tuo apgadinant iš viso tris automobilius, t. y. kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teisme D. J. kaltu prisipažino ir dėl padaryto teisės pažeidimo gailėjosi. Kad neturi teisių automobilio savininkas R. V. nežinojo, automobilį davė, kai buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), asmenį D. J. identifikuojančiais duomenimis, jo nuotrauka iš oficialių registrų (4 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5-6 b. l.), T. V. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-13, apie 20.00 val., atėjęs prie savo automobilio FORD MONDEO, palikto stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo, rado jį apgadintą, buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės žibintas (7 b. l.), E. S. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-13, apie 20.00 val., atėjusi prie savo automobilio TOYOTA COROLLA, palikto stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo, rado jį apgadintą (8 b. l.), pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio ir įvykio vietoje sulaikyto pažeidėjo D. J. bei jo pristatymo į laikino sulaikymo patalpą (9-10, 11-12, 13, 14, 15 b. l.), asmens blaivumo testo duomenimis (16 b. l., 2016-02-13, 20.10 val., D. J. nustatytas 1,98 promilės girtumas), transporto priemonės VOLVO V40 priverstinio nuvežimo aktu (17, 18 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (19 b. l.), transporto priemonių FORD MONDEO, TOYOTA COROLLA, VOLVO V40 techninės apžiūros aktais ir jų fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuoti padaryti automobilių apgadinimai (20-26 b. l.), pažyma dėl eismo įvykio (27 b. l.), išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie registruotą automobilį VOLVO V40 ir jo savininką (valdytoją) R. V. (30 b. l.), R. V. įgaliojimu D. J. paimti jam priklausantį automobilį VOLVO V40, jei jis bus grąžinamas (31, 32-33 b. l.), pakvitavimu dėl dokumento PROVISIONAL DRIVING LICENCE, išduoto Didžiosios Britanijos, grąžinimo D. J. 2016-02-19 (34-35 b. l.), išrašu apie D. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (29-30 b. l.), bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina D. J. neteisėtą veiką bei abejoti jo kalte padarius teisės pažeidimą nėra pagrindo.

D. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. D. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir dėl jo padarymo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus pažeidėjo asmenybę – dirbantis (39 b. l.), administracine tvarka baustas, turi 4 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų 2 už kitos rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d., 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. (37-38 b. l.), tačiau iš ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro išvadų, nesitaiso, toliau yra linkęs daryti įstatymo draudžiamus pažeidimus, tarp jų neblaivus vairuoti automobilius, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tuo tik išreikšdamas neatsakingą ir nerūpestingą savo požiūrį į vairavimą, bei sutiprindamas savo kaip nedrausmingo potencialaus vairuotojo keliamą pavojų kitų eismo dalyvių (jų turto) saugumui, kartu įvertinus sukeltų padarinių mastą, apgadintos 3 transporto priemonės, siekiant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimo, teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei būtų adekvati, bei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti D. J. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį nustatant pagal baudos dydžio vidurkį sankcijoje, be savavališkai paimtos transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. V., konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1520,00 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) baudą be transporto priemonės VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. V., konfiskavimo.

Dokumentą PROVISIONAL DRIVING LICENCE Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Didžiosios Britanijos ir galiojantį tik šios šalies teritorijoje, D. J. pagal pakvitavimą grąžintą 2016-02-19, palikti D. J. neribotam jo disponavimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.