Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas A. Ž. 2006 m. sausio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, 2005 m. gruodžio 3 d. prižiūrėdama D. Ž. IĮ (duomenys neskelbtini) barą – kavinę (duomenys neskelbtini), policijos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams neleido patikrinti kasos aparato, nevykdė jų teisėtų reikalavimų dėl kasos aparato patikrinimo, juos apstumdė.

Teismas liudytojų M. T. ir D. Ž. parodymus pripažino nereikšmingais sprendžiant A. Ž. administracinės atsakomybės klausimą, nes iš jų parodymų galima tik spręsti apie bendrą konfliktinę situaciją tarp pareigūnų ir baro lankytojų. Be to, teismas pažymėjo, kad M. T. yra artimas A. Ž. ir jos motinos pažįstamas, todėl jis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, kaip ir liudytoja D. Ž. – A. Ž. motina.

Teismas, vertindamas A. Ž. versiją, jog baras patikrinimo metu buvo uždarytas, nes buvo išnuomotas M. T. uždaram vakarui, nustatė, kad M. T. sutartį pateikė tik teismo posėdžio metu, sutartis be registracijos numerio, sutarčių registravimo žurnalas nepateiktas. Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad sutarties buvimas patikrinimo metu abejotinas. Be to, teismo teigimu, aplinkybę, jog patikrinimo metu baras buvo atviras lankytojams, patvirtina M. K. ir E. S. paaiškinimai (b. l. 9-10), kuriuose nurodyta, kad jie tuo metu, kai atvyko pareigūnai, buvo bare ir kad tuo metu vyko prekyba alkoholiniais gėrimais. Patikrinimo metu vykusios prekybos alkoholiniais gėrimais faktą, teismo teigimu, patvirtina ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimo įvykdymo ataskaitoje esantis įrašas apie pareigūnų įsigytą alaus skardinę minėtame bare 2005 m. gruodžio 3 d., po 24 val. (b. l. 38).

Atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimą padarė nepilnametė (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudą.

Iš esmės apeliantės pozicija grindžiama tuo, kad patikrinimo metu baras buvo uždarytas, jame vykdo uždaras renginys, alkoholiniais gėrimais nebuvo prekiaujama, todėl A. Ž., jos teigimu, neprivalėjo pateikti pareigūnų reikalaujamų dokumentų.

Be to, apeliantė pateikė įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla D. Ž., iškelta už ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, pasireiškusį tuo, kad 2005 m. gruodžio 3 d. D. Ž. IĮ priklausančioje kavinėje jos dukra A. Ž. nepateikė pareigūnams kasos aparato techninio paso ir kasos operacijų žurnalo, be to, buvo parduota skardinė alaus, neišduodant kasos aparato kvito.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

A. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas <...>).

Objektyvioji šios veikos pusė pasireiškia asmens atsisakymu vykdyti pareigūno teisėtus nurodymus. Šioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kavinėje patikrinimą atlikę pareigūnai turėjo pavedimą tikrinti šį objektą, bet A. Ž. nepateikė jų reikalaujamų dokumentų, kurie turi būti kavinėje. Šių aplinkybių apeliantė iš esmės ir neginčija.

Tačiau ginčijamas vienas iš privalomų šio pažeidimo sudėties požymių - pareigūnų reikalavimų teisėtumas, tuo aspektu, kad kavinė patikrinimo metu nedirbo, nevykdė prekybos, todėl reikalauti pateikti kasos aparato dokumentus, apeliantės teigimu, nebuvo pagrindo.

Tačiau ši apeliantės versija paneigta byloje surinktais nenuginčytais įrodymais: pareigūnų ir M. K. bei E. S., kurie patikrinimo metu buvo bare, paaiškinimais, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimo įvykdymo ataskaita, kurioje yra įrašas apie pareigūnų įsigytą alaus skardinę bare tą naktį, kai įvyko patikrinimas. Nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti apeliantės pateikiamas prielaidas apie dokumentų, kurie vertinti kaip įrodymai, klastojimą ar pareigūnų vykdytą privertimą M. K. bei E. S. pateikti atitinkamus paaiškinimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai ištyrė ir įvertino įrodymų visumą, nustatė visas svarbias bylai aplinkybes ir pagrįstai konstatavo A. Ž. veikoje jai inkriminuoto pažeidimo požymius.

Apeliantės pateiktas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas, priimtas D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, nepaneigia šioje byloje nustatytų aplinkybių ir A. Ž. kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo. Minėtame įsiteisėjusiame nutarime A. Ž. veika buvo aptarta tik tuo aspektu, kiek D. Ž. inkriminuotas pažeidimas yra susijęs su A. Ž. atsisakymu pareigūnams pateikti dokumentus, tačiau nebuvo analizuojamos faktinės patikrinimo aplinkybės.

A. Ž. nuobauda paskirta, nepažeidžiant ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.

Apeliantė teismui taip pat pateikė prašymą, susijusį su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi dėl informavimo Elektrėnų savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės paramos skyriaus vaiko ir jaunimo teisių apsaugos tarnybą apie galimą vaiko teisių pažeidimą naudojant tėvų valdžią D. Ž. ir R. Ž. šeimoje.

Prašyme apeliantė nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės paramos skyriaus vaiko ir jaunimo teisių apsaugos tarnyba, dar neįsiteisėjus apskųstam Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nutarimui, nepagrįstai jau pradėjo vaiko teisių galimo pažeidimo naudojant tėvų valdžią D. Ž. ir R. Ž. šeimoje tyrimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 287 straipsnyje yra numatytos šios nutarimų, priimamų išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, rūšys: skirti administracinę nuobaudą; nutraukti bylą; perduoti bylą nagrinėti kitam įgaliotam organui (pareigūnui). Šių nutarimų apskundimas reglamentuojamas ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje.

Skundžiamo nutarimo dalis dėl informavimo kompetentingą instituciją apie galimus vaiko teisių pažeidimus priimta, vadovaujantis ne ATPK 287 straipsniu, o ATPK 290 straipsniu, numatančiu bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) teisę, nustačius priežastis ir sąlygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus imtis priemonių, kad būtų pašalintos tos priežastys ir sąlygos. Šio straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismo pateikta informacija kompetentingai vaiko teisių apsaugos institucijai tiesiogiai nesukuria teisinių pasekmių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl ATPK prasme tai nėra nutarimas, nepriklausomai nuo to, kokia forma ta informacija pateikta (ar įrašant į nutarimą, kuriuo išsprendžiama byla, ar atskiru procesiniu dokumentu). Todėl tos informacijos pagrindu kompetentingos institucijos atliekamų veiksmų, kurie ATPK prasme nelaikytini nutarimo vykdymu, teisėtumas negali būti siejamas su nutarimo, kuriuo išspręstas A. Ž. administracinės atsakomybės klausimas, įsiteisėjimu.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o patraukto administracinėn atsakomybėn asmens apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.