Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus atstovui Žanui Kiselevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B.,gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Dengsta“, administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. lapkričio 26 d. buvo gauta administracinio nusižengimo bylos medžiaga dėl V. B. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

2018 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritoriniame skyriuje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad V. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Dengsta“ darbų vadovu, tai yra darbdavio įgaliotu asmeniu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantis asmuo būtų įdarbintas įstatymo nustatyta tvarka, leido D. J. 2018 m. lapkričio 8-9 dienomis dirbti pagalbinio darbininko pareigose statybos objekte Jurbarko m., S. D. g. 9, kur D. J., paklusdamas įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitaręs su darbdavio įgaliotu asmeniu bei tiesiogiai jam paklusdamas dirbo pagalbinius statybos darbus, tai yra kūrė bendrovei naudą, savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo, siekiant gauti pelną; V. B. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinių darbo sutarčių bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie pagalbinio darbininko D. J. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos DK) 42 straipsnio 1 ir 2 punktų reikalavimų, 43 straipsnio 1 punkto reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų.

Teismo posėdžio metu V. B. kaltę pripažino, paaiškino, kad gailisi, Taip pat paaiškino, kad dirba UAB „Dengsta“ darbų vadovu, žino savo pareigas, yra susipažinęs, dokumentai yra darbovietėje, Kaune, darbo sutartis pasirašinėja direktorius, tuo tarpu jis (V. B.)suranda žmogų, išklausinėja jį, vežasi į Kauną, ten pasirašomi visi dokumentai buhalterijoje, iki šiol visos darbo sutartys pasirašytos direktoriaus. Taip turėjo būti ir šį kartą, bet trūksta žmonių, skubėjo atlikti darbus, į Kauną ruošėsi važiuoti sekančią dieną, dėl to ir jaučiasi kaltas, kad nenuvažiavo iš karto.

Apklausiamas liudytojas T. V. parodė, kad yra UAB „Dengsta“ direktorius, V. B. dirba brigadininku – padalinio vadovu, kad jis (V. B.) turi teisę sudaryti darbo sutartis reikėtų suprasti pagal įsakymą. V. B., kaip padalinio vadovas, apsiklausia žmogų, ir, jeigu tas žmogus jam tinka, praneša jam (T. V.), telefonu sutaria, kad priima į darbą, paruoštą sutartį atsiunčia iš Kauno, pasirašo sutartis direktorius, daugumą sutarčių, galėjo sutartį pasirašyti ir V. B..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims.

Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Užimtumo įstatyme, kuris įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. Šio įstatymo nuostatomis išplečiama nelegalaus darbo sąvoka ir numatoma atsakomybė už nelegalų ir nedeklaruotą darbą, nedeklaruotą savarankišką veiklą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus.Administracine tvarka darbdavys už nelegalų darbą atsako, kai nustatyta tvarka nesudaro su asmeniu darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir pan., 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties sudarymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos DK III skyriuje (41 – 44 straipsniai). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos DK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta numato, kad darbo sutartis tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai sumokėti darbo užmokestį. Iš esmės tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (būtinosios ir papildomos sutarties sąlygos) rašytine forma dviem egzemplioriais (Lietuvos Respublikos DK 42 straipsnio 1 dalis, 43 straipsnio 1 dalis, 33 – 34 straipsniai).

Įrodymai tokios kategorijos bylose – nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų, mačiusių pažeidimą, pareigūnų tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Iš teismui pateiktų dokumentų: V. B. 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinimo (b. l. 5), T. V. 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinimo (b. l. 8), VSDFV duomenų apie UAB „Dengsta“ dirbančius asmenis (b. l. 9- 11), fotolentelių (b. l. 12 – 13), V. B. 2018 m. lapkričio 9 d. paaiškinimo (b. l. 14 – 15), D. J. 2018 m. lapkričio 9 d. paaiškinimo (b. l. 16 – 17), VSDFV duomenų (b. l. 18 – 19), 2018 m. lapkričio 23 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 22 – 26), vaizdo įrašų (b. l. 28),- darytina išvada, kad D. J. 2018 m. lapkričio 8-9 dienomis dirbo pagalbinio darbininko pareigose statybos objekte Jurbarko m., S. D. g. 9, kur D.J., paklusdamas UAB „Dengsta“ nustatytai darbo tvarkai, susitaręs su V. B. bei tiesiogiai jam paklusdamas dirbo pagalbinius statybos darbus, tai yra kūrė bendrovei naudą, savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo, siekiant gauti pelną; su juo nebuvo sudaryta teisės aktų nustatyta tvarka rašytinė darbo sutartis, apie jo įdarbinimą nustatyta tvarka nebuvo pranešta VSDVF teritoriniam skyriui. Dėl nelegalaus darbo įmonėje fakto byloje ginčo nėra.

Iš teismui pateiktos 2018 m. kovo 5 d. darbo sutarties Nr. 633 kopijos (b. l. 41 – 42) nustatyta, kad V. B. priimtas dirbti UAB „Dengsta“ statybų brigadininku. UAB „Dengsta“ direktoriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. įsakymu (b. l. 6) V. B. įgaliotas atsakingu už personalo atranką ir įdarbinimą, taip pat už darbuotojų saugą ar sveikatą objekte Jurbarke, Daukanto g. 9. 2018 m. lapkričio 22 d. (jau po to, kai 2018 m. lapkričio 8 – 9 dienomis buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis minimame objekte) V. B. buvo įgaliotas eiti darbų vadovo pareigas ir būti atsakingu už darbuotojų darbų saugą bei atliekamus darbus, vykdant UAB „Dengsta“ įsipareigojimus pagal sutartį, taip atsakingas už objekte vykdomus darbus, taip pat atstovauti UAB „Dengsta“ VDI dėl padaryto pažeidimo (b. l. 7). Teismui taip pat buvo pateikta UAB „Dengsta“ direktoriaus 2019 m. sausio 4 d. įsakymo kopija (b. l. 48), kuriuo V. B. paskirtas nutolusio padalinio (objekto) vadovu. 2019 m. sausio 2 d. patvirtinta padalinio vadovo pareiginė instrukcija (b. l. 45 – 47), kurioje nėra numatyta pareigos sudaryti, pasirašyti, darbo sutartis su darbuotojais ar pranešti apie jų būsimą įdarbinimą įstatymo nustatyta tvarka. Visų šių dokumentų teksto ir sudarymo laiko analizė neleidžia daryti šimtaprocentinės, abejonių nekeliančios išvados, kad 2018 m. lapkričio 8-9 dienomis V. B. turėjo įgaliojimus darbdavio vardu ar pareigą sudaryti darbo sutartį su D. J. ar pranešti apie būsimą jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam padaliniui. Tokio fakto buvimu verčia bejoti ne tik dokumentų teksto analizė, tai, kad dokumentai sudaryti jau po 2018 m. lapkričio 9 d., bet ir paties V. B. paaiškinimai bei liudytojo T. V. parodymai apie tai, kokia tvarka buvo sudaromos darbo sutartys, taip pat tokia faktinė aplinkybė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. sudarant darbo sutartį su D. J. dėl darbo UAB „Dengsta“ nuo 2018 m. lapkričio 12 d., darbo sutartį darbdavio vardu pasirašė direktorius T. V..

Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Darbdavio pareiga yra leisti darbuotojui dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. kiekvienu atveju turi būti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „kito asmens“ kategoriją.

Lietuvos Respublikos DK 21 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Be to numatyta, kad darbdavys gali turėti vieną ar kelias darbovietes, tai yra darbdavio veiklą vykdančius struktūrinius organizacinius darinius (filialus, atstovybes ar kitus struktūrinius, gamybinius, prekybinius ar kitos veiklos padalinius), kuriuose savo darbo funkcijas atlieka darbdavio darbuotojai, ir tokiais atvejais, kai juridinis asmuo turi kelias darbovietes, darbdaviu laikomas pats juridinis asmuo, išskyrus Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotą užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinį (filialą, atstovybę), kuris tokiu atveju yra laikomas darbdaviu (Lietuvos Respublikos DK 21 straipsnio 4 dalis). Tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis (Lietuvos Respublikos DK 21 straipsnio 5 dalis). Darbdavys, juridinis asmuo, įgyja teises, prisiima pareigas prisiima ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (Lietuvos Respublikos CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Sudarydami darbo sutartis darbdaviai – juridiniai asmenys taip prisiima ir įgyvendina savo teises ir pareigas. Darbdavio – juridinio asmens įgaliojimas jo vardu sudaryti darbo sutartį turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, tam, kad darbo sutarties sudarymas būtų teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad V. B. 2018 m. lapkričio 8 -9 dienomis neturėjo įgaliojimų sudaryti darbo sutartį UAB „Dengsta“ vardu ir pranešti apie įdarbinamus asmenis institucijoms įstatymo nustatyta tvarka. Jis negalėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnį 1 dalį, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 630-637 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje V. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.