Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria T. P. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. kaltinamas tuo, kad į prostituciją įtraukė nepilnametį asmenį, iš to pelnėsi, organizuodamas nepilnamečio asmens prostituciją, jai vadovaudamas ir sąvadaudamas: iki 2007 m. rugsėjo 27 d., tiksli data nežinoma, pasinaudodamas nepilnametės S. Z. , gim.(duomenys neskelbtini), pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, savęs pasitikėjimu, socialine padėtimi, turėdamas tikslą pelnytis iš nepilnametės prostitucijos, įkalbėjo nepilnametę įsitraukti į prostituciją, o šiai sutikus, kaltinamasis 2008 m. rugsėjo 27 d. nusikalstamam sumanymui įgyvendinti išnuomojo butą.(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nurodydamas į prostituciją įtraukiamam asmeniui teikti seksualines paslaugas imant po 200-250 Lt už valandą, uždirbtus pinigus atiduoti jam, kaltinamajam, kaip atlygį už gyvenamosios vietos suteikimą ir klientų suradimą. Nukentėjusiajai sutikus būti kontroliuojamai, kaltinamasis asmeniškai ir telefonu nurodinėjo S. Z. teikti seksualines paslaugas jo surastiems klientams nuo vieno iki dvylikos kartų per dieną, gautus pinigus už suteiktas seksualines paslaugas pasiimdavo kaltinamasis. Toliau kaltinamajame akte nurodoma, kad 2008 m. spalio 14 d., apie 15 val. 37 min., R. S. , atliekančiam savo tapatybės neatskleidžiančio ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus, interneto svetainėje www.pazintysxxx.com nurodytu adresu susisiekus su kaltinamuoju T. P. dėl seksualinių paslaugų teikimo, šis informavo, kad viena valanda paslaugų kainuoja 250 Lt. Kaltinamasis perdavęs S. Z. R. S. telefono numerį, nurodė su juo susisiekti, ką nukentėjusioji ir padarė – nurodė adresą.(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur galima atvykti pagal minėtą skelbimą. 2008 m. spalio 15 d., apie 17 val. 30 min., R. S. atvykus pas S. Z. ir su ja žodžiu pabendravus, šis įsitikino, kad S. Z. iš tikrųjų teikia seksualines paslaugas, dėl ko jai padavė 200 Lt už tariamą būsimų paslaugų suteikimą. Tos pačios dienos vakarą, apie 21 val., kaltinamasis atvyko pas S. Z. iš kurios paėmė iš R. S. gautus 200 Lt.

Kaltinamojo padarytos veikos, nurodytos kaltinamajame akte, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d.

T. P. sulaikytas 2008-10-15. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nutartimi T. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesiams, to paties teismo 2008-12-08 nutartimi suėmimo terminas T. P. pratęstas 3 mėnesiams skaičiuojant nuo 2008-12-17. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 15 d. nutartimi T. P. suėmimo terminą dar kartą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 17 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad T. P. kaltinamas dviejų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymų, nedirba, lėšų pragyvenimui užsidirba nelegaliu būdu, todėl siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus panašaus pobūdžio nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.).

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. P. skundas atmestinas.

Apygardos teismo nutartis, kuria kaltinamajam T. P. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, teisėta ir pagrįsta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, įvertino T. P. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei pobūdį, atsižvelgė į kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant termino pratęsimo klausimą. Teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 straipsnyje, 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte, 2 dalyje ir 4 dalyje išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas. Kadangi baudžiamoji byla šiuo metu jau pradėta nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, todėl manoma, jog byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad T. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytą BK 307 straipsnio 3 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: nukentėjusiosios S. Z. , liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Apygardos teismas, tęsdamas suėmimo terminą T. P. nustatė, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

Nutartyje dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo išdėstytos išvados yra pagrįstos. T. P. yra kaltinamas dviejų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir jau vien to pakanka pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­ėmi­mą BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šio pagrindo buvimą patvirtina ir tai, kad jis niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Kitas apygardos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas – manymas, kad laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, taip pat pagrįstas bylos duomenimis, kaip to reikalauja BPK 122 straipsnio 4 dalies nuostatos. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos, nusikalstamos veikos, kurių padarymu T. P. yra kaltinamas, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Už jas baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Pagal bylos duomenis kaltinamasis lėšų pragyvenimui užsidribdavo iš nusikalstamos veiklos. Todėl apygardos teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei turimais duomenimis, atsižvelgęs į nusikaltimo, kurio padarymu yra kaltinamas T. P. , pobūdį, jo asmenybę, padarė pagrįstą išvadą, kad esant kaltinamajam laisvėje, yra pagrindas manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Nors kaltinamasis T. P. skundu prašo skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Be to, kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad iki suėmimo aktyviai ieškojo darbo, turi galiojantį darbo pasiūlymą bei kiti skundo argumentai nepaneigia teismo nurodytų suėmimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant apygardos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą dėl suėmimo termino pratęsimo, kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas, nevertinamos kaltinamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, išnagrinėjus bylą.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad serga širdies ir psichikos liga, jam reikalingi tinkamas gydymas ir medikamentai, kurių, būdamas suimtas, negauna. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo T. P. sveikatos būklė yra bloga ir kad tinkama medicininė pagalba jam negali būti suteikta laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Todėl ir šis kaltinamojo skundo argumentas yra nepagrįstas.

Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, leidę T. P. paskirti bei pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę.

Šioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimą, siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Dėl to skundžiamą nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo T. P. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.