Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant O. M. (O. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio su motina (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingo (40 % darbingumo lygis), nedirbančio – nuo 2011-08-25 iki 2012-08-24 nustatytas neįgalumas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2012-02-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1410661-12 dėl to, kad O. M. 2012-02-02 apie 8.32 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki 467“, esančioje Herkaus Manto g. 84, Klaipėda, pavogė prekių už 71,34 Lt ir buvo sulaikytas. Protokole O. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

O. M. 2012-02-20 teismo posėdyje nesutiko su jam inkriminuojama veika ir teismo prašė iškviesti jį sulaikiusius asmenis bei išreikalauti filmuotą vaizdo medžiagą, kuri pagrįsianti jo nekaltumą. Teismas prašymą patenkino. Tačiau liudytoja – parduotuvės apsaugos darbuotoja E. B. į teismo posėdį neatvyko. Raštu patvirtino, jog O. M. buvo sekamas valdomomis kameromis, bet vaizdo įrašai neišliko, nes saugomi tik 12 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 50 straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tik jei asmuo tyčia pagrobia smulkųjį svetimą turtą vagystės būdu. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str.).

Teismo 2012-03-08 posėdyje O. M. su pažeidimu visiškai nesutiko. Paaiškino, kad, būdamas parduotuvėje, pasiėmė 4 vytintas dešras, paštetą ir nuėjo prie savitarnos kasų. Ten apsižiūrėjęs, kad visoms prekėms nepakaks pinigų, išėmė dešras, padėjo jas prie kasų, ir užsimokėjęs už paštetą, išėjo į lauką, nes laukė telefoninio skambučio. Stovint lauke, jį pašaukė atgal kasininkė ir pasiteiravo, ar jo prekės. Jis atsakęs, kad jo, bet neims, nes neturi daugiau pinigų. Tačiau dešras pardavėja sudėjo į parduotuvės maišelį ir jį apkaltino jų pavogimu. Parduotuvėje, jį sulaikiusiai jaunai merginai – tikriausiai apsaugininkei, aiškino, kad jis nesiruošė tų prekių vogti, bet juo nepatikėjo ir išsivedė į kitą patalpą bei iškvietė policiją. Atvykus policininkiui, prašė jo padėti gauti vaizdo įrašą, kad įrodytų savo tiesą, bet policininkas atsakęs, kad jis čia tik iškviestas ir nieko negali padaryti. Yra įsitikinęs, jog labai svarbu peržiūrėti vaizdo įrašą, kuris pagrįstų jo tiesą. Teigė, jog gyvena netoli parduotuvės, todėl joje pastoviai apsiprekina. Prašo padėti išsiaiškinti tiesą.

Liudytoja E. B. 2012-03-06 raštu prašė leisti teisme nedalyvauti dėl asmeninių priežasčių. Patvirtino, jog vasario 2 d. parduotuvėje „Studlendo iki“, esančioje Herkaus Manto g. 84, Klaipėda, buvo sulaikytas O. M., kuris buvo įtartas paėmęs brangias prekes. Tam tikslui buvo pradėtas sekti su valdomom kamerom. O. M., susimokėjęs už paštetą, keturias vytintas dešras padėjo ant savitarnos kasos, bet nesusimokėjęs už jas, nuėjo link išėjimo ir stovėjo lauke, t.y. laukė, kol jį savitarnos kasininkė pakvies. Kasininkei pakvietus, jis priėjo. Kasininkė paklausė, ar ne jūs palikote prekes ? Jis atsakė, kad ten jo prekės ir susidėjo greitai į tašę. Kasininkė paklausė, ar turi čekį, jis pasakė, kad galvojęs, jog prekės yra nukainotos ir norėjo kuo greičiau pasprukti. Tačiau jį parvedė į apsaugos kabinetą ir iškvietė policiją. Patikino, jog vaizdo kamerų medžiaga išsisaugo tik 2 savaites, todėl teismui jos pateikti negali.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog, prašomos filmuotos medžiagos UAB „Palink“ teismui nepateikė, kadangi ji pagal teisės aktų nuostatas gali būti archyvuojama ne daugiau kaip 15 dienų, o liudytoja E. B. į teismo posėdį paaiškinti įvykio aplinkybių neatvyko. Apie tai, kad yra kilęs ginčas tarp apsaugos darbuotojo ir O. M., kuris, atvykus net policininkui, reikalavo padėti gauti vaizdo įrašą, įrodantį jo nekaltumą, nedelsiant nebuvo sureaguota. Taip pat nebuvo organizuotas vėlesniam ginčui tinkamai išspręsti vaizdo įrašų laikmenų pagaminimas (įrašymas ir išsaugojimas). Iškvietus į teismo posėdį tarnybinį pranešimą surašiusį vyr.patrulį A. K., kuris galėtų paneigti ar patvirtinti O. M. prašymą – padėti išreikalauti vaizdo įrašą, buvo pranešta, kad šaukimas neįteiktas, nes toks asmuo nedirba (2012-02-21 kurjerės J.V. pranešimas).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „Palink“ administracija, žinodama, jog yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, elgėsi nerūpestingai, nes neišsaugojo pagrindinio įrodymo – vaizdo įrašo.

Vadovaudamasis byloje esančia medžiaga, įvykio dalyvių paaiškinimais bei įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad O. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėties, nes byloje nenustatyta šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 287 straipsnio 1 dalies 2 punkto normomis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą O. M. (O. M.) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.