Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., nukentėjusiajai J. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. B., išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio su profesija išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. liepos 12 d. apie 16.00 val. Alytuje, Jaunimo parke vartojo necenzūrinius žodžius savo svainės J. K. atžvilgiu, girdint jos nepilnamečiui sūnui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad ji su draugu V. P. nunešė megztuką Jaunimo parke buvusiam savo sūnui E. K.. Vaikas parke buvo su savo močiute D. K.. Sesers vyras M. B. parke buvo neblaivus, rėkavo necenzūrinius žodžius. J. K. priėjo prie D. K., o M. B., pamatęs juos, atėjo ir keikė visokiais žodžiais, grasino sudeginti, pakasti. J. K. iškvietė policiją. Atvyko du pareigūnai, M. B. keikėsi ir prie jų. E. K. viską girdėjo, močiutė D. K. jį paskui pasiėmė toliau nuo M. B.. Vaikas jautriai reagavo.

Liudytojas V. P. parodė, kad paskambinusi D. K. pasakė, kad ji yra parke su vaiku, ten M. B. vartoja necenzūrinius žodžius. Jis su J. K. nuėjo ir pamatė M. B. besivaikščiojantį ir besikeikiantį necenzūriniais žodžiais. Jo sugyventinės vaikas E.buvo prie savo močiutės, išsigandęs atbėgo pas mamą. Jie iškvietė policiją, greitai atvyko du pareigūnai. M. B. atrodė neblaivus, elgėsi gana agresyviai, keikėsi ir grasino netgi atvykus policijai. Įvykio metu žaidimų aikštelėje buvo ir daugiau pašalinių žmonių.

Liudytojas policijos pareigūnas K. K. parodė, kad pagal pranešimą apie grasinimą pareiškėjai ir mažamečiams vaikams peiliu nuvyko į Jaunimo parką, sulaikė asmenį. Peilio nerado. Kol pareiškėja prie policijos tarnybinio automobilio rašė pareiškimą, M. B. jai grasino, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Su pareiškėja buvo dar viena moteris ir mažamečių vaikų. Viskas vyko prie vaikų žaidimų aikštelės, todėl ten buvo ir daugiau pašalinių mažamečių vaikų.

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas K. K., papildomai parodė, kad su pareiškėja buvo ir kažkoks vyriškis, kuriam ši perdavė vaiką, kol rašė pareiškimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-39414862-15 užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas 2015 m. liepos 12 d. 16 val. (1-2 b. l.). Ikiteisminis tyrimas M. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnį nutrauktas 2015 m. liepos 15 d. (3 b. l.). Pareiškime policijai J. K. 2015 m. liepos 12 d. nurodė, kad M. B. ją necenzūriniais žodžiais keikė mažamečio vaiko akivaizdoje (4 b. l.).

Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kuris vienai iš vaiko teisių priskiria jo teisę taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareigą saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo prieš pačius vaikus, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje.

J. K. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad M. B. ją necenzūriniais žodžiais iškeikė, girdint jos mažamečiui vaikui E. K. (5-6 b. l.), tą patvirtino liudytojai V. P., D. B. ir K. K., nurodę, kad J. K. Jaunimo parke buvo su savo mažamečiu sūnumi, kuriam girdint, M. B. garsiai keikėsi. Abu apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad su pareiškėja kartu buvo jos draugas, mažametis vaikas, dar kita moteris (D. K.). Liudytojų parodymai atitinka vieni kitus, jų suinteresuotumas tyčia melagingai apkaltinti M. B. nenustatytas, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu pastebėtina, kad įvykio metu M. B. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,81 promilės) (12 b. l.), tai galėjo reikšmingai įtakoti M. B. aplinkos suvokimą ir tai, kiek įvykio jis prisimena, taigi, teismas netiki pažeidėjo duotų paaiškinimų nuoširdumu ir objektyvumu. Remiantis byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad M. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nustatytas nurodytas aplinkybes, M. B. skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.